Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А55-11419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-212/2023

Дело № А55-11419/2021
г. Казань
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А55-11419/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки (договора купли - продажи от 19.06.2018 № Б/Н, заключенного между ФИО3 и ФИО1) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 к производству принято заявление кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк» (кредитор - ПАО «Сбербанк»), о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 17.03.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, являющегося объектом указанной сделки, а в случае невозможности возврата в натуре, возместить его действительную стоимость в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ? СУБАРУ ИМПРЕЗА XV, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номерной знак Р 117 УК 163.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылая на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.10.2022 и постановление апелляционного суда от 28.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. По мнению заявителя жалобы, судами не в полной мере были учтены указанные им мотивы совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Финансовым управляющим в представленном отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2018 между должником ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: СУБАРУ ИМПРЕЗА XV, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, по цене 5000 руб.

На основании указанного договора данное транспортное средство 21.06.2018 было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД за ФИО3 и зарегистрировано на ФИО1

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), указывая на его совершение в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания спорной сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки (19.06.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: перед АО КБ «Ситибанк» ? по кредитному договору от 03.03.2016 № 9008373736, и перед ПАО «Сбербанк» ? по договору поручительства от 12.03.2018 № 054/6991/20399-9412/1, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии у должника в спорный период времени признаков неплатежеспособности.

Установив, что ФИО1 (покупатель по оспариваемой сделке) является матерью должника – ФИО3, суды пришли к заключению о ее заинтересованности по отношению к должнику, что презюмирует ее осведомленность о финансовом положении последнего на момент совершения оспариваемой сделки (наличии у него неисполненных обязательств), а доказательств, исключающих ее осведомленность о данном обстоятельстве, не представлено.

Изложенное позволило судам констатировать факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника (его потенциальной конкурсной массы) имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления за него и, как следствие, ? причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о противоправной цели ее совершения; прийти к выводу о доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами также было принято во внимание сохранение за должником права управления спорным автомобилем после совершения оспариваемой сделки его купли-продажи, с учетом чего суды резюмировали, что автомобиль из владения и из-под контроля должника фактически не выбывал.

К заявленным должником и ответчиком доводам о фактическом нахождении спорного транспортного средства с момента его приобретения должником во владении и пользовании ответчика, о приобретении должником указанного автомобиля изначально для ответчика ФИО1 и на ее денежные средства, по просьбе последней ввиду отсутствия у нее опыта покупки автомобилей, суды отнеслись критически, как к документально не подтвержденным. Доказательств наличия у ответчика на момент приобретения должником спорного автомобиля, в 2012 году, финансовой возможности для его покупки, несмотря на предложения суда, представлено не было. Кроме того, судами отмечено, что период регистрации за должником спорного автомобиля (с 20.06.2012 по 20.06.2018) является достаточно продолжительным и превышает разумные пределы для совершения регистрационных действий в отношении ответчика, при том что обоснования причин заключения для целей совершения регистрационных действий оспариваемого договора именно в 2018 году сторонами также не приведено.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося объектом оспариваемых договоров купли-продажи, в конкурсную массу должника, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором ? пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны контрагента по сделке, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (матери), и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А55-11419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева