Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А33-25194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года


Дело № А33-25194/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Красноярскому краю в лице министерства экологии Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 42 000 руб. убытков (судебных расходов, связанных с обжалованием незаконных постановлений министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2023 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На рассмотрении Свердловского районного суда г. Красноярска находились жалобы ООО «Строй-Енисей»:

на постановление № 131-03/Э о назначении административного наказания от 09.02.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, вынесенное заместителем министра - начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 в отношении ООО «Строй-Енисей» (дело № 12-237/2022);

на постановление № 130-03/Э о назначении административного наказания от 09.02.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем министра - начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 в отношении ООО «Строй-Енисей» (дело № 12-238/2022);

на постановление № 132-03/Э о назначении административного наказания от 09.02.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное заместителем министра - начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 в отношении ООО «Строй-Енисей» (дело № 12-239/2022).

Судебные заседания по всем указанным выше делам состоялись 08.08.2022.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.12.2022 материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.46 КоАП РФ, 8.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-Енисей» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному административному делу присвоен единый номер 12-237/2022.

15 февраля 2023 г. Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по делу об административном правонарушении по делу № 12-1/2023, в соответствии с которым постановления заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 № 131-03/Э, № 130-03/Э и № 132-03/Э от 09.02.2022 по ст. 8.46 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ были отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023 по делу № 12-1/2023 вступило в законную силу 13.03.2023.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов ООО «Строй-Енисей» на оплату юридических услуг не рассматривался.

С целью защиты нарушенных прав 23.03.2020 между ООО «Строй-Енисей» и ООО «Правовой консультант» был заключен договор № 11 в соответствии с которым ООО «Правовой консультант» обязалось оказывать ООО «Строй-Енисей» юридические услуги.

09.04.2022 ООО «Строй-Енисей» и ООО «Правовой консультант» было подписано дополнительное соглашение к договору № 11 от 23.03.2020, согласно которому п. 1 Договора № 11 на оказание юридических услуг от 23.03.2020 был дополнен следующим:

«Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке жалобы на постановление № 130-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания, жалобы на постановление № 131-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания, жалобы на постановление № 132-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания, вынесенные Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края), а также представлять интересы ООО «Строй-Енисей» в суде первой инстанции при рассмотрении жалоб, предоставлять дополнительные пояснения».

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору № 11 от 23.03.2020 оплата производится Заказчиком в 3х-дневный срок, с момента предъявления письма на оплату, по реквизитам указанным в письме Исполнителем, в сумме 42 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг составил 42 000 руб., в том числе:

Наименование услуги

Стоимость,

руб.

Подготовка жалобы на постановление № 130-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания

7 000

Подготовка жалобы на постановление № 131-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания

7 000

Подготовка жалобы на постановление № 132-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания

7 000

Подготовка дополнительных пояснений к жалобе на постановление № 130-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания

2 000

Подготовка дополнительных пояснений к жалобе на постановление № 131-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания

2 000

Подготовка дополнительных пояснений к жалобе на постановление № 132-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания

2 000

Участие представителя в судебном заседании 08.08.2022 в 11 час. 00 мин. по делу № 12-239/2022 (судья Прохорова Л.Н.)

3 000

Участие представителя в судебном заседании 08.08.2022 в 11 час. 05 мин. по делу № 12-238/2022 (судья Прохорова Л.Н.)

3 000

Участие представителя в судебном заседании 08.08.2022 в 11 час. 10 мин. по делу № 12-237/2022 (судья Прохорова Л.Н.)

3 000

Участие представителя в судебном заседании 15.02.2023 в 10 час. 00 мин. по делу № 12-1/2023 (судья Бацунин Е.Г.)

6 000.

Таким образом, в связи с обжалованием постановлений, незаконно вынесенных начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, ООО «Строй-Енисей» понесло убытки - расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 000 руб., что подтверждается актом № 109 от 30.12.2022 г., письмом № 109 от 09.01.2023, платежным поручением № 22 от 11.01.2023 на сумму 42 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.05.2023 № М-2058/2023 поданное в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление ООО «Строй-Енисей» о взыскании с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края судебных расходов возвращено по основанию подсудности указанного заявления арбитражному суду.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края почтовым направлением была направлена досудебная претензия с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии возместить понесенные ООО «Строй-Енисей» убытки в сумме 42 000 руб.

Досудебная претензия получена Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края 25.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Понесенные убытки добровольно не возмещены.

Заявитель, полагая, что имеются основания для возмещения убытков в размере 42 000 рублей обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской? Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской? Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочии? осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из содержания заявления Заявителя следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя при рассмотрении вышеуказанных административных дел.

Все вышеперечисленные административные дела судебными органами были прекращены по реабилитирующим основаниям.

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной? ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской? Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В Определении Верховного Суда Российской? Федерации от 2 ноября 2010 года №43- В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской? Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской? Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской? Федерации от 16 июня 2009 года №9-П указано, что прекращение дела не является преградой? для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной? ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной? взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требовании? лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №11-В11-1).

При этом причинённый вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской? Федерации).

В определении от 18.04.2016 по делу №А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой? ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организации?, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образовании?, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образовании?, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организации?, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образовании?, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образовании?, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснении?, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).

Таким образом, заявленные заявителем исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А69-1276/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).

Кроме того, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный вывод не опровергает. В частности, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указано следующее: «Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства».

Исходя из буквального прочтения приведенного разъяснения, следует, что подобные требования не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства в порядке возмещения понесенных издержек, а рассматриваются вне рамок дел об административных правонарушения, в общем (гражданском) порядке. При этом, вопросов определения подведомственности данный пункт разъяснении? Пленума не затрагивает, поскольку как правила ГПК РФ, так и правила АПК РФ предусматривают процессуальный порядок рассмотрения гражданских споров, т.е. регламентируют порядок гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действии? (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действии? (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношении?, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности Министерства экологии Красноярского края.

В силу указанных положении? Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснении? законодательства, должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, будет являться публично-правовое образование, а именно Красноярский край.

В настоящем случае убытки возникли в связи с признанием в судебном порядке незаконными постановлений, вынесенных заместителем министра - начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (переименовано в Министерство экологии Красноярского края).

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 № 715-п утверждено Положение о министерстве экологии Красноярского края, согласно пункту 3.22 которого к полномочиям Министерства отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Таким образом, в рассматриваемом деле убытки подлежат взысканию с Красноярского края в лице министерства экологии Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Каких-либо ограничении? в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такои? способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Вместе с тем, использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условии?) правонарушения, включающего:

-вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

-неправомерность действии? (бездействия) ответчика;

-размер убытков;

-причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

При этом, предъявление имущественных требовании? в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решении?, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действии? (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действии? (бездействия), лежит на ответчике.

В то же время, в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору незаконность действии? административного органа по привлечению юридического лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления, в том числе решениями суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу №А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу №А40- 200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу №А14-1705/2015 и др.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Свердловского районного суда г. Красноярска (в производстве судьи Прохоровой Л.Н.) находились жалобы ООО «Строй-Енисей»:

на постановление № 131-03/Э о назначении административного наказания от 09.02.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, вынесенное заместителем министра - начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 в отношении ООО «Строй-Енисей» (дело № 12-237/2022);

на постановление № 130-03/Э о назначении административного наказания от 09.02.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем министра - начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 в отношении ООО «Строй-Енисей» (дело № 12-238/2022);

на постановление № 132-03/Э о назначении административного наказания от 09.02.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное заместителем министра - начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 в отношении ООО «Строй-Енисей» (дело № 12-239/2022).

Судебные заседания по всем указанным выше делам состоялись 08.08.2022.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.12.2022 материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.46 КоАП РФ, 8.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Строй-Енисей» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному административному делу присвоен единый номер 12-237/2022.

15 февраля 2023 г. Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по делу об административном правонарушении по делу № 12-1/2023, в соответствии с которым постановления заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 № 131-03/Э, № 130-03/Э и № 132-03/Э от 09.02.2022 по ст. 8.46 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ были отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023 по делу № 12-1/2023 вступило в законную силу 13.03.2023.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается незаконность привлечения ООО «Строй-Енисей» вышеуказанными постановлениями к административной ответственности (недоказанность вмененного административного правонарушения).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного обществу незаконным привлечением к административной ответственности.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, с целью защиты нарушенных прав 23.03.2020 между ООО «Строй-Енисей» и ООО «Правовой консультант» был заключен договор № 11 в соответствии с которым ООО «Правовой консультант» обязалось оказывать ООО «Строй-Енисей» юридические услуги.

09.04.2022 ООО «Строй-Енисей» и ООО «Правовой консультант» было подписано дополнительное соглашение к договору № 11 от 23.03.2020, согласно которому п. 1 Договора № 11 на оказание юридических услуг от 23.03.2020 был дополнен следующим:

«Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке жалобы на постановление № 130-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания, жалобы на постановление № 131-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания, жалобы на постановление № 132-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания, вынесенные Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края), а также представлять интересы ООО «Строй-Енисей» в суде первой инстанции при рассмотрении жалоб, предоставлять дополнительные пояснения».

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору № 11 от 23.03.2020 оплата производится Заказчиком в 3х-дневный срок, с момента предъявления письма на оплату, по реквизитам указанным в письме Исполнителем, в сумме 42 000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг составил 42 000 руб., в том числе:

Наименование услуги

Стоимость,

руб.

Подготовка жалобы на постановление № 130-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания

7 000

Подготовка жалобы на постановление № 131-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания

7 000

Подготовка жалобы на постановление № 132-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания

7 000

Подготовка дополнительных пояснений к жалобе на постановление № 130-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания

2 000

Подготовка дополнительных пояснений к жалобе на постановление № 131-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания

2 000

Подготовка дополнительных пояснений к жалобе на постановление № 132-03/Э от 09.02.2022 о назначении административного наказания

2 000

Участие представителя в судебном заседании 08.08.2022 в 11 час. 00 мин. по делу № 12-239/2022 (судья Прохорова Л.Н.)

3 000

Участие представителя в судебном заседании 08.08.2022 в 11 час. 05 мин. по делу № 12-238/2022 (судья Прохорова Л.Н.)

3 000

Участие представителя в судебном заседании 08.08.2022 в 11 час. 10 мин. по делу № 12-237/2022 (судья Прохорова Л.Н.)

3 000

Участие представителя в судебном заседании 15.02.2023 в 10 час. 00 мин. по делу № 12-1/2023 (судья Бацунин Е.Г.)

6 000.

Таким образом, в связи с обжалованием постановлений, незаконно вынесенных начальником отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, ООО «Строй-Енисей» понесло убытки - расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 000 руб., что подтверждается актом № 109 от 30.12.2022 г., письмом № 109 от 09.01.2023, платежным поручением № 22 от 11.01.2023 на сумму 42 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает факт оказания заявленных услуг при рассмотрении жалоб судом общей юрисдикции, несения расходов в указанной части доказанным.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в суде общей юрисдикции по оспариванию постановления, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Согласно рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) стоимость сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., стоимость составления простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6 000 руб.; представительство в административных органах, в суде (за один день занятости) в административном судопроизводстве - 6 000 рублей.

Суд полагает, что указанные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

Изучив материалы дела, объем и содержание представленных заявителем процессуальных документов (в том числе жалоб, поданных в суд на постановления, и дополнительных пояснений, содержащих различное обоснование доводов относительно отсутствия состава правонарушения применительно к каждому из оспариваемых постановлений), принимая во внимание характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке жалоб, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку указанных документов, учитывая, что дело об административном правонарушении не требовало изучения большого объема документов, суд признает подлежащими удовлетворению расходы в полном размере.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей», предъявленного к Красноярскому краю в лице министерства экологии Красноярского края, не имеется.

В удовлетворении заявленных к министерству экологии Красноярского края требований надлежит отказать, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу с учетом положений статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном размере удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства экологии Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» за счет казны Красноярского края 42 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных к министерству экологии Красноярского края требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Болуж