Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А83-14955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

26 февраля 2020 года Дело №А83 – 14955/2019


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Башмединвест»

Челябинское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»

о признании незаконным Решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок по делу №06/1981 – 19 от 26.07.2019,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу №06/1981 – 19 от 26.07.2019;

- приостановить действие предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу №06/1981 – 19 от 26.07.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Суд принял такое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В приостановлении действия предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу №06/1981 – 19 от 26.07.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу судом было отказано, о чем вынесено определение от 29.08.2019.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

17.12.2019 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание, которое состоялось 11.02.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили. По делу судом был объявлен перерыв до 18.02.2020. после перерыва участники процесса не явились.

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 18.02.2020 года судом была оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, доводы заинтересованного лица, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу №06/1981 – 19 от 26.07.2019.

Cуд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст. 198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: - наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; - наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; - соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2019 года заказчиком на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов «Единой информационной системе в сфере закупок» www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение № 0375200041419000195 о проведении аукциона в электронной форме «Поставка расходных материалов (пробирки, наконечники)».

Как усматривается из материалов дела, в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "Башмединвест" на действия Заявителя при проведении закупки на «Поставка расходных материалов и пробирки, наконечники)» (извещение №0375200041419000195) (далее — Закупка).

По мнению ООО "Башмединвест", его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заявителя, неправомерно отказавшей Заявителю в допуске на участие в аукционе.

Суд отмечает, что Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, установлены правила их рассмотрения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.17 Административного регламента после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (пункт 3.18 административного регламента).

Уведомление Крымского ФАС России о поступлении жалобы и приостановлении торгов было направлено сторонам 22.07.2019 (на 3-ой рабочий день) на электронные почты сторон.

Рассмотрение жалобы по существу было назначено на 26.07.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.07.2019, ООО "Башмединвест" было отказано в допуске на участие в Закупке на следующем основании:

4
№4

Отказать в допуске

п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации,предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиямдокументации о таком аукционе: Участником в заявке в пунктах 8, 9, 10 предложены «Наконечники полимерныеодноразовые к дозаторам к пипеточным» с объемом 200,300 и 1000 мкл, что не соответствует требованиямдокументации об аукционе в электронной форме. Всоответствии Инструкцией по заполнению первой частизаявки при указании сведений о конкретных показателяхтовара (качественных, технических, функциональных)участник обязан указать: конкретные значенияпоказателей, равные ши меньшие значениям,установленным настоящей документацией - длякоторых установлены максимальные значение

(использованы слова «не более», «не шире», «не выше»,

«не превышает»);При указании значений сиспользованием знаков «-», «...» минимальным является значение, указанное до знаков «-», «...», максимальным -значение, указанное после знаков «-», «...». Участникидолжны указать нижнюю и верхнюю границупоказателя, удовлетворяющие требованиям Заказчика, то есть указать два значения - одно нижней границы, другое верхней границы показателя, удовлетворяющиетребованиям Заказчика (при описании данного вида показателей Заказчик использовал слова «нижний предел которого «менее», «более», «не менее», «не более» ...иверхний предел «менее», «более», «не менее», «не более» .»). При подготовке заявок участнику закупки необходимо учитывать, что показатели характеристик товаров при сопровождении словами «от», «до» не включают пограничные показатели.

В соответствии с Приложением №1 к документации о Закупке «Техническоезадание на поставку расходных материалов (пробирки, наконечники)», Заказчиком попозициям 8, 9, 10 установлено требование о соответствии следующим техническим характеристикам:

8
Наконечники для дозатора

Наконечники для дозатора, без фильтра, не стерильные тип универсальный, объём не более 2 – 200 мкл. Упаковка не менее 1 000 шт. Срок хранения не менее 1 года.

3
упак

9
Наконечники для дозатора

Наконечники для дозатора, без фильтра, не стерильные тип универсальный, объём не более 2 – 300 мкл. Упаковка не менее 1 000 шт. Срок хранения не менее 1 года.

3
упак

10

Наконечники для дозатора

Наконечники для дозатора, без фильтра, не стерильные тип универсальный, объём не более 2 – 1000 мкл. Упаковка не менее 500 шт. Срок хранения не менее 1 года.

10

упак

Суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что положения инструкции обязывают участников Закупки представить показатель объема дозатора в составе первой части заявки только в конкретном значении, что является недопустимым, так как приведет к отказу в допуске на участие в аукционе, по причине представления недостоверной информации, в связи с тем, что в регистрационных удостоверениях выдаваемых на дозаторы объем указывается только в диапазонном значении и никак иначе, что нашло свое подтверждение в представленном на заседание Комиссии регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 15 ноября 2016 года №ФСР 2007/01431 на одноразовые полимерные наконечники, которые содержат в наименовании указания на объем одноканального дозатора в следующем виде:

«1. Наконечник полимерный одноразовый к дозаторам пипеточным НП- «Термо ФИО2» для одноканалъного дозатора на (0,2 -10) мкл.

5. Наконечник полимерный одноразовый к дозаторам пипеточным НП- «Термо ФИО2» для одноканалъного дозатора на (100 - 1000) мкл.

10. Наконечник полимерный одноразовый к дозаторам пипеточным НП- «Термо ФИО2» для одноканалъного дозатора на (0,5 - 300) мкл.».

Изучив материалы данного дела, суд приходит к выводу, что комиссия Крымского УФАС правомерно квалифицировала вышеуказанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где указано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению, при этом суд исходит из следующего:

согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкции по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Суд отмечает, что, что в целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок. При этом нечеткие, некорректные, отличающиеся от нормальной деловой практики формулировки в описании материалов и в инструкции по заполнению заявки ограничивают права потенциальных участников.

Завуалированная и сложная инструкция по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям и отклонению по результатам первых частей заявок.

Аналогичная позиция подтверждена Письмом ФАС России от 01.07.2016 года ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», а также Решением Верховного Суда РФ от 09.02.2017 года № АКПИ16-1287 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16».

Суд считает правильным вывод Крымского УФАС о том, что утверждение Заказчиком ненадлежащей инструкции по заполнению заявки (положения которой вводят участников закупки в заблуждение) может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок.

Такой правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 06 ноября 2019 года по делу №А83-15056/2018.

В связи с вышеизложенным суд считает, что Крымское УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что Заказчик нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Соглашаясь с правовой позицией Крымского УФАС, суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусматривает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами об описании объекта закупки, указав функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Соответственно, описание объекта закупки с учётом Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе, должно восприниматься именно с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика, а не как его лингвистическое толкование само по себе.

Таким образом, у Крымского УФАС имелись все основания для удовлетворения жалобы и признания действий Заказчика как не соответствующих требованиям закона.

Крымское УФАС выполнило свою государственную функцию контроля закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обжалуемое заявителем решение направлено со стороны антимонопольного органа на предупреждение и недопущение (в том числе и в будущем) со стороны Заявителя по делу подобных нарушений антимонопольного законодательства, что только будет способствовать укреплению правовой дисциплины со стороны заявителя в сфере закупок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Решение Крымского УФАС о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и вынесенное на его основе Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу №06/1981 – 19 от 26.07.2019 приняты в соответствии с законом полномочным органом, основания для удовлетворения заявленных требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» отсутствуют.

Судебные расходы по данному делу в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко