Решение от 24 января 2017 г. по делу № А76-12801/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12801/2015
г. Челябинск
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению открытого акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г, Челябинск, к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 377 921 руб. 43 коп., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Фортум», ОГРН <***>, г, Челябинск, о взыскании основного долга в размере 1 932 802 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Озерского городского округа, при участии в судебном заседании представителя ОАО «Фортум» – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2016, представитель ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» − ФИО3, паспорт доверенность от 30.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фортум», ОГРН <***>, (далее – истец, ОАО «Фортум»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала», ОГРН <***> (далее – ответчик, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»), о взыскании основного долга в размере 1 180 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 350 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 исковое заявление ОАО «Фортум» принято к производству (т.1 л.д. 1-3).

13.07.2015 в материалы дела от ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» поступило встречное исковое заявление к ОАО «Фортум» о взыскании основного долга в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 460 руб. 66 коп., истец также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2015, на сумму задолженности 2 950 000 руб. (т.1 л.д. 122-127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.1 л.д. 156).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа (т.2 л.д. 116-117).

14.12.2016 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску аванс в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 14.12.2016 в размере 197 921 руб. 43 коп., производить начисление процентов начиная с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательств (т.10 л.д. 67-74).

Уточнение истцом по первоначальному иску предмета заявленных требований принято протокольным определением от 15.12.2016 на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.12.2016 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 1 696 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 08.12.2016 в размере 270 300 руб. 36 коп., просил производить начисление процентов, начиная с 09.12.2016 на сумму задолженности 1 696 810 руб. (т.10 л.д. 64-65).

Уточнение истцом предмета встречных требований принято протокольным определением от 15.12.2016 на основании статьи 49 АПК РФ

12.12.2016 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 1 696 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 07.12.2016 в размере 235 992 руб. 80 коп., просил производить начисление процентов, начиная с 08.12.2016 на сумму задолженности 1 696 810 руб. (т.10 л.д. 77).

Уточнение истцом предмета встречных требований принято протокольным определением от 16.12.2016 на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д.20-21, 66-73).

Представитель истца по встречному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д. 27-28).

Представитель Администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация Озерского городского округа представила в материалы дела мнение на исковое заявление (т.2 л.д. 124)

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ОАО «Фортум» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (исполнитель) заключен договор №11И/13/9032 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель настоящим принимает на себя обязательство перед заказчиком выполнить следующие работы: провести предпроектное технико-экономическое обоснование вариантов реализации схемы теплоснабжения; осуществлять сопровождение согласования Администрацией Озерского городского округа выбранного заказчиком варианта реализации схему теплоснабжения; разработать схему теплоснабжения на основе выбранного заказчиком и согласованного Администрацией Озерского городского округа варианта; осуществлять сопровождение процедур, приводящихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по рассмотрению публичными слушаниям и утверждению Администрацией Озерского городского округа схемы теплоснабжения, а заказчик настоящим принимает на себя обязательство принять результат выполненных исполнителем работ и уплатить цену, установленную условиями договора (п.1 договора) (т.1 л.д.14-17).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 5 900 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящему договоре либо иным способом по согласованию между сторонами. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ и выплачивает исполнителю аванс в соответствии с графиком платежей (приложение №3) в течение 10 дней с момента получения счета и предоставления исполнителем обеспечения возврата выплачиваемого по настоящему договору аванса в виде банковской гарантии на сумму аванса.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после завершения всего объема работ (включая устранение выявленных недостатков) при соблюдении следующих условий: все работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сроки 9либо с письменного согласия заказчика досрочно); схема теплоснабжения утверждена Администрацией Озерского городского округа в установленном законодательством Российской Федерацией порядке; сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнителем предоставлены заказчику счета-фактуры и счета на оплату (п.2.5 договора).

Заказчик предоставляет исходную документацию для исполнения работ по настоящему договору по запросу исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса. В случае задержки в предоставлении исходных данных, срок выполнения работ отодвигается соразмерно такой задержки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора в связи с тем, что в объем обязательств исполнителя по договору не входит выполнение работ по инструментальному контролю/обследованию. Работы выполняются на основании исходных данных, представляемых заказчиком, а также опыта, наработанных данных, полученных исполнителем в ходе своей деятельности.

Если в процессе исполнения договора исполнитель обнаружит необходимость получения дополнительных исходных данных для разработки Документации, он будет получать такие документы или сведения самостоятельно и в счет цены договора. Если самостоятельное получение таких дополнительных данных исполнителем невозможно без содействия заказчика, заказчик окажет исполнителю необходимое содействие на основании письменного запроса исполнителя. Если соглашением сторон не установлено иное, получение исполнителем дополнительных данных не будет отражаться на сроках исполнения договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по этапу №1 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), исполнитель предоставляет заказчику готовую документацию, в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

По окончанию разработки, исполнитель предоставляет готовую документацию по схеме теплоснабжения, выполненную в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Документация передается заказчику в 3-х комплектных экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки готовой документации по схеме теплоснабжения (п. 3.7 договора).

Согласно п. 3.8 договора исполнитель направляет результаты работ и акты о приёмке выполненных работ по адресу 454080, <...>. Заказчик производит приемку выполненных исполнителем работ в течение десяти рабочих дней с момента получения результатов работ и акта о приёмке выполненных работ и в тот же срок направляет исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика акт о приёмке выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки работ с указанием обнаруженных недостатков, в противном случае работы считаются выполненными.

В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, стороны в течение пяти календарных дней составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Указанный акт должен содержать время, дату составления, указание на номер и дату договора, в соответствии с которым он составлен, перечень необходимых доработок по договору и сроки их осуществления.

В соответствии с п. 3.9 договора при обнаружении недостатков, возникших по вине исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя и вызывает представителя исполнителя для составления акта выявленных недостатков.

В этот же день в адрес исполнителя заказчиком направляется уведомление с указанием обнаруженного недостатка, о дате и времени осмотра для фиксации недостатка с участием представителей исполнителя. Уведомление направляется по адресу, указанному в договоре в реквизитах исполнителя. Способы направления уведомления: по факсу, по электронной почте, заказным письмом.

Если исполнитель в назначенное время осмотра не явился и/или не ответил на уведомление, акт о недостатках составляется и подписывается заказчиком в одностороннем порядке с указанием, что исполнитель уведомлен и не явился. Копия акта о недостатках, составленного в одностороннем порядке, высылается исполнителю заказным письмом по адресу, указанному в договоре в реквизитах исполнителя.

В соответствии с п.4.1 исполнитель обязан в том числе, использовать полученные от заказчика исходные данные, а также другую документацию и информацию только на цели, предусмотренные настоящим договором, не разглашать и не передавать их третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан, в том числе, с момента подписания договора предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2 договора при несоблюдении исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе, без обращения в суд, предварительно уведомив исполнителя, в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. При этом исполнитель в течение тридцати календарных дней возвращает на заказчику сумму полученного аванса путем перечисления на расчетный счет заказчика. Также настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 5.4 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, при условии полного возмещения заказчику выплаченного аванса и оплаты штрафной неустойки в размере 10% от суммы договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что любое уведомление или сообщение, (акт, письмо и т.п.), которое должно быть направлено в связи с вопросами, предусмотренными настоящим договором, должно быть составлено в письменной форме, если иное прямо не предусмотрено договором, и доставлено либо лично в руки уполномоченным представителям сторон (вручение курьером считается вручением лично в руки), либо предоплаченным заказным почтовым отправлением, по адресам сторон, указанным в договоре, за исключением направления уведомлений по факсимильной связи или электронной почте в случаях, прямо указанных в настоящем договоре.

Сторонами подписаны график выполнения работ, график платежей (т. 1 л.д.18-30).

Сторонами подписано техническое задание к договору, согласно которому работы выполняются поэтапно:

1 этап: разработка проектного технико-экономического обоснования вариантов перспективной схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2029 годов;

2 этап: на основании предпроектного технико-экономического обоснование выбора заказчиком варианта реализации схемы теплоснабжения.

3 этап: сопровождение согласования с администрацией Озерского городского округа выбранного заказчиком варианта реализации схемы теплоснабжения.

4 этап: разработка схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2029 годов на основе выбранного варианта.

5 этап: сопровождение рассмотрения и утверждения схемы теплоснабжения в порядке, установленном ФЗ №190 «О теплоснабжении» и подзаконными актами. Доработка схемы теплоснабжения по результатам рассмотрения и согласования.

В соответствии с п.1.7 технического задания необходимые исходные данные передаются разработчику органом местного самоуправления и соответствующими теплоснабжающими и теплосетевыми организациями на основании официальных запросов заказчика. В случае отсутствия необходимых исходных данных, их определение возлагается на разработчика.

Согласно графику производства работ, подписанному сторонами, работы осуществляются следующим образом.

Первый этап работ: разработка проектного технико-экономического обоснования вариантов перспективной схемы теплоснабжения в период с 19.06.2013 по 01.09.2013.

Второй этап работ: выбор заказчиком варианта реализации схемы теплоснабжения на основании технико-экономического обоснования в период с 01.09.2013 по 11.09.2013.

Третий этап работ: сопровождение согласования с администрацией Озерского городского округа выбранного заказчиком варианта реализации схемы теплоснабжения в период с 12.09.2013 по 20.09.2013.

Четвертый этап работ: разработка схемы теплоснабжения на основе выбранного заказчиком и согласованного Администрацией Озерского городского округа варианта в период с 21.09.2013 по 01.01.2014.

Пятый этап работ: согласование заказчиком разработанной схемы теплоснабжения в период с 10.01.2014 по 20.01.2014.

Шестой этап работ: сопровождение процедур, приводящихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке по рассмотрению публичным слушанием и утверждению схемы теплоснабжения в период с 21.01.2014 по 01.04.2014.

Седьмой этап работ: принятие заказчиком работ у исполнителя в соответствии с условиями договора в течение 20 дней с даты утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке схемы теплоснабжения (т.1, л.д. 29).

В качестве подтверждения факты оплаты по договору ОАО «Фортум» представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» перед ОАО «Фортум» составляет 1 180 000 руб. (т.1 л.д.35).

По накладной №5-1086-1 от 30.12.2014 ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» направило почтой ОАО «Фортум» техническую документацию, а именно: том 1- отчет по разработке схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2019 годы, том 2.1 – отчет по разработке схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период с 2014-2029 годы, том 2.2 – отчет по разработке схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2029 годы, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 149).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» указанной письмо прибыло в место вручения 19.01.2015, однако получено не было (т.1 л.д.150).

10.02.2015 ОАО «Фортум» направило в адрес ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» уведомление №ЧТС/140 о расторжении договора, в котором потребовало в течение десяти календарных дней с даты отказа вернуть ОАО «Фортум» уплаченную по договору сумму аванса в размере 1 180 000 руб. (т.1 л.д. 36).

13.03.2015 ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» уведомление об отказе от исполнения договора и оплате фактически выполненных работ, согласно которому для качественного и своевременного выполнения работ по договору в полном объеме ему были необходимы исходные данные по тепловым сетям и котельным, находящиеся в ведении ФГУП «ПО «Маяк». Ввиду действующего статуса горда Озерска в качестве закрытого административно-территориального образования, передача указанных исходных данных ФГУП «ПО «Маяк» в распоряжение ОАО «Фортум», как компании с иностранными инвестициями возможна только при положительном решении госкорпорации «Росатом», о чем сообщалось в письме ФГУП «ПО «Маяк» от 24.10.2013 №193-1-7.3-03125 (т.1 л.д. 152-153).

В данном уведомлении также указано, что в нарушение п. 3.8 договора в установленных десятидневный (рабочих дней) срок и до настоящего времени, обязательства заказчика по приемке выполненных работ не исполнено, в том числе, путем направления мотивированного отказа от приемки работ.

09.04.2015 ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» нарочно передало ОАО «Фортум» накладную №5-1086-1 и отчеты (т.2 л.д. 51).

ОАО «Фортум» полагая, что ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» не приступило к выполнению работ по договору, обратилось в суд с иском о взыскании аванса в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 14.12.2016 в размере 197 921 руб. 43 коп.

В свою очередь, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» полагая, что часть работ им выполнена по договору и ОАО «Фортум» указанные работы должно оплатить, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 696 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 08.12.2016 в размере 270 300 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Статьей 740 ГК РФ следует, что работы должны быть выполнены в сроки, установленные договором подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 5 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, по ходатайству ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» определением суда от 17.02.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли документация, предоставленная ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» условиям договора № 11 И/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013, техническому заданию (приложение № 1 к договору)? Имели ли место отступления от требований специальных норм и правил, регламентирующих процесс проектирования объектов данного вида?

2. При установлении недостатков выполненных работ необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в договора № 11 И/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком, заказчиком либо третьими лицами? При установлении недостатков указать, повлияли ли на возникновение недостатков исходные данные, предоставленные заказчиком?

3. Каков объем качественно выполненных работ по договору №11 И/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013, каково его процентное соотношение к общему объему работ, предусмотренных данным договором, и какова стоимость качественно выполненных работ?

08.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» поступило заключение эксперта от 29.07.2016 (т.3 л.д. 88-120).

В экспертном заключении от 29.07.2016 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу сделан вывод о том, что предоставленная ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» документация, выполненная в рамках договора №11И/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013, не в полном объеме соответствует условиям договора и технического задания (приложение №1 к договору), так как выполнена только в объеме исходных данных, которыми мог располагать Исполнитель. Вся выполненная в рамках данного договора техническая документация соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» и требованиям нормативных документов поименованных в разделе 5.2 ТЗ договора №11И/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что недостатком, анализируемой работы является то, что она выполнена не в полном объеме. Отсутствие исходных данных от ФГУП «ПО «Маяк», не предоставленных Заказчиком, является единственной причиной, по которой работы по договору выполнены не в полном объеме. Выполненная ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» работа может быть использована в полном объеме для цели, которая указана в договоре №ПИ/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013, так как исходные данные, на основании которых она выполнена, согласованы исполнителем на всех инстанциях. При получении исходных данных от ФГУП «ПО «Маяк» данные недостатки могут быть устранены как подрядчиком, так и третьими лицами.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что весь объем работ по договору №11И/13/9032/5.1201.13 от 19.06.2013, выполнен качественно и в соответствии с нормативными документами, поименованными в разделе 5.2 технического задания к договору. Процентное соотношение фактически выполненного объема работ к общему объему работ, предусмотренных данным договором, составляет 48,76%, следовательно, стоимость качественно выполненных работ составит - 2 876 810 руб.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

ОАО «Фортум» заявил возражения на заключение эксперта, указав, что эксперт ФИО5 является заинтересованным лицом, по отношению ОАО «Инженерный цент энергетики Урала».

ОАО «Фортум» отмечает, что ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» является партнером Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО4 «УрФУ», оказывает поддержку и принимает участите в исследованиях, научных конференциях, является участником совместной деятельности (подтверждающая документация прилагается), что несомненно оказало влияние на результат проведенной экспертизы.

Кроме того, Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4 «УрФУ» совместно с ОАО «Инженерный цент энергетики Урала», в качестве авторского коллектива разработали технологии подготовки рабочего тела для перспективной ПГУ с внутрицикловой газификацией.

ОАО «Инженерный цент энергетики Урала» в возражениях указало на то, что Уральский федеральный университет им. ФИО4 является одним из ведущих университетов мира, является структурным подразделением УрФУ, специалист которого выступил экспертом по делу, обучает более 2000 студентов, имеет 30% профессорско-преподавательского состава и сотрудничество связано с повышением уровня профессионализма сотрудников в связи с обучением в указанном учреждение и осуществление совместной научной деятельности.

Доводы ОАО «Фортум» о заинтересованности эксперта ФИО5 суд отклоняет, поскольку при выборе данного эксперта суд учитывал, что кандидатуру указанного эксперта стороны не заявляли, возражений против кандидатуры указанного эксперта до назначения судом экспертизы от сторон не поступало.

Соответствующие возражения поступили от ОАО «Фортум» после поступления заключения эксперта в арбитражный суд в связи с несогласием с выводами, содержащимися в нем.

Кроме того, ОАО «Фортум» оспаривает процентное соотношение стоимости работ по первому этапу от цены контракта. Для сравнения приводит стоимость контракта, заключенного Администрацией Озерского городского округа с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» муниципальный контракт №203221403 от 17.02.2014 на разработку схемы теплоснабжения, стоимость которого составила 1 799 897 руб. 55 коп. (т.9, л.д. 11-16).

Данный контракт также заключен на разработку схемы теплоснабжения в пять этапов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, которая может быть приблизительной или твердой, или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Цена на выполнение проектных работ законодательно не установлена.

Следовательно, в рассматриваемом случае исполнение договора от 19.06.2013 в соответствии со статьей 424 ГК РФ должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон.

Условия о цене, предусмотренные муниципальным контрактом №203221403 от 17.02.2014 не подлежат в данном случае сопоставлению с условиями о цене, предусмотренные договором от 19.06.2013 при определении стоимости работ, выполненных ОАО «Инженерный центр энергетики Урала».

Суд полагает, что работы, выполненные ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», подлежат оплате ОАО «Фортум» в заявленной сумме в связи со следующим.

Суд приходит к выводу о том, что уведомление от 10.02.2015 о расторжении договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, направлено ОАО «Фортум» необоснованно (т.1, л.д. 36).

Из указанного уведомления следует, что ОАО «Фортум» полагало, что все свои обязательства по договору оно выполнило, а именно: выплатило аванс и направило все необходимые запросы в органы местного самоуправления. Однако ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» к исполнению договора не приступило.

Многочисленная переписка между сторонами и Администрацией Озерского городского округа свидетельствует о том, что происходил обмен информацией в целях исполнения договора (т.1, л.д. 34-34, 133-148, т. 9, л.д. 73-77).

Из письменного мнения Администрации Озерского городского округа следует, что ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» предоставлялась запрошенная информация, имеющаяся у структурных подразделений Администрации Озерского городского округа.

Кроме того, из представленного мнения следует, что передача запрашиваемых данных (документов) на проектирование схемы теплоснабжения Озерского городского округа для ОАО «Фортум» - организации с иностранными инвестициями, возможна только при положительном решении Госкорпорации «Росатом». Действующая система теплоснабжения ЗАТО г. Озерск является единой системой теплоснабжения города и промышленной площадки ФГУП «ПО «Маяк».

Пунктами 3.1, 4.4 договора предусмотрено, что именно на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору. Пункт 1.7 технического задания положениям указанных пунктом договора не противоречит и обязанность с заказчика о предоставлении исполнителю исходных данных не снимает.

Заявляя о нарушении исполнителем срока выполнения работ, заказчик в соответствии с п. 3.1 договора, согласно которому в случае задержки в предоставлении исходных данных, срок выполнения работ отодвигается соразмерно такой задержки, не предоставил суду пояснения, соответствующий расчет, из которых однозначно бы следовало нарушение исполнителем сроков выполнения работ с учетом задержки предоставления заказчиком исходных данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ОАО «Фортум» нарушений ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В рамках договора подряда важно достижение результата, ради которого он заключается.

Действительно, в данном случае результат по договору, не достигнут, схема теплоснабжения не разработана.

Однако суд приходит к выводу о том, что результат по договору не достигнут не по вине исполнителя.

Как установлено судом, Администрация Озерского городского округа заключила с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» муниципальный контракт №203221403 от 17.02.2014 на разработку схемы теплоснабжения, стоимость которого составила 1 799 897 руб. 55 коп., что оказалось ниже стоимости, предложенной ОАО «Фортум» и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (т.9, л.д. 11-16).

В письме ФГУП «ПО «Маяк» от 24.10.2013 №193-1-7.3-03125 адресованное Администрации Озерского городского округа сообщалось, что передача исходных данных для подготовки схемы теплоснабжения в распоряжение ОАО «Фортум», как компании с иностранными инвестициями возможна только при положительном решении госкорпорации «Росатом» (т.1, л.д. 132). О содержании указанного письма ОАО «Фортум» известно.

Правовой режим закрытого административно-территориального образования определяется Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон N 3297-1).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 3 Закона № 3297-1 особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Так, в силу п. 2.1 ст. 3 Закона № 3297-1 создание и деятельность на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями допускаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2006 № 302 (далее - Правила), определен порядок создания и деятельности на территории закрытых административно-территориальных образований организаций с иностранными инвестициями с учетом требований обеспечения особого режима на территории этих образований.

На основании п. 9 Правил деятельность организаций с иностранными инвестициями на территории закрытого административно-территориального образования осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

В соответствии с пп. «д» п. 2 Положения особый режим включает в себя ограничения на создание и деятельность на территории закрытого образования организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, организации с иностранными инвестициями.

На территории закрытого административно-территориального образования согласно п. 2.2 ст. 3 Закона № 3297-1 не допускаются создание и деятельность организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также деятельность международных организаций (объединений).

Учитывая положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что деятельность организаций с иностранными инвестициями на территории закрытого административно-территориального образования допускается при соблюдении установленных ограничений.

Из материалов дела, пояснений представителей ОАО «Фортум» следует, что для получения необходимых исполнителю данных для разработки схемы теплоснабжения Озерского городского округа, ОАО «Фортум» вышеуказанных мер не приняло.

Судом установлено, что 11.11.2013 ОАО «Фортум» направило Главе Администрации Озерского городского округа письмо, согласно которому ОАО «Фортум» неоднократно направляла запросы в адрес Озерского городского округа на предоставление информации, необходимой для разработки схемы теплоснабжения округа, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения». Таким образом, ОАО «Фортум» вынуждено констатировать факт невозможности продолжения разработки схемы теплоснабжения округа из-за отсутствия необходимых исходных данных (т.1 л.д. 32).

Учитывая, что Администрация Озерского городского округа 17.02.2014 заключила муниципальный контракт на разработку схемы теплоснабжения с другим лицом, ОАО «Фортум» вправе было принять меры для расторжения договора с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» намного раньше, чем 10.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчик должен оплатить исполнителю ту часть работ, которая им выполнена до получения от заказчика уведомления о расторжении договора от 10.02.2015.

Выполнение работ исполнителем на сумму 1 696 810 руб. 00 коп. подтверждается накладной №5-1086-1 от 30.12.2014, направленной 13.01.2015 ОАО «Фортум» по адресу, указанному в п. 3.8 договора: <...>.

Сведения о том, что результат выполненных работ направлен ОАО «Фортум» в январе, содержатся также в письме ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» от 13.03.2015 (т.1, л.д. 152) и подтверждают тот факт, что работы ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» не выполнялись после получения от ОАО «Фортум» уведомления о расторжении договора от 10.02.2013.

Объем работ, выполненных ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», их стоимость подтверждены заключением эксперта, оснований не доверять которому, у суда нет.

Судом установлено, что ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» выполнило принятые на себя обязательства по договору на сумму 1 696 810 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 1 696 810 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО «Фортум» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала».

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требований о взыскании аванса в размере 1 180 000 руб.

Поскольку суд в удовлетворении первоначальных требований о взыскании аванса судом отказано, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 14.12.2016 в размере 197 921 руб. 43 коп., начисленных на такую сумму аванса, а также требование о начислении процентов, начиная с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, также не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 07.12.2016 в размере 235 992 руб. 80 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец по встречному иску правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало периода просрочки оплаты выполненных работ истцом по встречному иску исчислено исходя из следующего.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» указывает на то, что накладной №5-1086-1 от 30.12.2014 в адрес ОАО «Фортум» был направлен результат работ по договору стоимостью 4 130 000 руб., а именно: том 1 - отчет по разработке схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2029 года, том 2.1 отчет по разработке схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2029 года, т.2.2 отчет по разработке схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период 2014-2029 года и акт выполненных работ№5/297 от 30.12.2014 на указанные суммы, который согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено заказчиком 19.01.2015 (т.1 л.д.149-150).

В нарушение п.3.8 договора в установленный десятидневный (рабочие дни) срок и до настоящего времени, обязательство заказчика по приемке выполненных работ не исполнено, в том числе, путем направления мотивированного отказа от приемки работ. Доводы, перечисленные в письме от 1.02.2015 №ЧТС/140, отношения к качеству фактически выполненных работ не имеют и не могут быть приняты в обоснование отказа в приемке и оплаты работ, выполненные до момента прекращения договора.

При данных обстоятельствах, с учетом положения статьи 753 ГК РФ, ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» считает фактически выполненные работы стоимостью 4 130 000 руб. принятыми с 02.02.2015.

Поскольку в соответствии с п.2.5 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 дней после завершения всего объема работ ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» считает, что разумным сроком для исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ является 03.02.2015, то есть с даты следующей за датой односторонней приемки работ.

По мнению ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», денежное обязательство ОАО «Фортум» по оплате фактически выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса 1 180 000 руб. подлежало исполнению в срок до 04.03.2015 в размере 1 696 810 руб. 00 коп.

Указанные доводы истца по встречному иску суд признает обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца по встречному иску судом проверен, является правильным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 07.12.2016 в размере 235 992 руб. 80 коп.

Суд считает правомерным также требование ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательств на сумму долга 1 696 810 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» платежным поручением №310 от 27.01.2016 за производство экспертизы перечислил денежные средства в размере 190 000 руб. (т.3 л.д. 1).

Поскольку встречные требования судом удовлетворены в полном объеме с ОАО «Фортум» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» подлежат уплате расходы по оплате экспертизы.

При цене первоначального иска в размере 1 377 921 руб. 43 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 779 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 913 руб. 00 коп. по платежному поручению №7486 от 01.04.2015 (т.1 л.д.6).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 866 руб.

При цене встречного иска в размере 1 932 802 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 328 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 192 руб. 00 коп. по платежному поручению №2966 от 06.07.2015 (т.1 л.д. 130).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 328 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 864 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Фортум» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г, Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 866 руб.

По встречному иску:

Исковые требования открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум», <***>, г, Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 696 810 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 07.12.2016 в размере 235 992 руб. 80 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательств на сумму долга 1 696 810 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 328 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 864 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 2966 от 06.07.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru