Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А57-2291/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2291/2018
г. Саратов
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ИнформБУТЭК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИнформБУТЭК» (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу № А57-2291/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению акционерного общества «ИнформБУТЭК» (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 (410040, <...>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, <...>),

начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (410040, <...>),

министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (410031, <...>)

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5, выразившихся в несвоевременной отправке АО «ИнформБУТЭК» постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 января 2018 года № 62898/17/64044-ИП;

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5, выразившихся в необоснованном списании денежных средств в сумме 10763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 80 коп. с расчётного счёта АО «ИнформБУТЭК» 29 января 2018 года;

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 и начальника Октябрьского РОСП г. Саратова – старшего судебного пристава ФИО4, выразившихся в несвоевременном рассмотрении отзыва исполнительного листа министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, полученного Октябрьским РОСП г. Саратова 23 января 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ИнформБУТЭК» (далее – заявитель, АО «ИнформБУТЭК») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 (далее – СПИ Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5), выразившихся в несвоевременной отправке АО «ИнформБУТЭК» постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 января 2018 года № 62898/17/64044-ИП;

о признании неправомерными действий СПИ Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5, выразившихся в необоснованном списании денежных средств в сумме 10763,8 руб. с расчётного счёта АО «ИнформБУТЭК» 29 января 2018 года;

о признании неправомерными действий Октябрьского РОСП г. Саратова по удостоверению печатью и подписью платёжного поручения от 26 января 2018 года № 16443, оформленного от имени АО «ИнформБУТЭК».

В отношении требования о признании неправомерными действий СПИ Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 и начальника Октябрьского РОСП г. Саратова – старшего судебного пристава ФИО4, выразившихся в несвоевременном рассмотрении отзыва исполнительного листа министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, полученного Октябрьским РОСП г. Саратова 23 января 2018 года, АО «ИнформБУТЭК» заявлен отказ от него.

Решением суда от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявленных АО «ИнформБУТЭК» требований отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

АО «ИнформБУТЭК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «ИнформБУТЭК», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5, выразившихся в необоснованном списании денежных средств в сумме 10763,8 руб. с расчётного счёта АО «ИнформБУТЭК» 29 января 2018 года, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В остальной части заявленных АО «ИнформБУТЭК» требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 01 сентября 2016 года № А57-17614/2016 с АО «ИнформБУТЭК» в пользу комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области взысканы судебные расходы в сумме 10763,80 руб.

15 сентября 2017 года АО «ИнформБУТЭК» указанное определение было исполнено в добровольном порядке, что подтверждено платёжным поручением от 15 сентября 2017 года № 1473 (т.1 л.д.14).

10 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-17614/2016 выдан исполнительный лист ФС № 016375138. Данный исполнительный лист, несмотря на произведённую оплату, направлен в службу судебных приставов на исполнение.

09 января 2018 года СПИ Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 на основании заявления министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области по исполнительному листу ФС № 016375138 возбуждено исполнительное производство № 62898/17/64044-ИП (т.1 л.д.96).

16 января 2018 года СПИ Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 10763,80 руб. (т.1 л.д.98-99).

В адрес службы судебных приставов поступило заявление министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области о возврате исполнительного листа, зарегистрировано в отделе 26 января 2018 года согласно штампу входящей корреспонденции (т.1 л.д.101).

23 января 2018 года в почтовом отделении данное письмо получено для регистрации в отделе судебных приставов (идентификационный номер 41097219775161 (т.2 л.д.2).

Согласно платёжному поручению от 26 января 2018 года № 16443 указанный документ поступил в банк плательщика (заявителя), 29 января 2018 года денежные средства в сумме 10763,80 руб. списаны со счёта плательщика. Указанная сумма 10763,80 руб. поступила на депозитный счёт Октябрьского РОСП г. Саратова (т.1 л.д.100).

30 января 2018 года СПИ Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении заявления министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и возврате исполнительного документа (т.1 л.д.102-103).

30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, постановление для исполнения направлено в банк.

УФК по Саратовской области по сформированному платёжному поручению № 808258 02 февраля 2018 года перечислило денежные средства на расчётный счёт АО «ИнформБУТЭК» в полном объёме – 10763,80 руб. (т.1 л.д.104, 105).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 30 января 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.106).

Из заявления АО «ИнформБУТЭК» следует, что у пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, так как АО «ИнформБУТЭК» не имело задолженности перед министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления оно вручено представителю Октябрьского РОСП г. Саратова 23 января 2018 года, следовательно, исполнительные действия должны были быть прекращены, а исполнительное производство окончено, однако, 29 января 2018 года со счёта АО «ИнформБУТЭК» были списаны денежные средства в размере 10763,80 руб. на депозитный счёт Октябрьского РОСП г. Саратова.

Постановление от 09 января 2018 года направлено АО «ИнформБУТЭК» заказным письмом 23 января 2018 года.

31 января 2018 года АО «ИнформБУТЭК» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «ИнформБУТЭК», вынесенное 09 января 2018 года.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, АО «ИнформБУТЭК» указало, что судебным приставом-исполнителем нарушено право собственности, гарантированное статьёй 35 Конституцией Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Несвоевременная отправка судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес АО «ИнформБУТЭК» постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 января 2018 года повлекла нарушение права АО «ИнформБУТЭК» на своевременное ознакомление с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства и лишила возможности своевременно уведомить судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности.

Заявитель считает, что с 11 января 2018 года (с момента возбуждения производства) не соответствующая действительности информация о том, что АО «ИнформБУТЭК» является должником по исполнительному производству, находилась в общедоступном банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России, данное обстоятельство нанесло вред деловой репутации предприятия. Также заявитель указал, что отделом службы приставов совершены неправомерные действия по удостоверению печатью и подписью Октябрьского РОСП г. Саратова платёжного поручения от 26 января 2018 года № 16443.

Не согласившись с действиями судебного пристава, АО «ИнформБУТЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

АО «ИнформБУТЭК» не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со статьями 12, 13, 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в отношении должника АО «ИнформБутэк» возбуждено исполнительное производство № 62898/17/64044-ИП.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом не было установлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование заявителя о признании неправомерными действий СПИ Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5, выразившихся в несвоевременной отправке АО «ИнформБУТЭК» постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 января 2018 года № 62898/17/64044-ИП, удовлетворению не подлежит. Суд счёл, что действиями судебного пристава права заявителя не нарушены, удовлетворение указанных требований не приведёт к восстановлению его прав.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 января 2018 года было направлено АО «ИнформБУТЭК» 09 января 2018 года простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено почтовым штемпелем ОПС (т.2 л.д.22), как это предусмотрено частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

24 января 2018 года согласно данным «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 января 2018 года заказной почтовой корреспонденцией (ШК 41000019428052), что подтверждено почтовым конвертом, имеющим оттиск печати ОПС «25.01.2018».

Заявитель указал, что получил постановление 31 января 2018 года (т.1 л.д.21, т.2 л.д.23), ссылаясь в подтверждение указанного факта на штамп входящей корреспонденции «№ 21 от 31.01.2018г.» и журнал учёта входящей корреспонденции.

По указанному обстоятельству в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что ведёт указанный журнал. При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что журнал ведётся с «пробелами», то есть имеются пустые, не заполненные строки (т.2 л.д.42).

Заявитель оспаривает действия пристава, выразившиеся в несвоевременном направлении АО «ИнформБУТЭК» постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае постановление направлено заявителю в день возбуждения исполнительного производства простым почтовым отправлением. Судебный пристав-исполнитель впоследствии направил данное постановление заказной почтой.

Пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не устанавливает вид направления постановления о возбуждении сторонам исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4. инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 конкретизирован способ уведомления должника о возбуждении исполнительного производства для целей, указанных в Законе

АО «ИнформБУТЭК» считает, что пристав не исполнил обязанность, установленную частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и не направил в адрес общества в установленный указанной нормой срок заказным письмом с уведомлением о вручении постановление о возбуждении исполнительного производства, как того требует пункт 4.8.3.4. инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682.

Исходя из содержания заявленного требования оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, но не способ направления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в нарушение указанной нормы заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение конкретными оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на общество бремя доказывания законности действий судебного пристава-исполнителя и оспоренных постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия. Апелляционная коллегия считает, что указанная норма закона не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что факт повторного направления копии постановления в адрес заявителя заказным письмом 24 января 2018 не подтверждает доводы заявителя о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя.

С учётом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Размещение сведений о юридическом лице в базе данных исполнительных производств в качестве должника в данном случае не зависит от факта направления в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства способом, указанным в пункте 4.8.3.4. инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несвоевременное уведомление общества о возбуждении исполнительного производства повлияло на длительность нахождения сведений об обществе в базе данных исполнительных производств. Указанный довод не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований заявителя.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к спорным правоотношениям не применим.

Заявитель в уточнении к требованиям также просил признать неправомерными действия Октябрьского РОСП г. Саратова по удостоверению печатью и подписью платёжного поручения от 26 января 2018 года № 16443, оформленного от имени АО «ИнформБУТЭК».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошена ФИО7, ведущий специалист Октябрьского РОСП г. Саратова по ведению депозитного счёта, которая пояснила, что платёжное поручение от 26 января 2018 года № 16443 (т.1 л.д.100) распечатано и заверено её подписью и печатью РОСП для приобщения к материалам исполнительного производства и впоследствии для представления в суд.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что требование АО «ИнформБУТЭК» о неправомерности действий Октябрьского РОСП г. Саратова по удостоверению печатью и подписью платёжного поручения от 26 января 2018 года № 16443 не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренным действием.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае платёжное поручение представлено службой судебных приставов суду в виде надлежащим образом заверенной копи, как доказательство, обосновывающее возражения относительно заявленных требований, что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о фальсификации указанного документа от общества не поступило.

Довод заявителя, что свидетель не обладает сведениями о нормативных документах, устанавливающих процедуру формирования платёжных документов, в связи с чем указанные свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств по делу по части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основан на неверном толковании указанной нормы. Кроме того, заявитель считает, что указанное доказательство в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является достоверным, поскольку ФИО7 является заинтересованным лицом, сотрудником Октябрьского РОСП.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанное лицо вызвано и допрошено в качестве свидетеля судом первой инстанции по ходатайству заявителя.

Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действующим законодательством не предусмотрен запрет должностному лицу выступать в качестве свидетеля по делу.

Показания данного свидетеля оценены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами.

С учётом предмета заявленных требований довод заявителя, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответов на представленные заявителем запросы в Центральный Банк РФ, Федеральное Казначейство, что указанное платёжное поручение не могло быть сформировано сотрудниками Октябрьского РОСП, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований в части признания незаконными действий Октябрьского РОСП г. Саратова по удостоверению печатью и подписью платёжного поручения от 26 января 2018 года № 16443, оформленного от имени АО «ИнформБУТЭК».

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу. Оснований для переоценки в указанной части решения суда у апелляционной коллегии не имеется. В указанной части судебный акт законен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий СПИ Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5, выразившихся в необоснованном списании денежных средств в сумме 10763,8 руб. с расчётного счёта АО «ИнформБУТЭК» 29 января 2018 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспоренные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и интересы заявителя как должника не нарушены. Рассматривая данные требования, судом первой инстанции указал, что именно взыскателем был направлен на исполнение исполнительный лист. Судебный пристав был обязан немедленно предпринять все меры для исполнения судебного акта. Сведениями о том, что исполнительный лист был ранее исполнен в добровольном порядке, судебный пристав не располагал. При этом после обращения министерства с заявлением о возврате исполнительного листа все действия по окончанию исполнительного производства и возврату денежных средств были совершены в установленные сроки.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель просил признать неправомерными действия СПИ Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5, выразившиеся в необоснованном списании денежных средств в сумме 10763,80 руб. с расчётного счёта АО «ИнформБУТЭК» 29 января 2018 года.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, пришла к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчётного счёта должника являются незаконными, поскольку решение вопроса о правомерности взыскания, применения одной из мер принудительного исполнения зависит от оценки наличия акта судебного пристава-исполнителя, содержащего сведения о сроке для добровольного погашения задолженности перед взыскателем и надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 09 января 2018 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя простым письмом без уведомления, что подтверждено реестром отправлений корреспонденции Октябрьского РОСП (т.1 л.д.22).

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказным письмом с уведомление о вручении 23 января 2018 года и получено последним 31 января 2018 года, что не оспаривается заявителем. Доказательств получения указанного постановления ранее указанной даты судебным приставом-исполнителем не представлено.

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 10763,80 руб. (т.1 л.д.98-99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанное постановление вынесено до истечения срока, установленного службой судебных приставов для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что АО «ИнформБУТЭК» надлежащим образом не извещено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения указанных мер принудительного исполнения.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. Факт направления в рассматриваемом случае постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника 09 января 2018 года не имеет правового значения, поскольку судебным приставом не представлено доказательств его получения.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению указанного исполнительного документа без учёта установленного им в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что исполнительный документ отозван взыскателем Министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в связи с добровольной оплатой исполнительного документа. 23 января 2018 года Октябрьским РОСП г. Саратова получено указанное заявление об отзыве исполнительного документа по правилам пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Заявление взыскателя зарегистрировано в Октябрьском РОСП г. Саратова 26 января 2018 года.

Из материалов дела видно, что факт получения заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа 23 января 2018 года подтверждён представленной копией уведомления о вручении почтового отправления с идентификационным номером 41097219775161. Факт регистрации заявления 26 января 2018 года не опровергает факта его получения 23 января 2018 года. Инкассовое поручение № 16443, датированное 26 января 2018 года, поступило в банк 29 января 2018 года. Согласно выписке по счёту, представленной заявителем, сформированной в системе Интернет Клиент Банк (т.1 л.д.18-19) с расчётного счёта заявителя спорные денежные средства списаны 29 января 2018 года по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 по исполнительному производству № 62898/17/64044-ИП.

Задолженность по исполнительному документу оплачена заявителем по платёжному поручению от 15.09.2017 № 1473 (т.1 л.д.14) и подтверждается взыскателем по исполнительному производству, согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление АО «ИнформБУТЭК» (т.1 л.д.т.1 л.д.127-128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что меры принудительного исполнения совершены с нарушением требований части 12 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку срок для добровольного исполнения на момент совершения указанных действий по списанию денежных средств со счёта не истёк.

Нахождение на исполнении исполнительного производства не является безусловным основанием для применения мер принудительного исполнения, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность их применения после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником, извещённым надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, что является гарантией соблюдения его прав и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что действий в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав не совершил.

Факт возврата службой судебных приставов денежных средств в связи с окончанием исполнительного производства до момента обращения АО «ИнформБУТЭК» в Октябрьский РОСП г. Саратова, а также в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов не опровергает указанных выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности обжалованных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку их правомерность оценена на момент совершения.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании 29 января 2018 года денежных средств с расчётного счёта акционерного общества «ИнформБУТЭК» в сумме 10763, 80 руб., не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку провело к повторному списанию денежных средств по исполненному заявителем в добровольном порядке исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «ИнформБУТЭК» требований о признании незаконными действий, выразившихся в списании денежных средств с расчётного счёта АО «ИнформБУТЭК».

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2018 года по делу № А57-2291/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в списании денежных средств с расчётного счёта акционерного общества «ИнформБУТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 10763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек 29 января 2018 года. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, выразившиеся в списании 29 января 2018 года денежных средств с расчётного счёта акционерного общества «ИнформБУТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 10763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи И.А. Макаров


С.М. Степура