Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А10-5960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5960/2020
22 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 631 294 руб. 00 коп – задолженности за выполненные работы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» о взыскании 5 882 583 руб. 24 коп – задолженности за выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключены договоры подряда № 218-ТО от 02.07.2018, № 84 от 06.07.2018, № 85 от 06.07.2018, № 86 от

06.07.2018, № 88 от 06.07.2018, № 90 от 04.07.2018, № 91 от 04.07.2018, № 94 от 04.07.2018, № 89 от 10.07.2018, № 92 от 05.07.2018, № 130 от 22.07.2016, № 204 от 23.12.2016.

Истец пояснил, что работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, однако, со стороны ответчика оплата не произведена. Долг составляет 3 251 289 руб 24 коп.

Также в 2018 году были заключены договоры: № 100, 101, 102, 103, 104, 105.

По данным договорам работы также выполнены, но оплата не произведена. Долг составляет 2 631 294 руб 00 коп.

Общая сумма задолженности 5 882 583 руб 24 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2020 по делу № А10-1169/2020 требования о взыскании 2 631 294 руб. 00 коп - задолженности за выполненные работы по договорам № 100, 101, 102, 103, 104, 105 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А10-5960/2020.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что по договорам № 100, 101, 102, 103, 104, 105 работы не проводились. Ответчик пояснил, что в рамках выполнения капитального ремонта здания между истцом и ответчиком было заключено и исполнено 26 договоров на поставку строительных и отделочных материалов на общую сумму 11 345 943, 24 руб. Цены по указанным договорам завышены. Ответчик указал, что допускает выполнение истцом в 2016г работ по спорным договорам в период выполнения капитального ремонта здания , при подготовке к открытию нового структурного подразделения ГУАЗ «ГП № 6» - Врачебная амбулатория - Отделение № 5, и считает, что завышенная стоимость договоров поставки в 2016г связана с включением в стоимость договоров поставки стоимости проведенных работ.

Ответчик полагает, что оформление подрядных работ договорами поставки было обусловлено определением источника финансирования. Поскольку капитальные вложения были произведены в частную собственность (отремонтированное здание не является собственностью Республики Бурятия) , вопрос финансирования из средств республиканского бюджета отсутствовал. Финансирование капитального ремонта за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) не допускается. В связи с отсутствием собственных средств учреждения для полного финансирования договоров по капитальному ремонту , невозможностью финансирования подрядных работ за счет бюджета, было принято решение оформить отношения с ООО «Сибирский арсенал» в виде договоров подставки, которые могут финансироваться из средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

Также ответчик указал, что договоры заключены в нарушение статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г № 223-ФЗ «О закупках товаров , работ, услуг отдельными видами юридических лиц без проведения конкурентных способов закупки, в связи с чем, считает договоры недействительными.

Кроме этого, заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что работы выполнены в 2016г.

Ответчик указал, что в работы по договорам №№ 100-15 от 2018г в 2018г не проводились. Ответчик для выполнения работ материалы и оборудование, что предусмотрено в пункте 3.2.2. договора, истцу не передавал.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны одной датой 18.07.2018г за один отчетный период с 05.07.2018г по 19.07.2018. Указанные документы подписаны главным врачом ФИО5, которая находилась в отпуске с 27.06.2018г по 18.07.2018г, а с 27.07.2018г уволилась с должности главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника № 6».

На момент заключения договоров подряда №№ 100-105 у ответчика не было необходимости в указанных работах, поскольку капитальный ремонт здания по ул. Норильская,12В предшествовал открытию в 2016г подразделения ГУАЗ «Городская поликлиника № 6» по указанному адресу.

Ответчик заявил о мнимости договоров, поскольку стороны на момент их заключения не имели намерения их исполнять. Цель их заключения - искусственное создание задолженности и дальнейшее ее взыскание.

Истец пояснил, что фактически начало работ следует отнести 2016, однако, ответчик не мог определить окончательные (итоговые) объемы работ, и как эти работы отразить в договорах 2016г для их надлежащего исполнения. Истец пояснил, что представленные договоры подряда № 100, 101, 102, 103, 104, 105 отображают истинный объем выполненных работ и фактически исполнены стороной истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (далее – поставщик, подрядчик, Общество) и Государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (далее – покупатель, заказчик, Учреждение) подписаны договора подряда № 100, 101, 102, 103, 104, 105, датированные 2018г . Приложением к каждому из договоров является дефектная ведомость (приложение № 1), локальный сметный расчет (приложение № 2 ) , акт о

приемке работ (приложение № 3) , справка о стоимости выполненных работ (приложение № 4).

Дефектная ведомость к каждому договору утверждена заказчиком, локальный сметный расчет к каждому договору согласован сторонами.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами.

1) Согласно договору подряда № 100 «Санитарно-технические работы» подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (Смета), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что составленная заказчиком и подтвержденная подрядчиком смета является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ 432 471 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 1 «Дефектная ведомость объемов работ», локальному сметному расчету предметом договора является капитальный ремонт системы отопления, канализации и сантехники.

2) Согласно договору подряда № 101 «Отделочные работы» подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (Смета), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что составленная заказчиком и подтвержденная подрядчиком смета является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ 490 809 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 1 «Дефектная ведомость объемов работ» , локальному сметному расчету предметом договора является капитальный ремонт помещений.

3) Согласно договору подряда № 102 «Отделочные работы» подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (Смета), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что составленная заказчиком и подтвержденная подрядчиком смета является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ 492 272 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 1 «Дефектная ведомость объемов работ», локальному сметному расчету предметом договора являются отделочные работы помещений (штукатурка стен , окраска).

4) Согласно договору подряда № 103 «Отопление, водоснабжение» подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (Смета), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что

составленная заказчиком и подтвержденная подрядчиком смета является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ 497 923 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 1 «Дефектная ведомость объемов работ», локальному сметному расчету предметом договора является капитальный ремонт системы отопления и водоснабжения.

5) Согласно договору подряда № 104 «Отделочные работы» подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (Смета), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что составленная заказчиком и подтвержденная подрядчиком смета является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ 472 194 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 1 «Дефектная ведомость объемов работ», локальному сметному расчету предметом договора является отделочные работы по потолкам.

6) Согласно договору подряда № 105 «Вентиляция» подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (Смета), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что составленная заказчиком и подтвержденная подрядчиком смета является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость работ 245 625 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 1 «Дефектная ведомость объемов работ», локальному сметному расчету предметом договора является капитальный ремонт системы вентиляции.

Согласно пунктам 1.3, 2.3 всех договоров указано, что работы по договору выполняются на объекте и по адресу, указанному заказчиком, а именно: РБ, <...> В.

Из материалов дела следует, что Обществом выполнены работы на общую сумму 2 631 294 руб. 00 коп, в том числе

по договору подряда № 100 на сумму 432 471 руб. 00 коп, что подтверждается справкой о стоимости работ № 1 от 18.07.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2018, подписанными сторонами без претензий,

по договору подряда № 101 на сумму 490 809 руб. 00 коп, что подтверждается справкой о стоимости работ № 1 от 18.07.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2018, подписанными сторонами без претензий,

по договору подряда № 102 на сумму 492 272 руб. 00 коп, что подтверждается справкой о стоимости работ № 1 от 18.07.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2018, подписанными сторонами без претензий,

по договору подряда № 103 на сумму 497 923 руб. 00 коп, что подтверждается справкой о стоимости работ № 1 от 18.07.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2018, подписанными сторонами без претензий,

по договору подряда № 104 на сумму 472 194 руб. 00 коп, что подтверждается справкой о стоимости работ № 1 от 18.07.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2018, подписанными сторонами без претензий,

по договору подряда № 105 на сумму 245 625 руб. 00 коп, что подтверждается справкой о стоимости работ № 1 от 18.07.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2018, подписанными сторонами без претензий.

Из справок КС-3, актов КС-2 следует, что указанные договоры датированы 05.07.2018.

При этом, сами справки и акты датированы 18.07.2018.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в период с 26.04.2018г по 20.05.2018г изготовил информационную смету, в которой зафиксировал виды , объемы выполненных работ. Свидетель пояснил, что работы, указанные в локальных сметных расчетах к договорам № » № 100, 101,102,103,104,105 , были предусмотрены в информационной смете. Свидетель пояснил, что составил смету на основании проектов , изначальной сметы 2016г, которую ему передала поликлиника, и визуального осмотра , т.е. зафиксировал работы , которые были предусмотрены проектом и были фактически выполнены. Информационная смета была составлена по объемам, которые были установлены путем замеров , пересчета радиаторов , раковин и т.д. По вентиляции свидетель пояснил, что данные брал из проекта и изначальной сметы, поскольку работы на момент осмотра были выполнены и являлись скрытыми.

Свидетель пояснил, что смету 2016г не составлял, цель составления информационной сметы в 2018г ему не известна. Индексы в информационной смете оставил 2016г.

ФИО7 Исенбаевич, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что капитальный ремонт амбулатории по ул.Норильская.12В проводился с января 2016г до сентября 2016г. Открытие амбулатории состоялось 21.09.2016г. Свидетель является заведующим амбулаторией со дня открытия. Свидетель пояснил, что на объекте в 2016г работали ООО «Сибирский арсенал» , ООО «Стройтрест» , ИП Фролов. В конце 2016, начале 2017г ООО «Сибирский арсенал» доделывали вентиляцию, ставили двигатели , доделывали тепловой узел и иные мелкие работы.

Свидетель Шестаков Антон Юрьевич, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на 21.09.2016г исполнял обязанности начальника хозяйственного отдела ГП № 6, с декабря 2016г – начальник отдела .

Свидетель пояснил, что монтажные работы были выполнены в 2016г, бактерицидные фильтры по вентиляции поставлены позже. Свидетель пояснил, что ООО «Сибирский арсенал» поставил в 2016г материалы по завышенным ценам. Свидетель пояснил, что Общие журналы работ по учету работ на объекте не велись. В конце 2016г ООО «Сибирский арсенал» представил договоры на завершенные работы. Свидетель пояснил, что договоры заключались после завершения работ по указанию главного врача, подтвердил свои подписи в актах выполненных работ к договорам №№ 100-105, указав, что подписал их по указанию главного врача.

Исследовав материалы дела , оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу , что договоры №№ 100-105 подписаны после выполнения работ по объемам фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договоры №№ 100-105 не являются договорами подряда как таковыми, договоры заключены сторонами в целях фиксации фактически выполненных работ в период 20162017гг.

Оснований считать, что данные сделки являются мнимыми, не имеется.

Выполнение работ в отсутствии договора подряда не освобождает от оплаты фактически выполненных работ .

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, незаключенность

договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик считает, что срок пропущен, поскольку работы выполнялись в 2016, полагает, что срок исковой давности истек в 2019г.

Вместе с тем, сделки по фиксации видов , объемов и стоимости работ , выполненных в 2016-2017гг , совершены сторонами 05.07.2018г -18.07.2018г. Акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 подписаны в июле 2018г.

Исковое заявление подано 13.03.2020г. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Заявление ответчик о пропуске срока давности судом отклоняется.

Доводы ответчика о ничтожности договоров в силу нарушении порядка заключения договора, предусмотренного Федеральным законом № 223-ФЗ , суд отклоняет.

Нарушение заказчиком процедуры проведения закупок, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ничтожность договоров не влечет, является основанием для оспаривания договоров.

Доказательств признания недействительными договоров не представлено.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указана правовая позиция, предусматривающая, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Доводы ответчика о подписании договоров главным врачом в период нахождения в очередном отпуске с 27.06.2018г по 18.07.2018г, перед увольнением 27.07.2018г с должности главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» на действительность договоров не влияют. Как следует из приказа Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 27.07.2018г № 76 л/с , Бухольцева Н.А. уволена с должности главного врача ГУАЗ «Городская поликлиника № 76» по собственному желанию.

Нахождение главного врача в очередном отпуске не лишает ее полномочий руководителя, и не свидетельствует о подписании договоров неуполномоченным лицом.

Предметом иска является требование о взыскании 2 631 294 руб. 00 коп – стоимости выполненных работ.

Довод ответчика о том, что подрядные работы входили в предмет договоров поставки , не подтвержден доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в составе поставки.

Доказательств в обоснование доводов о поставке материалов по договорам поставки материалов по завышенным ценам ответчиком также не представлено.

Ответчик о назначении экспертизы не заявлял. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют (ст. 9, 82 АПК РФ).

Возражений в части качества, объема работ ответчик не заявил. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

На основании статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по договорам № 100, 101, 102, 103, 104, 105 в размере 2 631 294 руб. 00 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 631 294 руб. 00 коп – задолженность за выполненные работы;

в доход федерального бюджета 36 156 руб 00 коп - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова