Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-102456/2020

182/2022-415413(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102456/2020
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дрейк» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19159/2022) конкурсного управляющего ООО «Дрейк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по обособленному спору № А56102456/2020/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дрейк» к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, а также о применении последствий недействительности сделки, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дрейк»,

установил:

определением от 10.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дрейк» (далее — ООО «Дрейк», Должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31.

Решением от 23.07.2021 арбитражный суд признал ООО «Дрейк» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля


«Фольксваген Каравелле 7ХС» 2014 года выпуска от 01.10.2018, заключенного между Должником и ФИО4 (далее – ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля у ФИО4, а в случае отчуждения им автомобиля — в виде взыскания с него рыночной стоимости автомобиля в размере не менее 2 300 000 руб. (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований, поступившего в суд 11.03.2022 в электронном виде, уточнение заявления принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 27.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Дрейк» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отчуждение автомобиля по заниженной цене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дрейк» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Каравелле 7ХС» 2014 года выпуска от 01.10.2018, по которому продавец обязался передать покупателю на праве собственности указанный автомобиль, а покупатель — уплатить продавцу 100 000 руб.

Ссылаясь на совершение договора на условиях неравноценного встречного исполнения, на причинение им вреда кредиторам, а также на нарушение закона — нарушение принципа добросовестности, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные


условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 01.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству (24.11.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств и доказательств по делу судом не установлено, что ФИО4 знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также о наличии у Должника признаков банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не применима презумпция осведомленности ФИО4 о цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на наличие на дату ее совершения неисполненного обязательства перед АО «СОВФРАХТ-НН».

Вместе с тем сам по себе факт наличия неисполненных обязательств, в отсутствие доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, совершившим сделку на заведомо невыгодных для должника условиях, не является основанием для удовлетворения требований.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о том, что транспортное средство являлось неисправным на дату совершения сделки, в силу чего уплаченная за него цена не являлась заниженной.

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, отчетом об оценке от 03.10.2018 № 616/2018, подготовленным ФИО6, членом Саморегулируемой ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки». При этом цена сделки (100 000 руб.) незначительно ниже цены, определенной оценщиком с учетом технического состояния автомобиля.

В материалы дела также представлены товарные чеки от 03.10.2018 № 15244 и № 15270, подтверждающее приобретение деталей для ремонта автомобиля на суммы 613 953 руб. и 447 518 руб. соответственно.

Как верно указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что определенная оценщиком цена (150 000 руб.) является необоснованной; не заявили о недостоверности отчета оценщика, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по этому вопросу, при том, что доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены сделки рыночным условиям основаны только на сведениях с сайтов бесплатных объявлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения при совершения оспариваемой сделки.

Факт занижения стоимости автомобиля не подтвержден, как и продажа транспортного средства Должником в целях вывода его имущества для недопущения обращения на него взыскания.


Представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Относительно требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Вместе с тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Между тем, конкурсным управляющим не заявлено иных доводов, которые бы не охватывались диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-102456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва