Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А54-1576/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1576/2020
г. Рязань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; г. Рязань)

о признании право собственности на самовольную постройку - здание автомойки, общей площадью 362,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120002:176 по адресу: <...> (Октябрьский район),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2020г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №03/1/1-56-92 от 30.12.2019г.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани о признании право собственности на самовольную постройку - здание автомойки, общей площадью 362,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120002:176 по адресу: <...> (Октябрьский район).

Определением суда от 09.06.2020г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" ФИО4 (390023, <...>).

Определением от 09.10.2020 суд возобновил производство по делу.

12.11.2020 через канцелярию суда от эксперта ООО "СтройЭксперт" ФИО4 в материалы дела поступило экспертное заключение №300/20-С от 02.11.2020г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, экспертное заключение не оспаривает, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины просит отнести на истца.

Заявление истца об отнесении на него судебных расходов судом принято.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

19 июня 2013 года между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор №КС-17-13 Ф, по условиям которого арендодатель предоставляет согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.06.2013 года №426-р, а арендатор принимает в аренду на срок с 19.06.2013 г. по 18.06.2016 г. земельный участок, общей площадью 5351 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0120002:176 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), для строительства автомойки в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка.

01 октября 2013 года между ФИО5 (правообладатель) и ООО "Спецстройбаза" (правоприобретатель) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 5351 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0120002:176 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район).

В соответствии с пунктом 3.1 договора права и обязанности по договору аренды передаются правообладателю, в пределах срока основного договора аренды по 18.06.2016 г.

01 октября 2013 года министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области дало согласие на передачу прав и обязанностей от ФИО5 к ООО "Спецстройбаза" по договору №КС17-13 Ф от 19.06.2013 года.

08 октября 2014 года администрацией города Рязани в адрес ООО "Спецстройбаза" было выдано разрешение на строительство №RU62326000-120/2014/PC, строительный объект - автомойка, по адресу: <...> (Октябрьский район). Срок действия - 08.03.2015 года.

12.05.2016 года администрацией города Рязани было выдано разрешение на строительство №62-29-33-2016, срок действия - 12.11.2016 года, с последующим продлением до 11.06.2017 года.

31 мая 2016 года ООО "Спецстройбаза" был зарегистрирован объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 164,2 кв.м. степень готовности объекта 40%, кадастровый номер 62:29:0120002:240.

06 июля 2016 года администрацией города Рязани вынесено постановление №2995 о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120002:176, площадью 5351 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район) для завершения строительства автомойки.

На основании указанного постановления был заключен договор №С040-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120002:176. Срок окончания аренды 06.07.2019 года.

В 2017 году ООО "Спецстройбаза" окончило строительство на принадлежащем ему праве аренды земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120002:176, объект недвижимого имущества - автомойка, назначение нежилое, общая площадь 362,4 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: <...> что подтверждает технический план здания от 10.09.2018 года.

20 июня 2019 года ООО "Спецстройбаза" обратилось к администрации города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания - автомойки назначение нежилое, общая площадь 362,4 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: <...>.

Письмом исх.№02/1-18-102-0 от 09.07.2019 г. ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта ввиду отсутствия документов, предусмотренных п.п.1 и 3 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а также по причине несоответствия общей площади построенного здания общей площади проектируемого здания.

Истец, ссылаясь на то, что не имеет возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, обратился в суд с иском о легализации самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "СтройЭксперт" №300/20-С от 02.11.2020г. объект недвижимого имущества - здание автомойки, общей площадью 362,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120002:176 площадью 5351 кв.м., распложенном по адресу: <...> (Октябрьский район) соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Объект недвижимого имущества - здание автомойка, общей площадью 362,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120002:176, площадью 5351 кв.м., распложенном по адресу: <...> (Октябрьский район) не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не нарушает ли охраняемые законом интересы граждан и интересы третьих лиц.

Выполненные работы на объекте исследования соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 11, ст. 16 "Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения", ст. 8. "Требования пожарной безопасности", ст. 10. "Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях".

При возведении не нарушены требования СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Выполненные на объекте работы соответствуют требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В дополнении № 125 от 04.12.2020г. представленном в суд 07.12.2020г. эксперт указал, что объект недвижимого имущества - здание автомойки, общей площадью 362,4 кв.м., распложенное по адресу: <...>" (Октябрьский район) возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120002:176 площадью 5351 кв.м.

Данные о местоположении объекта исследования относительно границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120002:176 имеются в материалах дела, а именно имеется документ "Геодезическая исполнительная документация", ООО "Фирма САЛПЕРС" (том 1, лист 56-60). Указанный документ подтверждает расположение объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120002:176 площадью 5351 кв.м.

Кроме того, экспертом при производстве исследования с применением инструментального метода исследования проверено расположение здания относительно ограждения, расположенного на границе земельного участка и полученные данные сопоставлены со сведениями геодезической исполнительной документации.

Изучение материалов дела и проведенное исследование объекта с применением инструментального метода позволило установить, что объект исследования - здание автомойки, возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120002:176 площадью 5351 кв.м.

Заключение эксперта относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО "СтройЭксперт" №300/20-С от 02.11.2020г. соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно вывода эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что сохранение здания автомойки, общей площадью 362,4 кв.м., распложенное по адресу: <...>" (Октябрьский район) и возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120002:176 площадью 5351 кв.м. нарушает его права и законные интересы.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иной способ признания права собственности на указанный объект иначе, как в судебном порядке, у истца отсутствует.

Судебные расходы по делу (уплата госпошлины, оплата экспертизы) относятся на истца на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>, г. Рязань) на самовольную постройку - здание автомойки, общей площадью 362,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0120002:176 по адресу: <...> (Октябрьский район).


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья И.В. Афанасьева