Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А08-3841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3841/2022
г. Белгород
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №Т.2020.208 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт дворовой территории по ул. 5 Августа, д.8,10 в г. Белгороде» от 18.01.2021 г. за период с 01.08.2021 по 15.09.2021 в сумме 28 785,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ УКС администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту №Т.2020.208 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт дворовой территории по ул. 5 Августа, д.8,10 в г. Белгороде» от 18.01.2021 г. за период с 01.08.2021 по 15.09.2021 в сумме 28 785,51 руб.

Определением суда от 28.04.2022 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 25.05.2022 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 16.06.2022 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 27.06.2022 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.07.2022 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2021 г. между МКУ УКС администрации г.Белгорода (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Т.2020.208 (далее – Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт дворовой территории по ул. 5 Августа, <...> в г. Белгороде».

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик в соответствии с установленной ценой и в соответствии со сметной документацией обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Ремонт дворовой территории по ул. 5 Августа, <...> в г. Белгороде».

Цена Контракта составляет 13 139 353 руб. без НДС. (2.1. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ 01.08.2021 г.

Приемка Объекта по Акту (форма КС-14) – в течение 7 (семи) календарных дней с даты с даты окончания выполнения работ.

Во исполнение условий муниципального контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 13 139 353 руб., что подтверждается справками формы КС-3 №4 от 29.07.2021, №5 от 13.08.2021, №6 от 14.09.2021.

С учетом согласованных сроков Контракта, срок окончания выполнения работ – 01.08.2021 г.

Имеющимися в материалах дела справки формы КС-3 №5 от 13.08.2021 г., №6 от 14.09.2021 г. подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 11.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов.

В соответствии с п. 11.3.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету истца, сумма пени, подлежащая оплате, составляет 28 785 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 41-59/06-369 от 03.03.2022 г. с требованием об оплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение в добровольном порядке требования претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Факт выполнения работ с нарушением установленных сторонами сроков их выполнения подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом применены меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за период с 01.08.2021 по 15.09.2021 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Условиями договора сторонами согласован размер ответственности подрядчика, в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ (п. 11.3.5.).

В соответствии с частью 9 Закона № 44 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по контракту в срок, установленный в нем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлена его ошибочность в связи со следующим.

Пунктом 3.1. Контракта срок окончания выполнения работ установлен до 01.08.2021 г.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Срок исполнения договорных обязательств наступил 01.08.2021 г.

По мнению истца, период начисления неустойки на сумму 3 524 417 руб. 13 коп. должен начинаться с 01.08.2021 г.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В связи с тем, что 01.08.2021 г. являлся выходным днем, то последним днем исполнения обязательств будет являться 02.08.2021 г., а неустойка должна начисляться с 03.08.2021 г. по 13.08.2021 г. и составлять 8 399 руб. 86 коп. (3 524 417,13 руб. х 6,5%/300 х 11 дней = 8 399,86 руб.).

13.08.2021 г. между сторонами подписана форма КС-3 на сумму 2 196 308,35 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 1 328 108,78 руб.

На сумму 1 328 108 руб. 78 коп. неустойка должна начисляться с 14.08.2021 г. по 14.09.2021 г. и составлять 9 230 руб. 36 коп. (1 328 108,78 руб. х 6,5%/300 х 30 дней = 8 632,71 руб.; 1 328 108,78 руб. х 6,75%/300 х 2 дня = 597,65 руб.).

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка по муниципальному контракту №Т.2020.208 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт дворовой территории по ул. 5 Августа, д.8,10 в г. Белгороде» от 18.01.2021 г. за период с 03.08.2021 г. по 14.09.2021 г. в сумме 17 630 руб. 22 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту №Т.2020.208 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт дворовой территории по ул. 5 Августа, д. 8,10 в г. Белгороде» от 18.01.2021 г. за период с 03.08.2021 по 14.09.2021 в сумме 17 630 руб. 22 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 225 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Петряев