Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-128221/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128221/2019
08 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГСА-груп» (адрес: 198097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «НПП «Орион» (адрес:и 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, Дорога на Металлострой, д.12, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСА-груп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Орион» о расторжении договора от 11.11.2016 № 173-2016//ГСА-124/16, заключенного между ООО «ГСА-груп» и ООО «НПП «Орион», а также взыскании 10 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, 3 936 480,00 руб. договорной неустойки и 2 227 808,22 руб. законной неустойки.

Определением от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.02.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание 05.02.2020 было отложено в связи с предоставлением ответчиком объемного материала и необходимости получения от истца возражений по представленному отзыву.

Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2020 года в 10 час. 40 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

Ответчик ходатайствовал в судебном заседании 03.06.2020 о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы.

В судебном заседании 03.06.2020 истец заявил ходатайство об истребовании документа у ответчика, а именно конструкторскую документацию, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы осталось на стадии рассмотрения.

В судебном заседании 07.08.2020 суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнительный пакет документов.

В судебном заседание 07.08.2020 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки по договору от 11.11.2016 № 173-2016//ГСА-124/16 недействительной и применении последствий недействительной сделки в рамках дела № А56-68537/2019.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено и одновременно назначена дата судебного разбирательства с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 28.10.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих не направили, однако в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду следующего:

Как было указано выше, на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 производство по делу № А56-128221/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки по договору от 11.11.2016 № 173-2016//ГСА-124/16 недействительной и применении последствий недействительной сделки в рамках дела № А56-68537/2019.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 судебное разбирательство по делу № А56-68537/2019 было отложено на 09.11.2020, в связи с чем по состоянию на 28.10.2020 основания для возобновления производства по делу № А56-128221/2019 и рассмотрения спора по существу, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд посчитал не наступившими обстоятельства для возобновления производства.

Однако, учитывая незначительный период отложения, суд назначил дату следующего судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и возможности рассмотрения спора по существу.

Судебное заседание от 09.12.2020 отложено судом по ходатайству сторон.

В судебном заседании от 03.02.2021 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили.

Судебное заседание от 03.02.2021 отложено судом в целях обеспечения явки представителей сторон для рассмотрения вопроса возобновления производства по делу.

В судебном заседании от 10.03.2021 суд возобновил производство по делу.

Суд в судебном заседании от 10.03.2021 приобщил к материалам дела документы от ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО5 - экономиста по специальности: бухгалтерский учет и аудит, для дачи разъяснений.

Ходатайство ответчика оставлено в стадии рассмотрения.

Судебное заседание от 10.03.2021 отложено судом для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 05.05.2021 была изменена.

В судебном заседании от 09.06.2021 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Какова стоимость выполненных ООО «НПП «ОРИОН» работ по Договору от 11.11.2016 № 173-2016/ГСА-124/16 за период с момента заключения указанного Договора до даты принятия искового заявления ООО «ГСА-Груп» к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-128221/2019?

Предложенные экспертные учреждения:

- ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ООО «МБСЭ»). Юридический адрес: 196070, <...>, литер А, помещение 19Н, офис 2;

- ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» (ООО «СЗБСЭ»). Юридический адрес: 194044, <...>;

- ООО «Экспертный центр «Академический». Юридический адрес: 195067, <...>, литер А, помещение 1-Н, офис 14;

- ООО "ЭЦ "САТЕЛЛИТ". Юридический адрес: 197110, <...>, литер А, помещение 2Н, офис 9.

Помимо этого ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста и об оставлении искового заявления без рассмотрения (в части расторжения договора) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец по ходатайствам ответчика возражал.

Суд оставил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (в части расторжения договора), в стадии рассмотрения до принятия судом решения по существу спора.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Для предоставления Истцом представить своей редакции вопросов для экспертизы и кандидатур экспертных организаций, суд отложил судебное заседание.

В период отложения судебного заседания, в установленный срок от истца поступило заявление с предложением о постановке вопросов и выбора экспертных организаций.

Истец считает необходимым поставить следующие вопросы:

-установить реальную себестоимость одного клапана запорного взрывозащищенного серии КРТ0213.00.000 (с указанием человеко-часов, а также киловатт-часов, необходимых для производства каждой детали и(или) агрегата, если такая деталь (агрегат) были произведены ООО «НПП «ОРИОН» самостоятельно);

-установить четкий перечень деталей и их стоимость для производства одного клапана (со ссылкой на первичную и конструкторскую документацию, представленную обществом «НПП «ОРИОН» в материалы настоящего дела.

Установить четкий перечень сырья, из которого изготавливались отдельные детали обществом «НПП «ОРИОН» самостоятельно (с указанием отходов производства);

-для расчета себестоимости одного клапана (каждого агрегата), заполнить таблицу № 1:

№п/п

№Поз

Наименование детали (агрегата)

Кол-во

Документ, подтверждающий поставку сырья (материалов)

Кол-во человеко-часов

Кол-во кВт/ч

цена

стоимость


1

1

Запорный модуль(ЗМ080.160.63.01.10.000)



2

2

Привод электромагнитный(ПЭМ080.160.63.01.10.000)



3

3

Ручной дублер(РД080.03.00.000)



4

4

Корпус (К080.160.00.100)



Детали



10

10

Толкатель(КРТ080.160.63.01.10.001(



11

11

Вкладыш(КРТ080.160.63.01.10.002)



12

12

Направляющая(КРТ080.160.63.01.10.004)



13

13

Пружина возвратная(КРТ080.160.663.01.10.005)



14

14

Опора(КРТ080.160.63.01.10.005)



15

15

Табличка(КРТ080.160.63.01.10.006-01)



16

16

Табличка информационная(КРТ080.160.63.01.10.007)



17

17

Винт(КРТ080.160.63.01.10.008)



18

18

Муфта(КРТ080.160.63.01.10.009)



установить реальную себестоимость первой партии товара (в количестве 18 штук);

-установить наличие (отсутствие) экономической целесообразности закупки сырья и материалов на сумму, кратно превышающую размер частичного аванса;

-установить возможность «замены» контрагента в карточке юридического лица в системе 1С Предприятие, Битрикс 24.

Предложены экспертные организации:

-ООО «БЕНЕФИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит. А, оф. 2-6а);

-ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Больтшой Сампсониевский пр., д. 31, лит. А, пом. 2-Н, часть 53);

-ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 16, лит. А, пом. 7Н).

Учитывая данные обстоятельства, судом определен следующий круг вопросов:

- Определить объем и стоимость выполненных ООО «НПП «ОРИОН» работ по Договору от 11.11.2016 № 173-2016/ГСА-124/16 за период с момента заключения указанного Договора до даты принятия искового заявления ООО «ГСА-Груп» к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-128221/2019 (05.12.2019), исходя из предмета заключенного договора: изготовление по конструкторской документации покупателя (АО «ГСА-груп») и поставка оборудования в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

-При определении стоимости изготовленного оборудования, а также необходимых затрат для их изготовления, в том числе приобретение сырья и материалов для их изготовления, установить:

-реальную себестоимость одного клапана запорного взрывозащищенного серии КРТ0213.00.000 (с указанием человеко-часов, а также киловатт-часов, необходимых для производства каждой детали и(или) агрегата, если такая деталь (агрегат) были произведены ООО «НПП «ОРИОН» самостоятельно), в том числе первой партии товара (в количестве 18 штук), о поставке которой указывает истец;

-четкий перечень деталей и их стоимость для производства одного клапана (со ссылкой на первичную и конструкторскую документацию, представленную обществом «НПП «ОРИОН» в материалы настоящего дела.

Установить четкий перечень сырья, из которого изготавливались отдельные детали обществом «НПП «ОРИОН» самостоятельно (с указанием отходов производства).

В случае, если отсутствует специальная методика для определения себестоимости одного клапана (каждого агрегата), отразить сведения в ниже указанной таблице:

№п/п

№Поз.

Наименование детали (агрегата)

Кол-во

Документ, подтверждающий поставку сырья (материалов)

Кол-во человеко-часов

Кол-во кВт/ч

цена

стоимость


1

1

Запорный модуль(ЗМ080.160.63.01.10.000)



2

2

Привод электромагнитный(ПЭМ080.160.63.01.10.000)



3

3

Ручной дублер(РД080.03.00.000)



4

4

Корпус (К080.160.00.100)



Детали



10

10

Толкатель(КРТ080.160.63.01.10.001(



11

11

Вкладыш(КРТ080.160.63.01.10.002)



12

12

Направляющая(КРТ080.160.63.01.10.004)



13

13

Пружина возвратная(КРТ080.160.663.01.10.005)



14

14

Опора(КРТ080.160.63.01.10.005)



15

15

Табличка(КРТ080.160.63.01.10.006-01)



16

16

Табличка информационная(КРТ080.160.63.01.10.007)



17

17

Винт(КРТ080.160.63.01.10.008)



18

18

Муфта(КРТ080.160.63.01.10.009)



итого

ИТОГО:



В судебном заседании 25.06.2021 было установлено, что не от всех экспертных учреждений поступили ответы.

По ходатайству сторон, судебное заседание отложено для направления повторного запроса в экспертные организации для получения ответов.

Учитывая, что между сторонами имеется несогласованность по выбору экспертной организации, суд посчитал возможным направить повторно запрос в ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 31, лит. А, пом. 2-Н, часть 53) и ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, <...>, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО6 переулок, 15/34, литера А, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН <***>, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507-87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.) для предоставления расценок по каждому вопросу раздельно для определения плательщика денежных средств.

Определением от 13.08.2021 в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 13 августа 2021 года на 13 часов 30 минут, изменена.

В судебном заседании от 27.08.2021 стороны по делу не пришли к общему решению относительно выбора экспертной организации.

Истец заявил ходатайство о выборе ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» в качестве экспертной организации, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для повторного направления запроса в экспертную организацию ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»,

Ответчик возражал против финансирования вопросов, заявленных ответчиком, против оплаты экспертизы по своим вопросам не возражал.

Ответчиком приобщены дополнительные документы.

Для повторного направления запросов, суд отложил судебное заседание.

В ходе обсуждения сложившейся ситуации с назначением судебной экспертизы, в судебном заседании 09.09.2021 судом было принято решение об отложении судебного заседания для предоставления возможности ответчику представить подтверждение оплаты экспертизы для проведения ее в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», а по ходатайству истца – повторно направить запрос для установления расценок по стоимости экспертизы в вопросах истца.

В судебном заседании от 17.09.2021 обеспечена явка только представителя ответчика.

Судом доведено до сведения ответчика о поступлении ответа от ООО «Ассоциация независимых экспертов», из которого следует, что стоимость «экспертизы по поставленным вопросам истца составляет 150 000,00 руб., срок выполнения работ 10 рабочих дней, эксперты: ФИО7.

Учитывая, что ответчиком представлено подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда, судом принято решение направить материалы дела в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» для проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание подлежи отложению.

До сведения истца доводится возможность направления дублирующего комплекта документов для проведения экспертизы в ООО «Ассоциация независимых экспертов» при подтверждении перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Определением суда от 09.11.2021 в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 09 ноября 2021 года на 14 часов 00 минут, была изменена.

В судебном заседании от 07.12.2021 ответчик приобщил оригинал платежного поручения об оплате экспертизы. В судебном заседании выявлено, что результаты экспертизы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебное заседание отложено судом для получения экспертного заключения. Срок производства судебной экспертизы продлен до 25.01.2022.

В судебном заседании от 09.02.2022 судом установлено поступление от ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы до 25.02.2022.

Суд удовлетворил заявление экспертной организации, продлив срок проведения судебной экспертизы до 25.02.2022, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 15.03.2022 установлено, что осмотр исследуемых объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> назначен на 14.03.2022 в 11 часов 00 мин.

От экспертной организации в суд поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы: конструкторской документации; технологической документации, (маршрутные карты, технологические карты); Цветных фотографий к инвентаризационной описи № 1 от 30.09.2020 на электронном носителе;

Ответчик в судебном заседании пояснил, что для подготовки запрашиваемых экспертной организацией документов ему необходимо дополнительное время.

Судебное заседание отложено в целях получения истребуемых документов и проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании от 18.05.2022, установлено, что от экспертного учреждения поступил запрос о продлении срока производства судебной экспертизы.

Ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, судебное заседание отложено.

Судебное заседание 22.06.2022 отложено для ознакомления с материалами экспертного заключения.

Судебное заседание 12.08.2022 отложено для оценки правовых позиций сторон.

Одновременно ответчиком представлены судебные акты по делу № А56-68537/2019.

В судебное заседание 24.08.2022 ответчик представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГСА-Груп» (покупатель, заказчик) и ООО «НПП «Орион» (продавец, исполнитель) был заключен Договор от 11.11.2016 № 173-2016/ГСА-124/16 (далее - Договор), а также подписана Спецификация № 1, являющаяся Приложением № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого покупатель обязуется оплатить 78 729 600,00 руб., а продавец обязуется изготовить комплектующие Крана запорного электромагнитного ЭКРТО213.00.000-05 и отгрузить их в количестве 139 штук по 480 000,00 руб. за штуку.

Покупателем была оплачена часть аванса в общей сумме 10 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 № 489, от 02.03.2017 № 48 на суммы 4 000 000,00 руб. и 6 000 000,00 руб. соответственно.

Согласно пункта 8.6 Договора: все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

21.11.2016 Сторонами был подписан Протокол разногласий к Договору, в котором Стороны согласовали дополнительные условия к Договору.

Истец в исковом заявлении указал, что предусмотренная пунктом 1 Протокола разногласий от 21.11.2016 отгрузка первой партии Товара на март 2017 ответчиком не осуществлялась, в связи с чем 07.10.2019 в адрес ООО «НПП «Орион» от истца поступила досудебная претензия № 28, в которой покупатель просил вернуть ему 10 000 000,00 руб.. неосновательного обогащения, 500 000,00 руб. неустойки и 2 048 424,66 руб. процентов.

Ответным письмом от 25.10.2017 № 10/19-422 ООО «НПП «Орион» отказало в требованиях истца, ссылаясь на:

- неисполнением покупателем обязательств по выплате первоначального платежа согласно пункта 2.1 Договора;

- отсутствие в Договоре условий возврата денежных средств.

Истец, в свою очередь не согласен с позицией ответчика, считает, что ответчик злоупотребляет правом и обязан вернуть неосновательное обогащение и причитающиеся выплаты на основании статей 328, 457, 487 ГК РФ.

Поскольку истец оплатил часть первоначального платежа, ответчик в соответствии с указанными нормами обязан был осуществить отгрузку части Товара на сумму 10 000 000,00 руб., чего сделано не было, либо расторгнуть Договор.

В связи с этим обстоятельством покупатель приостановил платежи по Договору и посчитал, что вправе расторгнуть Договор, а также в соответствии с положениями абз. 1 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 1 статьи 332 ГК РФ,, требовать выплаты с ООО «НПП «Орион» в размере 16 164 288,22 руб.,. из которых

- 10 000 000,00 руб. неосновательного обогащения;

- 3 936 480,00 руб. договорной неустойки за период с 01.04.2017 по 20.05.2017,

- 2 227 808,22руб. законной неустойки за период с 30.12.2017 по 26.11.2019, согласно представленным в дело расчетам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на их неправомерность и необоснованность, поскольку товар был изготовлен и поставлен истцу на сумму, превышающую уплаченный им аванс, в подтверждение представил в материалы дела документы и доказательства (расходы понесены на сумму 32 429 276,88 руб.).

При этом ответчик указал, что именно истцом были нарушены условия договора в части оплаты полного аванса, что не позволило ответчику исполнить свои обязательства в полном объеме. В связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки, равно как и требование о расторжении Договора со ссылкой на статьи 328, 405, 450, 523 ГК РФ (ввиду существенного нарушения договора одной из сторон), неправомерно.

Истец, возражая против доводов ответчика, в свою очередь, полагает, что ответчиком не доказаны, как целесообразность произведенных закупок и приготовлений, так и размер понесенных расходов.

Ответчик не воспользовался правом предъявления к ООО «ГСА-Груп» встречных исковых требований в рамках настоящего дела.

Отсутствие притязаний со стороны ответчика на возмещение истцом причиненных убытков свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии данных убытков.

В подтверждение факта выполнения значительного объема своих обязательств по Договору (около 85% от общего объема), а также понесенных расходов на исполнение обязательств по Договору и упущенной выгоды, включенной в цену Договора как прибыль, ответчик представил в суд значительный объем документации, исследование которого предполагает специальные знания в этой области.

В связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО8 и ФИО9

Согласно Заключению экспертов № 21/163-А56-128221/2019 от 27.05.2022 экспертами по поставленному судом и сторонами вопросу сделал следующий вывод.

«ООО «НПП «Орион» по Договору от 11.11.2016 № 173-2016/ГСА-124/16 за период с момента заключения указанного Договора до даты принятия искового заявления ООО «ГСА-Груп» к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-128221/2019 (05.12.2019), исходя из предмета заключенного договора, изготовило детали и узлы запорного клапана в количестве, достаточном для изготовления 139 клапанов запорных взрывозащищенных КРТ0213.00.000 DN80 PN160.

Для завершения производства клапана запорного взрывозащищенного КРТ0213.00.000 DN80 PN160.необходимо завершить технологические операции с деталями, отмеченными в таблице 11 (в колонке готовность узла) исследовательской части заключения, изготовить недостающие детали, провести окончательную сборку и испытание готовых изделий, изготовить тару и упаковку, нанести маркировку.

По экспертной оценке, степень готовности изделия с учетом вышеуказанных работ, необходимых для завершения производства, составляет порядка 80 %.

Стоимость указанных работ составляет 62 983 680,00 руб., а величина документально подтвержденных затрат на исполнение договора составляет 37 211 802,40 руб.».

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документами и доказательствами, Заключением экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим мотивам.

Оценив условия заключенного сторонами спорного Договора № 173-29016/ГСА-124/16 от 11.11.2016, предметом которого является изготовление по конструкторской документации (КД) покупателя оборудования и его поставки, суд считает, что указанный Договор является смешанным, и регулируется главами о Подряде и Поставке ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями Договора (раздел 1 и 2 и Спецификацией № 1) с учетом протокола разногласий, подписанным сторонами, ответчик обязался изготовить и поставить оборудование - Кран запорный электромагнитный ЭКРТО213.00.000-05 в количестве 139 штук по 480 000,00 руб. за штуку на общую сумму 78 729 600,00 руб. (с НДС): изготовить в соответствии с КД покупателя, краны запорные взрывозащитные КРТ0213.00.000 DN80 HN160 в количестве 40 комплектов и Краны запорные взрывозащитные КРТ0213.00.000 DN80 PN160 в количестве 99 комплектов, т.е. изготовить уникальную Продукцию.

Передать Продукцию в собственность ООО «ГСА-Груп» со склада ООО «НПП «ОРИОН» путем самовывоза (пункт 3.9 Договора) двумя партиями в марте 2017 и апреле 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Спецификации Договора, предварительная оплата в размере 19 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%. производится Покупателем в срок до 21.02.2017 на основании выставленного счета.

Однако, ООО «ГСА-груп» нарушило срок исполнения финансовых обязательств по предварительной оплате, перечислив только 10 000 000,00 руб., что подтверждается исковым заявлением ООО «ГСА-груп», и до настоящего времени не исполнило свои финансовые обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, установлено: «В случае нарушения Покупателем сроков исполнения финансовых обязательств. Поставщик вправе без уведомления приостановить исполнение обязательств по изготовлению и поставке Продукции и других обязательств по настоящему Договору, в соответствии с законодательством РФ».

ООО «НПП «Орион» неоднократно напоминало ООО «ГСА-Груп» о нарушении срока предоплаты, о необходимости для ООО «НПП «Орион» исполнять закупку материалов для изготовления Продукции, а также подчеркивало взаимосвязь между установленным сроком исполнения предоплаты, сроком изготовления Продукции и поставки (Письмо от 21.12.2016 № 12/16-301. Письмо № 02/17-362 от 21.02.2017; Письмо от 06.03.2017 № 03/17-112; Претензия от 27.03.2017 № 03/17-535; Письмо 23.06.2017 № 06/17-315 и т.д.).

При этом ООО «ГСА-Груп» Письмом от 24.01.2018 № 38 подтвердило, что исполнение Договора «затянулось» по причине неисполнения обязательств с его стороны. А письмом № 114 от 19.02.2018 ООО «ГСА-Груп» подтвердило обоснованность приостановки производства ООО «НПП «Орион» всей Продукции по Договору в связи с несвоевременным финансированием со стороны ООО «ГСА-груп».

Помимо нарушения исполнения финансовых обязательств ООО «ГСА- Груп» нарушило обязательства по передаче КД на изготовление Продукции (письмо ООО «ГСА-Груп» от 03.02.2017 № 114; письмо ООО «ГСА-Груп» от 21.02.2017 № 02/17-373; письмо ООО «ГСА-Груп» от 02.03.2017 № 229 (пункт 5), письмо ООО «ГСА-Груп» от 29.05.2017 № 569).

При этом, при изменении КД, увеличивались затраты ООО «НПП «ОРИОН» на производство изделий (Письмо ООО «НПП «ОРИОН» от 10.02.2017 № 02/17-210).

Отсутствие КД или предоставление недостоверной КД от ООО «ГСА- Груп» исключает возможность исполнения предварительной подготовительно-заготовительной работы для организации производственного процесса по изготовлению Продукции ООО «НПП «Орион».

Сторонами была достигнута договоренность о том, что некоторые детали входящие в состав Продукции, должны предоставляться ООО «ГСА-Груп». (Стр. 20-21 Протокол комиссии от 06.02.2018 г. «По осмотру готовых деталей и согласованию списка готовых деталей, не используемых при производстве КТР080.160.63.01.00.000»). Однако ООО «ГСА-Груп» не выполнило данные обязательства.

При этом со своей стороны, ООО «ГСА-Груп» гарантиями и заверениями убеждало в своей заинтересованности приобрести Продукцию и просило вести производство. (Письмо ООО «ГСА-Груп» от 08.12.2019 № 1728, письмо ООО «ГСА-Груп» от 02.03.2017 № 229 (пункт 5), письмо ООО «ГСА-Груп» от 03.02.2017 № 114. (ответ на Письмо ООО «НПП «ОРИОН» от 10.02.2017 № 02/17-210).

С 20.11.2017. г. со стороны ООО «ГСА-Груп» начали поступать в адрес ООО «НПП «ОРИОН» письма о необходимости полного изменения КД и самой Продукции (письмо ООО «ГСА-Груп» от 13.12.2017 № 457, Акт № 24 от 20.11.2017 о передаче информации, письмо ООО «ГСА-Груп» от 27.12.2017 № 514. письмо ООО «НПП «ОРИОН» от 23.01.2018 № 01/18-254; письмо ООО «ГСА-Груп» от 24.01.2018 № 38, письмо ООО «НПП «ОРИОН» от 25.01.2018 № 01/18-293, письмо ООО «ГСА-Груп» от 19.02.2018 № 114, письмо ООО «ГСА-Груп» от 22.02.2018 № 126).

В связи с подготовкой к изменениям Договора ООО «ГСА-Груп» и ООО «НПП «Орион» провели совместную проверку изготовленных деталей для дальнейшего производства Продукции и 06.02.2018 подписали протокол комиссии «По осмотру готовых деталей и согласованию списка готовых деталей, не используемых при производстве КТР080.160.63.01.00.000».

Подписав данный Протокол, ООО «ГСА-Груп» подтвердило наличие фактически изготовленных ООО «НПП «ОРИОН» деталей (подавляющее большинство деталей изготовлено с необходимым минимальным запасом), надлежащее качество исполнения, а также высокую степень готовности к завершению производства ранее согласованной Продукции по Договору.

Материалами дела (первичной бухгалтерской документаций, Протоколом осмотра, Справкой технологической (80%), плановой калькуляцией, аудиторским отчетом, инвентаризационной ведомостью), а также Заключением экспертов подтверждается факт изготовления ответчиком деталей и узлов запорного клапана в количестве, достаточном для изготовления 139 клапанов запорных взрывозащищенных КРТ0213.00.000 DN80 PN160.

Для завершения производства клапана запорного взрывозащищенного КРТ0213.00.000 DN80 PN160 необходимо завершить технологические операции с деталями, отмеченными в таблице 11 (в колонке готовность узла) исследовательской части заключения, изготовить недостающие детали, провести окончательную сборку и испытание готовых изделий, изготовить тару и упаковку, нанести маркировку. По экспертной оценке, степень готовности изделия с учетом вышеуказанных работ, необходимых для завершения производства, составляет порядка 80 %.

Стоимость указанных работ по оценке экспертов составляет 62 983 680,00 руб., а величина документально подтвержденных затрат на исполнение договора составляет 37 211 802,40 руб.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ «Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: «Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают».

ООО «ГСА-Груп» подтвердило нарушение исполнения своих обязательств по оплате в исковом заявлении, а в письмах неоднократно подтверждало факт правомерного приостановления исполнения поставки по собственной вине (письмо ООО «ГСА-Груп» от 24.01.2018 № 38, письмо ООО «ГСА-Груп» от 19.02.2018 № 114).

Таким образом, ООО «НПП «Орион» не может считаться просрочившим в изготовлении и поставке, пока ООО «ГСА-Груп» не исполнило свои обязательства по перечислению предварительной оплаты и исполнения иных обязательств (передачи КД, деталей).

Так как сумма исполненного ответчиком по Договору больше суммы аванса, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, нарушение сроков выполнения обязательств ответчиком стало следствием просрочки заказчика - ООО «ГСА-Груп».

Свое право на взыскание убытков в соответствии со статьей 717 ГК РФ ответчик реализовал, направив конкурсному управляющему ООО «ГСА-Груп» заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГСА-груп» в состав третьей очереди требование по возмещению фактических расходов и упущенной выгоды ООО «НПП «Орион» по Договору в размере 32 827 768,34 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком, не подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении Договора суд также посчитал необоснованным, учитывая, что в данном случае расторжение Договора возможно на условиях возмещения ООО «ГСА-Груп» в адрес ООО «НПП «ОРИОН» убытков, а также учитывая готовность ООО «НПП «Орион» передать ООО «ГСА-Груп» изготовленные изделия.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом (конкурсным управляющим) в период рассмотрения настоящего дела, было подано заявление в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ГСА-Груп» о признании договора от 11.11.2016 № 173-2016//ГСА-124/16 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца и как субъекта хозяйственного оборота и как участника процесса (стороны в деле).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГСА-Груп» (адрес: 198097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «НПП «Орион» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) 225 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО «ГСА-Груп» (адрес: 198097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 109 821,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.