Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А35-3436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3436/2018
г. Калуга
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в судебном заседании:

от ФИО2


от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле


ФИО4 – представитель по доверенности от 16.03.2020 (3 года);

ФИО3 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А35-3436/2018,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров дарения жилого дома и земельного участка, заключенных 14.02.2015 между ФИО2 и ФИО5 Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО5 в пользу ФИО2 стоимости полученного по договорам дарения жилого дома и земельного участка от 14.02.2015 по адресу: <...>, в размере 2 099 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 отменено. Признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные путем заключения 14.02.2015 между ФИО2 и ФИО5 договоров дарения: - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 462 кв.м., кадастровый номер 46:11:090701:187, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Московский сельсовет, д. Духовец; - жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 94,4 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Московский сельсовет, <...> дом №12. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 099 000 руб. Со ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок он обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем сделки могли быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Должник считает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, который он исчисляет с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества, поскольку ФИО3 являлся финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации. По мнению кассатора, у него не было на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность до 2018 года включительно. Отмечает, что задолженность ФИО2 по состоянию на февраль 2015 г. была незначительна, его доходы и стоимость имущества значительно превышали размер общего долга перед кредиторами, что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО3 возражал против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать, а одаряемая обязуется принять в дар земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 462 м2, кадастровый номер 46:11:090701:187, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец.

14.02.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать, а одаряемая обязуется принять в дар жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 94,4 м2, этажность 2, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, <...>.

Право собственности ФИО5 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано 26.02.2015, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 00-00-4001/5048/2019-63291 от 06.03.2019.

Судом установлено, что ФИО5 является дочерью должника - ФИО2

15.06.2016 ФИО5 реализовала ФИО6, ФИО7 имущество, находящееся по адресу <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.08.2019).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что на момент совершения вышеуказанных договоров дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом (дочерью) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в заявлением о признании договоров дарения недействительными сделками на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ. В уточненных требованиях финансовый управляющий указал на мнимость оспариваемых сделок (статья 170 ГК РФ), поскольку они совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, с целью сокрытия имущества во избежание обращения взыскания на него в будущем, при этом ни ФИО5, ни ФИО2 никогда не проживали и не были зарегистрированы по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок он не обладал признаками неплатежеспособности, просроченная кредиторская задолженность отсутствовала, а указанная в заявлении задолженность образовалась гораздо позже 14.02.2015. Кроме того, как на момент заключения оспариваемых сделок, так и после этого в 2015 году должник осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал доход, в подтверждение чего представил сведения о доходах ИП ФИО2 за 2014 - 2015 гг., счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок за 2015 год. Полагал, что поскольку на момент заключения оспариваемых сделок он являлся индивидуальным предпринимателем, то договоры дарения могут быть оспорены только по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, сослался на пропуск финансовым управляющим срока давности обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, исходил из недоказанности того, что спорные договоры являются мнимыми сделками в силу статьи 170 ГК РФ, а также из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ для признания оспариваемых договоров недействительными сделками. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, указал, что действия финансового управляющего, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с указанными выводами.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены должником до 01.10.2015 (договоры дарения от 14.02.2015, дата регистрации права собственности ответчика на спорное имущество 26.02.2015), и что по своему характеру сделки не связаны с предпринимательской деятельностью должника, апелляционный суд посчитал, что в данном случае указанные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество использовалось ФИО2 в предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ПАО «Национальный банк «Траст» по кредитным договорам от 21.10.2011 № 01-275813, от 26.04.2012 № 01-313823, от 30.07.2012 № 01-330069, от 26.07.2013 № 2336985660, от 13.04.2013 № 2301476951; ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 19.11.2013 № 144749, от 27.03.2014 № ЛБ8596/044-43, от 09.04.2014 № 8596/005-79.

Требования данных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы права означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым договорам ФИО2 подарил принадлежавшие ему земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 462 м2, кадастровый номер 46:11:090701:187, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, д. Духовец, и жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 94,4 м2, этажность 2, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Моковский сельсовет, <...>, своей дочери ФИО5, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Получение в дар объектов недвижимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ФИО5, получая в дар от отца - ФИО2 объекты недвижимости, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если она действовала добросовестно) либо знала об этих причинах заранее (если она действовала недобросовестно).

Таким образом, ФИО5, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (отца).

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение предпринимателем имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

В данном случае при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, безвозмездное отчуждение должником имущества свидетельствует о наличии у него недобросовестной цели - не допустить возможность обращения на него взыскания, при этом оставив имущество в пределах круга близких родственников, а значит, не утратив возможность пользования этим имуществом.

При этом у обеих сторон сделки имелась единая цель по выводу имущества из конкурсной массы, созданию ситуации, при которой обращение взыскания на имущество невозможно. Необходимо также отметить, что за короткий промежуток времени ИП ФИО2 было отчуждено основное ликвидное имущество.

Оценив доводы сторон и представленным в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 и ФИО5 являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО2 путем уменьшения конкурсной массы, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, что свидетельствует о наличии в действиях обеих сторон признаков злоупотребления правом.

Суд посчитал, что имеются основания для признания оспариваемых договоров дарения недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 и признал недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные путем заключения 14.02.2015 между ФИО2 и ФИО5 договоров дарения:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 462 кв. м, кадастровый номер 46:11:090701:187, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Московский сельсовет, д. Духовец;

- жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 94,4 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Московский сельсовет, <...>.

Признав недействительными договоры дарения земельного участка и жилого дома, совершенные между должником и ФИО5, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что 15.06.2016 ФИО5 реализовала спорное имущество ФИО6 и ФИО7, принимая во внимание экспертное заключение № 04-03/2020 от 10.03.2020, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 14.02.2015 составляет 2 033 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка - 66 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 099 000 руб.

Доводов в части применения последствий недействительности сделок и стоимости спорного имущества в кассационной жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения спора, ФИО2, ответчиком ФИО5 и третьим лицом ФИО8 было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае финансовый управляющий оспаривал вышеназванные сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума ВАС РФ, а также тот факт, что о совершении оспариваемых сделок финансовый управляющий имел возможность узнать не ранее даты его назначения (03.07.2018 – дата введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина), учитывая, что с настоящим заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий обратился 14.08.2019, суд апелляционной инстанции посчитает, что финансовым управляющим не пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А35-3436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1