Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А41-102259/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102259/22
27 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению АО "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании пени за период с 23.10.2022 по 10.11.2022 в размере 43 335 рублей 88 копеек, пени за нарушение срока окончания работ и/или услуг, определенных в заказе на производство работ, и некачественное исполнение работ, некачественное оказание услуг за период с 22.10.2022 в размере 762 592 рублей 62 копеек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "АРСЕНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019 в размере 206 158 рублей 75 копеек,

третье лицо: ПАО "Мегафон",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 о взыскании пени за период с 23.10.2022 по 10.11.2022 в размере 43 335 рублей 88 копеек, пени за нарушение срока окончания работ и/или услуг, определенных в заказе на производство работ, и некачественное исполнение работ, некачественное оказание услуг за период с 22.10.2022 в размере 762 592 рублей 62 копеек в рамках Договора субподряда № 256/10/2-19 от 08.10.2019г.

Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 7.8. Договора за период с 10.11.2022 по 11.11.2022 в размере 4 561 руб. 67 коп., пени в соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение срока окончания работ и/или услуг, определенных в заказе на производство работ, и некачественное исполнение работ, некачественное оказание услуг:

по Заказу № ИПБ 256-9060.10 (62147)/БС 38-9060.10/Строительство БС от 01.12.2019 г. за период с 29.06.2020 г. по 26.10.2022 г. в размере 632 407,41 руб.;

по Заказу № ИПБ 256-9060.10/БС 38-9060.10/Строительство ВЭС от 01.12.2019 г. за период с 28.04.2020 г. по 26.10.2022 г. в размере 80 261,11 руб.;

по Заказу № ИПБ 256-47347 (9143) ТУ 9143.10/БС 38-9143/Строительство ВЭС от 01.12.2019 за период с 29.12.2020 г. по 26.10.2022 г. в размере 53 573,44 руб., всего пени в соответствии с п. 7.4 Договора в размере 766 241,96 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч двести сорок один) руб. 96 коп.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Судом принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу "АРСЕНАЛ" о взыскании задолженности по Договору субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019 в размере 206 158 рублей 75 копеек.

Истец по встречному иску уточнил требования, просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 446 553 руб. 51 коп.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мегафон".

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным к отзывах.

Представитель третьего лица письменную позицию по делу не представил, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "АРСЕНАЛ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, между АО «АРСЕНАЛ» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 256/10/2019 от 08.10.2019 г. на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи (далее - «Договор»), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ для АО «АРСЕНАЛ».

Сторонами были подписаны Заказы к Договору, работы по которым исполнены с замечаниями/недостатками, а именно:

Заказ № ИПБ 256-9060.10 (62147)/БС 38-9060.10/Строительство БС от 01.12.2019 г. <...>, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 03/9060/кс от 27.12.2020 г. на сумму 372 004, 36 руб., Справка по форме КС-3 № 02/9060/кс от 27.12.2020 г. По указанному заказу имеются недостатки/замечания: не предоставлен комплект документов по Санитарно-эпидемиологическому заключению.

Заказ № ИПБ 256-9060.10/БС 38-9060.10/Строительство ВЭС от 01.12.2019 г. <...>, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №03/9060/кс вэс от 27.04.2020 г. на сумму 44 002, 80 руб., Справка по форме КС-3 №03/9060/кс вэс от 27.04.2020 г.. По указанному заказу имеются недостатки/замечания: не предоставлены документы: технические условия, справка о выполнении технических условий,акт технического присоединения.

Заказ № ИПБ256-47347 (9143) ТУ 9143.10/БС 38-9143/Строительство ВЭС от 01.12.2019 <...>, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 03/9143/кс вэс от 28.12.2020 г. на сумму 40 160 руб., Справка по форме КС-3 № 03/9143/кс вэс от 28.12.2020. По указанному заказу имеются недостатки/замечания: не предоставлены документы: технические условия, справка о выполнении технических условий, акт технического присоединения.

акт выявленных недостатков от 12.10.2022 г. по Объекту связи № 38-9060 (62147), расположенному по адресу: <...> осуществляемых на основании Заказа № ИПБ256- от 08.10.2019 г.

акт выявленных недостатков от 12.10.2022 г. по Объекту связи № 38-9143, расположенному по адрег-v <...> д1 осуществляемых на основании Заказа № ИПБ256-47347 (9143) ВС от 08.10.2019.

акт выявленных недостатков от 12.10.2022 г. по Объекту связи №38-9060 (62147), расположенному по адресу: <...> осуществляемых на основании Заказа № ИПБ256- ВЭС от 08.10.2019 г..

В соответствии с подп. 3.4.5.1, 3.4.5.4, 3.4.5.6 п. 3.4.5 Договора результатом строительно-монтажных работ, является завершенный строительством и введенный в эксплуатацию в соответствии с применимым законодательством объект связи, право собственности Заказчика на который зарегистрировано в государственном органе исполнительной власти в соответствии с применимым законодательством, нормами настоящего договора. Одновременно о готовности к сдаче результата строительно-монтажных работ Субподрядчиком направляются в адрес Подрядчика следующие документы:

проектная и рабочая документация, при необходимости получившая положительное заключение государственной и ведомственной экспертизы,

исполнительная документация, выполненная в соответствии с требованиями Подрядчика,

вся иная документация (Разрешения государственных органов, согласования иных заинтересованных лиц, иную техническую и другую документацию, в том числе предусмотренную Приложением № 2 к настоящему договору), которая в соответствии с условиями договора и заказа должна быть получена Субподрядчиков предоставлена Подрядчику с приложением реестра передаваемой документации в 2 экз.

Согласно п. 3.3.15 Подрядчик, принявший выполненные проектные работы и их результат без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки таких выполненных проектных работ и их результат, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Аналогичное условие установлено к предпроектным, проектно-изыскательским работам в п. 3.11 Договора, к строительно-монтажным работам -п. 3.4.17 Договора.

Пунктом 3.4.15 Договора предусмотрено, что в случае подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке п. 3.4. настоящего договора без указания недостатков строительно-монтажных работ, Подрядчик обнаруживший недостатки как при их приемке, так и в последующем в ходе эксплуатации объекта связи, вправе ссылаться на них и в случаях, если в указанном Акте сдачи-приемке выполненных работ не были оговорены эти недостатки, в связи с чем Подрядчик вправе предъявить требование об их устранении при обнаружении указанных недостатков в разумный срок, но не более срока исковой давности. Аналогичное условие установлено к Проектным работам пунктом 3.3.14 Договора, к предпроектным и проектно-изыскательским работам - п. 3.2.10 Договора.

В соответствии с п. 3.4.17 Подрядчик, принявший строительно-монтажные работы без проверки, ш. лишается права ссылаться на недостатки строительно-монтажных работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно п. 7.4. за нарушение срока начала и/или окончания работ и/или услуг, определенных в заказе на производство работ, и/или некачественное исполнение работ и/или некачественное оказание услуг, несвоевременное устранение недостатков к выполненным работам, Подрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости работ, определенных в заказе на производство работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, Подрядчик вправе отказаться от исполнения соответствующего заказа на производство работ, при этом Субподрядчик, кроме прочего, обязан вернуть все полученные платежи по этому заказу.

Пунктом 7.8. Договора установлено, что приемка выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору осуществляется Подрядчиком с максимально подробным отражением недостатков к качеству выполненных работ и/или оказанных услуг. Если Субподрядчик в течение согласованного Сторонами срока на устранение замечаний, с даты получения мотивированного отказа Подрядчика в приемке работ замечания не устранил, то за каждый день просрочки Подрядчик вправе взыскать пени, составляющие 0,5 % от стоимости работ по соответствующему заказу на производство работ. При превышении суммы начисленных пени 10% от стоимости работ по соответствующему заказу, Подрядчик вправе дополнительно к пене, указанной в настоящем пункте, предъявить Субподрядчику к уплате штраф в размере 10% от стоимости соответствующего заказа и по своему усмотрению может зачесть причитающуюся к оплате Субподрядчику в качестве оплаты штрафа.

Согласно условиям п 7.13 Договора в случае непредоставления документов в количестве и сроки, определенные ст. 3 настоящего договора, до срока очередного платежа, последний может быть задержан Подрядчиком до получения вышеуказанных документов без применения санкций со стороны Субподрядчика.

Пунктом 4.4.9.2 Договора в отношении строитель-монтажных работ установлен срок устранения недостатков - 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения Ведомости выявленных недостатков. Пунктом 3.3.12 Договора в отношении проектных работ, п. 3.2.8 в отношении предпроектных и проектно-изыскательских работ, срок устранения недостатков - не более 10 (десять) рабочих дней или иной срок, указанный в ведомости выявленных недостатков.

14.10.2022г. в адрес ИП ФИО2 направлена претензия (исх. № 1072/10/22 от 13.10.2022 г.) с приложением актов выявленных недостатков по Заказам, с требованием устранить выявленные недостатки/замечания, перечисленные в актах выявленных недостатков, в срок, указанный в актах выявленных недостатков, оплатить пени, начисленные в соответствии с п. 7.4 Договора в размере 926 931,67 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты получения претензии. Также в претензии указано, что в случае не устранения в срок замечаний, выявленных и указанных в актах выявленных недостатков и не предоставления соответствующих документов, АО «АРСЕНАЛ» по прошествии 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения настоящей претензии, отказывается от исполнения соответствующих заказов в части неисполненных обязательств по предоставлению соответствующих документов по заказам и требует возврата всех полученных платежей по этим заказам, а также выплаты пени в соответствии с условиями Договора.

Согласно сведениям с сайта Почты России (№ почтового идентификатора 12708375075344) Претензия получена адресатом 26 октября 2022 г., 13:30 664020, Иркутск.

10.11.2022 г. от ИП ФИО2 в адрес АО «АРСЕНАЛ» поступил ответ на претензию (Исх. № АрсПР/261022 от 03.11.2022 г., вх. № 551 от 10.11.2022 г.), в котором отражено несогласие ИП ФИО2 с требованиями указанными в претензии АО «АРСЕНАЛ» со ссылкой на недостоверную и несоответствующую фактическим обстоятельствам информацию. ИП ФИО2 к ответу на претензию приложены документы, не подтверждающие исполнение обязательств, указанных в претензии АО «АРСЕНАЛ» и актах выявленных недостатков по Заказам от 12.10.2022 г., а именно:

по Заказу № ИПБ 256-9060.10 (62147)/БС 38-9060.10/Строительство БС от 01.12.2019 г., <...>:

Из претензии ИП ФИО2 усматривается: «1. В соответствии с Заказом и Актом выполненных работ предоставление комплектов Санитарно-эпидемиологического заключения не требуется, т.к. разработка данного вида документации исключена из Заказа на выполнение работ» - указанное обоснование не соответствует условиям Заказа № ИПБ 256-9060.10 (62147)/БС 38-9060.10/Строительство БС от 01.12.2019 г., <...> и обязательство по предоставлению комплектов Санитарно-эпидемиологического заключения не исключались из указанного Заказа (п.п. 1.22, 2.4 Таблицы 1 Заказа), и также отражено в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 03/9060/кс от 27.12.2020 г. (Приложение № 2 к Договору).

по Заказу № ИПБ 256-9060.10/БС 38-9060.10/Строительство ВЭС от 01.12.2019 г., <...>:

Из претензии ИП ФИО2 усматривается: «указанные недостатки устранены ИП ФИО2, что указано в ведомости выявленных недостатков от 02.03.2020 г., а также актами приема-передачи» - указанное обоснование не соответствует действительным обстоятельствам, т.к. исполнительная документация в части ВЭС ИП ФИО2 в АО «АРСЕНАЛ» не сдана, приложенными к ответу на претензию документами, также не подтверждается факт передачи в АО «АРСЕНАЛ» указанных недостающих документов. В ведомостях выявленных недостатков от 02.03.2020 г. в разделе сводный перечень замечаний пропечатано "предоставить РД, РД1, РД2", а далее от руки подписано что РД, РД1 предоставлены/сданы. - РД - это рабочая документация - которая была предоставлена ИП ФИО2 в АО «АРСЕНАЛ» и в акте выявленных недостатков от 12.10.2022 г. по Объекту связи № 38-9143, расположенному по адресу: <...> д1 осуществляемых на основании Заказа № ИПБ256-47347 (9143) ВЭС от 08.10.2019, данные замечания АО «АРСЕНАЛ» не указаны,

ИП ФИО2 не предоставлена исполнительная документация в части ВЭС - технические условия на подключение, копия акта разграничения балансовой принадлежности и справка о выполнении технических условий (Приложение № 2 к Договору).

По Заказу № ИПБ256-47347 (9143) ТУ 9143.10/БС 38-9143/Строительство ВЭС от 01.12.2019 <...>:

Из претензии ИП ФИО2 усматривается: «указанные недостатки устранены, ИП ФИО2, что указано в ведомости выявленных недостатков от 02.03.2020 г., а также актами приема-передачи» - указанное обоснование не соответствует действительным обстоятельствам, т.к. акт разграничения балансовой принадлежности электросетей в скане не предоставлен АО «АРСЕНАЛ», согласно условиям договора (подп. 3.4.5.1, 3.4.5.4, 3.4.5.6 п. 3.4.5 Договора) Субподрядчик обязан предоставить документы Подрядчику, т.е. АО «АРСЕНАЛ» - предоставить копию акта разграничения балансовой принадлежности, технические условия, справку о выполнении технических условий. ИП ФИО2 в АО «АРСЕНАЛ» указанные недостающие документы не сданы, приложенными к ответу на претензию документами, также не подтверждается факт передачи в АО «АРСЕНАЛ» указанных недостающих документов. (Приложение № 2 к Договору).

На основании п. 7.4 Договора, согласно претензии от 14.10.2022 г. (исх. № 1072/10/22 от 13.10.2022 г.) АО «АРСЕНАЛ» расторгнуты вышеуказанные заказы в части неисполненных ИП ФИО2 обязательств по предоставлению соответствующих документов по заказам по прошествии 10 (десяти) рабочих дней, с дат1 получения претензии, а равно 10.11.2022 г.

В связи с истечением срока на устранение замечаний, установленного в актах выявленных недостач от 12.10.2022 г. - 22.10.2022, АО «АРСЕНАЛ» начислены пени согласно условиям п. 7.8. Договора.

Заказ № ИПБ 256-9060.10 (62147)/БС 38-9060.10/Строительство БС от 01.12.2019 г., <...>, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 03/9060/кс от 27.12.2020 г. на сумму 372 004, 36 руб.

Заказ № ИПБ 256-9060.10/БС 38-9060.10/Строительство ВЭС от 01.12.2019 г. <...>, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №03/9060/кс вэс от 27.04.2020 г. на сумму 44 002, 80 руб.

Заказ № ИПБ256-47347 (9143) ТУ 9143.10/БС 38-9143/Строительство ВЭС от 01.12.2019 <...>, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 03/9143/кс вэс от 28.12.2020 г. на сумму 40 160 руб.

Расчет пени в соответствии с п. 7.4 Договора за нарушение срока окончания работ и/или услуг, определенных в заказе на производство работ, и некачественное исполнение работ, некачественное оказание услуг.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, АО "АРСЕНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. договоров, за нарушение срока начала и/или окончания работ, определенных в Заказе на производство работ, и/или некачественное исполнение и/или работ и/или некачественное исполнение оказание услуг, несвоевременное устранение недостатков, подрядчик имеет право по своему выбору потребовать от субподрядчика:

- уплаты пени 2% от стоимости работ, определенных в Заказе на производство работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполненияобязательства.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что Ип ФИО2 и АО «АРСЕНАЛ» заключили договор субподряда от 08.10.2019 № 256/10/2019, по условиям которого, первая, как субподрядчик, взяла на себя обязательство выполнять, и выполнила надлежащим образом и в установленные сроки, по заказу последнего, как подрядчика, строительство указанных объектов связи, и для нужд ПАО «Мегафон». Результат таких строительных работ был передан АО «АРСЕНАЛ» без замечаний, и который полученный результат строительных работ, также, без замечаний, передал конечному приобретателю, то есть в ПАО «Мегафон», и получил от него окончательный расчет, и в полном объеме.

По мнению ответчика, в силу указанных обстоятельств, у АО «АРСЕНАЛ» фактически отсутствовала реальная возможность выявлять какие-либо недостатки у построенных объектов связи, согласно Договору подряда от 21.02.2018 №ДВФ-1 2018/2019, в том числе, по прошествии нескольких лет, с даты завершения строительства таких объектов связи, и в период, когда названный договор подряда и договор субподряда, уже прекратили свое действие, по крайней мере, в части строительства указанных АО «АРСЕНАЛ» двух объектов связи.

В материалы дела Ип ФИО2 представлена справка, выданная ИРО ПАО «Мегафон» о том, что исполнительная документация, согласно Перечню документации, по Объектам связи ПАО «Мегафон» передана в ИРО ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д.124).

Судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО2, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приобщении к материалам настоящего дела подписанные заказчиком - ПАО «Мегафон», и подрядчиком - АО «Арсенал», по Договору подряда от 21.02.2018 №ДВФ-1 2018/2019, во исполнение которого был заключен Договор субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019, двусторонние документы, и другие документы, а именно:

Акт от 17.07.2020 б/н устранения недостатков выявленных при приемке работ по Договору подряда от 21.02.2018 №ДВФ-1 2018/2019;

Акт от 10.12.2020 б/н устранения недостатков выявленных при приемке работ по Договору подряда от 21.02.2018 №ДВФ-1 2018/2019;

Акт от 11.12.2020 б/н устранения недостатков выявленных при приемке работ по Договору подряда от 21.02.2018 №ДВФ-1 2018/2019;

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2023 №ЮЭ9965-23-33556627.

Как пояснил ответчик, согласно указанным актам, все имеющиеся недостатки, в том числе, в части представления санитарно-эпидемиологического заключения, технических условий, справок о выполнении технических условий, и актов технического присоединения, у построенных субподрядчиком АО «АРСЕНАЛ», согласно Договору субподряда от №256/10/2019, то есть, ИП ФИО2, объектов связи (Объект связи №9060, расположенный по адресу: 665806, <...> вблизи д.36, Объект связи №9143, расположенный по адресу: 665806, <...>), были устранены, 17.07.2020, и 11.12.2020, соответственно. При всем этом, непосредственным лицом, которое фактически устраняло все выявленные недостатки, является именно ИП ФИО2, которая постоянно находится в регионе, по месту строительства объектов связи. АО «АРСЕНАЛ» постоянно находится в городе Москве, а по месту строительства объектов связи, собственных филиалов и (или) представительств, не имеет. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2023 №ЮЭ9965-23- 33556627. Более того, АО «АРСЕНАЛ», в своем штате не имеет сотрудников, которые могли бы фактически устранить какие-либо недостатки у построенных объектов связи, и такие сотрудники в город Иркутск или в город Ангарск Иркутской области, не направлялись. Доказательств обратного, АО «АРСЕНАЛ», и которые соответствуют требованиям статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Именно после оформления между ПАО «Мегафон» и АО «АРСЕНАЛ» Акта от 17.07.2020 б/н устранения недостатков выявленных при приемке работ по Договору подряда от 21.02.2018 №ДВФ-1 2018/2019, Акта от 10.12.2020 б/н устранения недостатков выявленных при приемке работ по Договору подряда от 21.02.2018 №ДВФ- 1 2018/2019, Акт от 11.12.2020 б/н устранения недостатков выявленных при приемке работ по Договору подряда от 21.02.2018 №ДВФ-1 2018/2019, ПАО «Мегафон» исполнило свое обязательство перед АО «АРСЕНАЛ», по оплате построенных объектов связи.

По мнению ИП ФИО2 самому АО «АРСЕНАЛ» санитарно-эпидемиологического заключения, технических условий, справок о выполнении технических условий, и актов технического присоединения, и других документов, поскольку, такие документы ИП ФИО2, по согласованию с АО «АРСЕНАЛ» передавались непосредственно в отделение ПАО «Мегафон», которое находится в непосредственной близости от построенных объектов связи, то есть, в городе Иркутске Иркутской области. Непосредственно АО «АРСЕНАЛ» такие документы не нужны.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, текст заключенного между ПАО «Мегафон» и АО «АРСЕНАЛ» Договора подряда от 21.02.2018 №ДВФ-1 2018/2019, у ИП ФИО2, отсутствует. Более того, у ИП ФИО2, отсутствуют и иные документы, оформленные между ПАО «Мегафон» и АО «АРСЕНАЛ», в связи и в ходе исполнения Договора подряда от 21.02.2018 №ДВФ-1 2018/2019. Однако, ИП ФИО2 располагает достоверными сведениями (устными), о том, что обе стороны Договора подряда от 21.02.2018 №ДВФ-1 2018/2019, то есть ПАО «Мегафон» и АО «АРСЕНАЛ», свои обязательства исполнили надлежащим образом - в установленные договором сроки, и в объеме, предусмотренном договором: АО «АРСЕНАЛ» передал в ПАО «Мегафон» результат работ по строительству объектов связи, а ПАО «Мегафон» оплатил АО «АРСЕНАЛ» стоимость выполненных работ по строительству объектов связи. При этом, исполнение ПАО «Мегафон» и АО «АРСЕНАЛ» своих взаимных обязательств по Договору подряда от 21.02.2018 №ДВФ-1 2018/2019, имело место ранее дат, с которых АО «АРСЕНАЛ» начал и завершил исчислять штрафные санкции, согласно заключенного, с ИП ФИО2, Договора субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019. АО «АРСЕНАЛ» передал в ПАО «Мегафон» результат выполненных ею работ по строительству объектов связи, в строгом соответствии с условиями, как Договора подряда от 21.02.2018 №ДВФ-1 2018/2019, так и условиями Договора субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что все акты выявленных недостатках содержат ссылку на город, в котором такие акты были составлены (город Иркутск). В то же время, все акты выявленных недостатков содержат ссылку на город, в котором расположены построенные объекты связи (город Ангарск). Город Иркутск и город Ангарск расположены на расстоянии более пятидесяти километров друг от друга, и в пяти тысячах километрах от места нахождения АО «АРСЕНАЛ» - город Москва. Данное обстоятельство является общеизвестным, и в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. В этих условиях, АО «АРСЕНАЛ», каких-либо пояснений, о причинах приемки работ по строительству объектов связи, вне места нахождения построенных объектов связи, то есть, дистанционно, не дает. Доказательств выезда в город Иркутск и (или) в город Ангарск, с города Москвы, уполномоченного лица, которое подписало все указанные акты (генеральный директор или заместитель генерального директора), и которые соответствуют требованиям статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АРСЕНАЛ», так же не представило. Не представлено АО «АРСЕНАЛ» и доказательств извещения ИП ФИО2, о том, что 12.10.2022, в городе Иркутске (место составления актов) будет осуществляться совместная приемка результата выполненных работ по строительству объектов связи, как этого требуют правила, содержащиеся в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает АО «АРСЕНАЛ» возможности ссылаться на все составленные в одностороннем порядке акты выявления недостатков. Все акты устранения недостатков, датированы 12.10.2022, при этом, также, во всех актах имеется указание на то обстоятельство, что ИП ФИО2 устранила все указанные в данных актах недостатки, в период с 12.10.2022 по 22.10.2022, и, начиная с 22.10.2022, как следует из расчета штрафных санкций, АО «АРСЕНАЛ», уже прекращает начисление штрафных санкций. При всем этом, АО «АРСЕНАЛ» не пояснило о том, как ему стало известно еще (в день составления актов), что через 10 календарных дней ИП ФИО2 устранит все указанные недостатки. Кроме того, АО «АРСЕНАЛ» не пояснил о разумном экономическом интересе (о реальном нарушенном праве), то есть, об истинных причинах и поводах составления актов выявленных недостатках, по истечении весьма длительного и разумного срока, превышающего два года, с даты получения от основного заказчика - ПАО «Мегафон», полного расчета за выполненный результат по строительству объектов связи, в условиях, отсутствия со стороны ПАО «Мегафон», каких-либо претензий и требований относительно качества и комплектности построенных объектов связи, и при условии ввода в эксплуатацию построенных объектов связи, еще более чем два года назад.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, по всем объектам связи, были направлены ИП ФИО2 в АО «АРСЕНАЛ» электронной почтой, на электронный адрес «zakharov@a-fk.ru», 28.12.2020 и 01.02.2021, соответственно. Этот электронный адрес постоянно использовался ИП ФИО2 и АО «АРСЕНАЛ», в целях оперативного обмена документами, информацией и сведениями. Данные акты сдачи-приемки выполненных работ АО «АРСЕНАЛ» были подписаны без замечаний, о чем свидетельствует имеющаяся на актах подпись генерального директора, которая, дополнительно, скреплена еще и печатью юридического лица. При всем этом, такие акты сдачи-приемки, были представлены в материалы дела АО «АРСЕНАЛ», одновременно с подачей искового заявления, что свидетельствует об актуальности названного электронного адреса. Последнее свидетельствует о безоговорочном принятии АО «АРСЕНАЛ» результата выполненных ИП ФИО2 работ по строительству объектов связи, еще несколько лет назад, и конечно же, о надлежащем выполнении работ по строительству объектов связи.

Более того, принятие АО «АРСЕНАЛ» результата выполненных работ по строительству объектов связи, имело место без проверки. Представитель АО «АРСЕНАЛ» к месту нахождения построенных объектов связи, то есть, в город Ангарск, в целях приемки результата выполненных работ, не выезжал. Представительств и (или) филиалов АО «АРСЕНАЛ» в городе Ангарске и (или) в ближайших к нему городах, не имеется. Доказательств обратного, и которые соответствуют требованиям статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АРСЕНАЛ», в материалы дела представлено не было. При данных обстоятельствах, и в условиях явности, заявленных АО «АРСЕНАЛ» по истечении двух лет, недостатков, подлежит применению правило, закрепленное в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик лишается права заявлять о недостатках, которые могли быть им обнаружены в ходе обычной приемки.

Далее, с даты приемки АО «АРСЕНАЛ» результата выполненных ИП ФИО2 работ по строительству объектов связи, посредством дистанционного подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, прошло более двух лет. Вместе с тем, срок давности по искам о ненадлежащем качестве работ, согласно правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год. В этих условиях, и учитывая, что построенные объекты связи не являются ни зданиями, ни сооружениями, ИП ФИО2, заявила о применении исковой давности. Последнее, является очередным, самостоятельным и достаточным, основанием для признания заявленных АО «АРСЕНАЛ» исковых требований, необоснованными.

Еще одним поводом, для того, чтобы в очередной усомниться в добросовестности АО «Арсенал», суд полагает то обстоятельство, что конечный срок начисления штрафных санкций, по Договору субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019, согласно имеющихся в исковом заявлении расчетов, определен как 22.10.2022. Разумно предположить, что в эту дату ИП ФИО2 должна была устранить все указанные АО «АРСЕНАЛ» недостатки выполненных работ по строительству объектов связи, в связи с чем, начисление пени справедливо прекратилось. Вместе с тем, каких- либо действий в эту дату, и даже в ближайший к этой дате период, последняя не совершала. Доказательств обратного, и которые соответствуют требованиям статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АРСЕНАЛ», не представило. Последнее, безусловно, свидетельствует об искусственном создании АО «АРСЕНАЛ» видимости нарушения прав и охраняемых законом интересов, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со всеми вытекающих из этого правовыми последствиями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по Договору субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019 в размере 446 553 руб. 51 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в рамках договора субподряда№ 256/10/2-19 от 08.10.2019г., с учетом Заказа от 01.12.2019 №ИПБ 256-9060.10 (62147)/БС 38-9060.10/Строительство БС, Заказа от 01.12.2019 №ИПБ 256-9060.10/БС 38-9060.10/Строительство ВЭС, Заказа от 01.12.2019 №ИПБ256- 47347 (9143) ТУ 9143.10/БС 38-9143/Строительство ВЭС, ИП ФИО2, выполнила землеустроительные, проектно-изыскательские, проектные, строительно-монтажные и иные работы по монтажу, и строительству следующих объектов связи:

Объект связи №9060, расположенный по адресу: 665806, <...> вблизи д.36, общей стоимостью 416 007,16 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 №01/9060/КС, Актом о приемке выполненных работ от 27.04.2020 №03/9060/КС ВЭС;

Объект связи №9143, расположенный по адресу: 665806, <...>, общей стоимостью 328 219,45 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 28.02.2020 №01/9143/КС, Актом о приемке выполненных работ от 28.12.2020 №03/9143/КС ВЭС.

Названные акты были направлены ИП ФИО2 в АО «АРСЕНАЛ» электронной почтой, на электронный адрес «zakharov@a-fk.ru», 28.12.2020 и 01.02.2021, соответственно. Этот электронный адрес постоянно использовался ИП ФИО2 и АО «АРСЕНАЛ», в целях оперативного обмена документами, информацией и сведениями. При всем этом, такие акты сдачи-приемки, были представлены в материалы дела АО «АРСЕНАЛ», одновременно с подачей искового заявления, что свидетельствует об актуальности названного электронного адреса.

Вместе с тем, АО «АРСЕНАЛ», взятые на себя обязательства, по Договору подряда от 21.02.2018 №ДВФ-1 2018/2019, в части оплаты выполненные работы, и переданного результата таких работ, надлежащим образом не выполнило.

Наличие задолженности в размере 446 553 руб. 51 коп. послужило поводом для направления ИП ФИО2 в адрес АО «АРСЕНАЛ» Письма б/д №АрсПр/9060 СМР/9060 ВЭС/9143 ВЭС, в котором содержалось требование о незамедлительном погашении имеющейся задолженности. Данное письмо АО «АРСЕНАЛ» было получено 27.03.2023. По состоянию на текущую дату, то есть, по прошествии 30 календарных дней, требование, содержащееся в таком письме, осталось без ответа и без исполнения. Данные обстоятельства подтверждаются Заявкой на сбор от 24.03.2023 б/н и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 02.05.2023 б/н.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Ответчик по встречному иску возражал против заявленных требований, указал на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4.3.4.4. Договора субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019, оплата стоимости выполненных строительно-монтажных работ, не связанных с созданием объекта капитального строительства (проведение ремонтных работ, а равно, но не ограничиваясь, работ по демонтажу оборудования), производится, при условии оплаты в адрес подрядчика со стороны заказчика, в ближайший платежный день по истечении 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №13 к настоящему договору, а при подписании такого акта с ведомостью выявленных недостатков, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания акта, подтверждающего устранение недостатков, перечисленных в ведомости выявленных недостатков, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в статье 3 настоящего договора.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 5.3.1. Договора субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019. Так, данным пунктом предусмотрено, что окончательная оплата выполненных строительно-монтажных работ, не связанных с созданием объекта капитального строительства (проведение ремонтных работ, а равно, но не ограничиваясь, работ по демонтажу оборудования), производится, при условии оплаты в адрес подрядчика со стороны заказчика, в ближайший платежный день по истечении 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №13 к настоящему договору без недостатков, а при подписании такого акта с ведомостью выявленных недостатков, после подписания акта, подтверждающего устранение недостатков, перечисленных в ведомости выявленных недостатков, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в статье 3 настоящего договора.

Статьей 1 Договора субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019, предусмотрено, что заказчиком, является юридическое лицо, организованное и действующее согласно законодательству Российской Федерации, выступающее заказчиком по договору подряда с АО «АРСЕНАЛ», где последний выступает в качестве подрядчика, по объектам связи заказчика, создаваемых по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. Заказа от 01.12.2019 №ИПБ 256-9060.10 (62147)/БС 38- 9060.10/Строительство БС, пункта 1.2. Заказа от 01.12.2019 №ИПБ 256-9060.10/БС 38- 9060.10/Строительство ВЭС, и пункта 1.2. Заказа от 01.12.2019 №ИПБ256-47347 (9143) ТУ 9143.10/БС 38-9143/Строительство ВЭС, заказчиком является ПАО «Мегафон».

Из анализа названных положений Договора субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019, Заказа от 01.12.2019 №ИПБ 256-9060.10 (62147)/БС 38-9060.10/Строительство БС, Заказа от 01.12.2019 №ИПБ 256-9060.10/БС 38- 9060.10/Строительство ВЭС, Заказа от 01.12.2019 №ИПБ256-47347 (9143) ТУ 9143.10/БС 38-9143/Строительство ВЭС, следует, что у АО «АРСЕНАЛ» наступает обязательство по уплате ИП ФИО2 стоимости выполненных ею работ, при условии поступления оплаты в адрес АО «АРСЕНАЛ» со стороны ПАО «Мегафон» за выполненные работы, в ближайший платежный день по истечении десяти календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи- приемки выполненных работ. Вместе с тем, условиями договора субподряда не был предусмотрен порядок информирования ИП ФИО2 о произведенном расчете ПАО «Мегафон» с АО «Арсенал» за выполненные работы. В этом случае, на АО «АРСЕНАЛ» лежит обязанность по уведомлению ИП ФИО2 о наступлении такого условия, как получение АО «АРСЕНАЛ» расчета от ПАО «Мегафон» за выполненные работы. С даты такого уведомления ИП ФИО2, должен начать свое исчисление срок исковой давности. До настоящего времени, АО «АРСЕНАЛ» не уведомляло ИП ФИО2 о поступлении платежа от ПАО «Мегафон», поэтому, срок исковой давности, не начал течь.

Более того, из анализа названных положений Договора субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019, Заказа от 01.12.2019 №ИПБ 256-9060.10 (62147)/БС 38- 9060.10/Строительство БС, Заказа от 01.12.2019 №ИПБ 256-9060.10/БС 38- 9060.10/Строительство ВЭС, Заказа от 01.12.2019 №ИПБ256-47347 (9143) ТУ

9143.10/БС 38-9143/Строительство ВЭС, следует, что у АО «АРСЕНАЛ» наступает обязательство по уплате ИП ФИО2 стоимости выполненных ею работ, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, без недостатков. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о дате подписания со стороны АО «АРСЕНАЛ» Акта о приемке выполненных работ от 27.04.2020 №03/9060/КС ВЭС, Акта о приемке выполненных работ от 27.12.2019 №01/9060/КС, и Акта о приемке выполненных работ от 28.12.2020 №03/9143/КС ВЭС. Данное обстоятельство связано с уклонением АО «АРСЕНАЛ» от подписания таких актов. В этих условиях, срок исковой давности, течь не начал.

Вместе с тем, и в условиях того, что положения пункта 4.3.4.4. и пункта 5.3.1. Договора субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019 сформулированы таким образом, что ИП ФИО2, не может самостоятельно определить срок, в течение которого АО «АРСЕНАЛ» должно исполнить свое обязательство по оплате выполненных работ, согласно Заказа от 01.12.2019 №ИПБ 256-9060.10 (62147)/БС 38- 9060.10/Строительство БС, Заказа от 01.12.2019 №ИПБ 256-9060.10/БС 38- 9060.10/Строительство ВЭС, Заказа от 01.12.2019 №ИПБ256-47347 (9143) ТУ 9143.10/БС 38-9143/Строительство ВЭС, названные положения договора субподряда следует признать не согласованными, а срок исполнения обязательства - неопределенным. Последнее, является основанием для применения к сложившимся правоотношениям общих правил гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности.

Так, согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, ИП ФИО2, предъявила АО «АРСЕНАЛ» требование об оплате работ, выполненных ею на основании Договора субподряда от 08.10.2019 №256/10/2019, и согласно Заказа от 01.12.2019 №ИПБ 256- 9060.10 (62147)/БС 38-9060.10/Строительство БС, Заказа от 01.12.2019 №ИПБ 256- 9060.10/БС 38-9060.10/Строительство ВЭС, Заказа от 01.12.2019 №ИПБ256-47347 (9143) ТУ 9143.10/БС 38-9143/Строительство ВЭС, посредством обращения в Арбитражный суд Московской области, в рамках настоящего дела, со встречным исковым заявлением, и в пределах сроков исковой давности.

Необходимо отметить, что соблюдение в таком случае досудебного порядка урегулирования спора, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и вопреки соответствующим доводам АО «АРСЕНАЛ», не требуется.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления АО «Арсенал», доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела, напротив, при наличии документально подтвержденных требований истца по встречному, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить АО "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 491 руб. 10 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 64000 от 25.11.2022.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 446 553 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 731 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова