Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А82-13697/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13697/2019


19 мая 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «МОСК»

в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А82-13697/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСК»

(ИНН: 7733722338, ОГРН: 1107746017389)

в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела

судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления

Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ракчеевой В.Н.,


заинтересованные лица –

Отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Бобков Дмитрий Алексеевич,

Отдел судебных приставов Северо-Западного административного округа города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МОСК» в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича (далее – ООО «МОСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ракчеевой В.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) по незаконному и необоснованному приостановлению исполнительного производства № 72707/18/76020-ИП, возбужденного 26.09.2018 в отношении Бобкова Дмитрия Алексеевича, и об обязании судебного пристава-исполнителя отменить названное постановление и провести полный комплекс мероприятий, направленных на выполнение исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бобков Д.А. (далее – должник) и Отдел судебных приставов Северо-Западного административного округа города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – ОСП по СЗАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «МОСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 33, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства; сведения, представленные должником об адресе его проживания, не были сопоставлены судебным приставом-исполнителем с данными, представленными органами ЗАГС или органами внутренних дел, и не свидетельствуют о том, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Общество указывает, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нарушено его право на судебную защиту и своевременное исполнение решения суда.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 26.09.2018 серии ФС № 012290488, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-71633/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 72707/18/76020-ИП об обязании Бобкова Д.А. передать конкурсному управляющему ООО «МОСК» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебный пристав-исполнитель 05.12.2018 осуществил выход по месту регистрации должника, в ходе которого установил, что по адресу регистрации он не проживает (акт совершения исполнительных действий от 05.12.2018).

Судебный пристав-исполнитель 07.02.2019 вынес постановление о временном ограничении на выезд Бобкова Д.А. из Российской Федерации, 11.02.2019 направил запросы в отдел ЗАГСа по г. Рыбинску, Управление ЗАГС по Московской области и Управление МВД России по Ярославской области о предоставлении информации о должнике.

В ходе телефонного разговора с должником, оформленного телефонограммой, судебный пристав-исполнитель установил, что должник проживает по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 53, квартира 136.

С целью проверки факта проживания должника по указанному адресу судебный пристав-исполнитель 07.05.2019 в порядке части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО г. Москвы совершить соответствующие исполнительные действия.

Постановлением от 07.05.2019 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 4 части 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ приостановил исполнительное производство № 72707/18/76020-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

ООО «МОСК», посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона № 118-ФЗ, статьями 5, 14, 33, 36, 40, 64 Закона № 229-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что требования исполнительного документа в отношении Бобкова Д.А. по исполнительному производству № 72707/18/76020-ИП носят неимущественный характер и неразрывно связаны с личностью должника, в связи с чем необходимо установить место нахождения последнего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт совершения исполнительных действий от 05.12.2018, из которого следует, что должник по адресу регистрации не проживает; телефонограмму от 07.05.2019, согласно которой судебный пристав-исполнитель установил, что должник проживает по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 53, квартира 136, приняв во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по получению информации о должнике в компетентных органах (в том числе об его местонахождении); с учетом имеющейся информации о фактическом месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель в целях проверки факта проживания должника по указанному им адресу вынес постановление от 07.02.2019 о поручении совершить соответствующие исполнительные действия судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО г. Москвы; необходимость применения принудительных мер для исполнения поручения отсутствовала, суды пришли к выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для приостановления исполнительного производства до исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО г. Москвы постановления о поручении, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А82-13697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСК» в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников


Ю.В. Новиков