Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А12-19748/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«19» сентября 2022 года Дело № А12-19748/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2022;

от остальных участников – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

к арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица – ФИО3, СКПК «Медведица»,


УСТАНОВИЛ


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.07.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Административному органу – представить имеющуюся информацию о привлечении общества к административной ответственности, сведения о конфискации товара.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 17.08.2022 суд предложил сторонам предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Остальные участники в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении поступивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) копий следующих документов:

жалобы СКПК «Медведица» на действия финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 (вх. № ОГ-403/22 от 25.02.2022);

решения Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 23.08.2021 по делу № А12-18797/2021;

определения суда от 07.02.2022 по делу № № А12-18797/2021 о продлении срока процедуры реализации имущества должника;

определения суда от 26.10.2021 по делу № № А12-18797/2021 о включении требований кредитора должника СКПК «Медведица»;

письменного объяснения арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 13-59/22 от 07.04.2022);

скриншота карточки должника ФИО3 с сайта ЕФРСБ;

скриншота с сайта газеты «Коммерсантъ»;

скриншота электронной почты кредитора СКПК «Медведица», направленного в адрес Управления представителем;

дополнительных документов, представленных арбитражным управляющим ФИО2, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16 августа 2021 года) по делу № А12-18797/2021 должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. ФИО4 Даниловского района Волгоградской области, зарегистрирована по адресу: 403371, <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.02.2022 по делу № А12-18797/2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 продлена на три месяца (до 16.05.2022).

Пунктом 1 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р, в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

В силу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Резолютивная часть решения суда от 16.08.2021 по делу № А12-18797/2021 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликована на официальном сайте Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 17.08.2021.

С указанной даты данная информация являлась общедоступной.

Таким образом, сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должны быть направлены и оплачены в газету «Коммерсантъ» в срок не позднее 27.08.2021.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества в газете «Коммерсантъ» не размещены, что подтверждается копией скриншота с сайта газеты «Коммерсантъ».

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Абзацем 3 п. 3.1 гл. 3 Порядка установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Управлением установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО3 было подготовлено финансовым управляющим 05.04.2022.

Таким образом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно опубликовано на сайте ЕФРСБ до 08.04.2022.

Однако, на сайте ЕФРСБ в карточке должника ФИО3 не опубликованы сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, данный факт подтверждается скриншотом карточки должника.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 не разместил сообщение на сайте ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением суда от 26.10.2021 по делу № А12-18797/2021 требования СКПК «Медведица» в сумме 103 674,36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Таким образом, в сроки не позднее 31.12.2021 и 31.03.2022 в адрес кредитора СКПК «Медведица», финансовый управляющий ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3 обязан был направить отчет о своей деятельности за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года соответственно.

Однако, в нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указанная обязанность финансовым управляющим ФИО2 не исполнена.

Документов, подтверждающих уважительность неисполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве, ФИО2 в Управление не представлено.

В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3, зарегистрированного по адресу: 403371, <...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 8 ст. 213.9 и п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

13.07.2022 арбитражному управляющему ФИО2 на почтовый адрес: ул. Съезжинская, д. 29/9, кв. 41, г. Санкт-Петербург и ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, офис 402, <...> направлено уведомление исх. № 13-16485-04/22, о необходимости явиться в Управление 20.07.2022 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

20.07.2022 арбитражный управляющий ФИО2 направил в Управление ходатайство о составлении протокола в его отсутствие, в связи с невозможностью прибытия в Управление.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.07.2022 в отсутствии ФИО2 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00423422 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу № А32-51497/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, указанное решение вступило в законную силу 03.02.2022.

В период с 03.02.2022 по 03.02.2023 ФИО2 подвергнут административному наказанию.


Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.


В частности суд отмечает следующие дела:

А56-57056/2022;

А24-3998/2022;

А24-4001/2022;

А32-51497/2021;

А70-21587/2021 и др.


Суд констатирует, что замечания не имеют действенного влияния на действия управляющего, такое наказание не достигает правового эффекта.


Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, г. Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Санкт-Петербург, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин