Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А14-21543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21543/2023

«02» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Снейк Инк. (Гандвик)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания - Рудгормаш» (ОГРН <***>, 3664214260), г. Воронеж,

о взыскании солидарно 223 829 657,51 руб. задолженности по оплате по Агентскому договору № 0103/А/2018 от 01.03.2018, 77 141 193,35 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 0103/1 от 01.03.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика (ООО УК «Рудгормаш»): ФИО2, доверенность от 22.01.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика (ООО «Горная машиностроительная компания - Рудгормаш»): ФИО3, доверенность № 32-16/6/1 от 22.01.2024, удостоверение адвоката;

установил:

акционерное общество «Снейк Инк. (Гандвик)» (далее – истец, АО «Снейк Инк. (Гандвик)») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Рудгормаш» (далее – ответчик 1, ООО УК «Рудгормаш») и обществу с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания - Рудгормаш» (далее – ответчик 2, ООО «ГМК-РГМ») о взыскании солидарно 223 829 657,51 руб. задолженности по оплате по Агентскому договору № 0103/А/2018 от 01.03.2018, 77 141 193,35 руб. процентов.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.03.2024.

В предварительное судебное заседание 06.03.2024 истец не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Судом установлено, что 05.03.2024 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили следующие документы:

- от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания;

- от ООО «ГМК-РГМ» поступил отзыв;

- от ООО УК «Рудгормаш» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения;

- от временного управляющего ООО УК «Рудгормаш» ФИО4 ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО УК «Рудгормаш» поддержала ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «ГМК-РГМ» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство ООО УК «Рудгормаш» об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд, на основании статьи 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела поступившие документы, принял к рассмотрению ходатайство ООО УК «Рудгормаш» об оставлении заявления без рассмотрения и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО УК «Рудгормаш» ФИО4.

В предварительном судебном заседании 06.03.2024 в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2024, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва предварительное судебное заседание 21.03.2024 явились представители истца и ответчика 2, ответчик 1 не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика 1.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснила позицию по делу, возражала против доводов ответчиков, представила для приобщения к материалам дела заявление об обеспечении иска.

Представитель ООО «ГМК-РГМ» возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство ООО УК «Рудгормаш» об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд, на основании статьи 159 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные документы, заявление об обеспечении иска принял к рассмотрению.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.03.2024 явились представители истца и ответчика 2, ответчик 1 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика 1.

В судебном заседании 21.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2024, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Определением суда от 22.03.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В продолженное после перерыва судебное заседание 26.03.2024 явились представители истца и ответчика 2, ответчик 1 не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика 1.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, пояснила позицию по делу, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы: Заключение по Контракту № 2104/А/2018 от 21.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 19.02.2020 к Контракту № 2104/А/2018 от 21.04.2018, дополнительное соглашение № 4 от 28.02.2020 к Контракту № 2104/А/2018 от 21.04.2018, Заключение по проекту Контракта № 0108/С/2019 от 01.08.2019, Дополнительное Соглашение № 2 от 28.02.2020 к Агентскому договору № 0103/А/2018 от 01.03.2018, (копии), которые, на основании статьи 159 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «ГМК-РГМ» также возражал против удовлетворения заявленных требований, по ранее изложенным основаниям, поддержал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство ООО УК «Рудгормаш» об оставлении заявления без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 по делу № А14-17772/2022 заявление ООО УК «Рудгормаш» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО УК «Рудгормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - временный управляющий ООО УК «Рудгормаш» ФИО4).

На сайте ЕФРСБ была опубликована соответствующая информация – объявление № 10698272 от 03.02.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В связи с изложенным все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления АО «Снейк Инк. (Гандвик)», рассматриваемые правоотношения, вытекающие из агентского договора № 0103/А/2018 от 01.03.2018, возникли до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО УК «Рудгормаш» несостоятельным (банкротом) - 23.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец приводит эпизоды взаимоотношений, относящихся к периоду с 2018 по 2020 годы, дата возникновения обязательств по оплате - май 2019 года и начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производит с 24.05.2019.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания норм Закона о банкротстве, заявленные АО «Снейк Инк. (Гандвик)» требования к ООО УК «Рудгормаш» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, от временного управляющего ООО УК «Рудгормаш» ФИО4 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание оставление без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковых требований АО «Снейк Инк. (Гандвик)», в части взыскания солидарно задолженности и процентов с ответчика 1 - ООО УК «Рудгормаш», ходатайство временного управляющего ООО УК «Рудгормаш» ФИО4, о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ООО УК «Рудгомаш» (принципал) и АО «Снейк Инк. (Гандвик)» (ранее ЗАО «Снейк Инк. (Гандвик)» (агент) заключен агентский договор № 0103/А/2018 (далее - договор), по условиям которого принципал поручил, а агент, используя свои профессиональные и деловые навыки, опыт, репутацию, принимает на себя обязательства, за вознаграждение от своего имени, или от имени принципала, и по поручению принципала, выполнить комплекс юридических, фактических и практических действии, в качестве постоянного агента по вопросам «Организация и обеспечение комплексных экспортных поставок продукции и запасных частей продукции ООО УК «Рудгомаш» в страны Латинской Америки, и в страны ближнего и дальнего зарубежья, в дальнейшем, так же именуемый «Проект» - «Рати» (пункт 1.1 договора).

Сторонами в договоре определены этапы действий агента и его сроки, окончательный срок выполнения обязательство по договору 31.08.2019.

Также 01.03.2018 ООО УК «Рудгомаш» и АО «Снейк Инк. (Гандвик)» были подписаны к договору Приложение № 1 «Перечень этапов действий агента», Приложение № 3 «Суммы возмещения расходов агента», Приложение № 4 «Сроки и порядок возмещения расходов агента»; 06.09.2018 было подписано к договору Приложение № 5 «Сумма и условия выплаты агентского вознаграждения», которым стороны предусмотрели возможность авансирования по агентскому соглашению (пункт 2.5 Приложения № 5 к договору).

25.04.2019 подписано Дополнительное соглашение № 1 к Приложению № 5 «Сумма и условия оплаты дополнительной выгоды», согласно которого стороны предусмотрели авансирование услуг агента на основании выставленного агентом счета в сумме 6 960 000,00 руб., в том числе НДС - 1 160 000,00 руб. (пункты 2.4-2.5 Дополнительного соглашения № 1).

25.04.2019 подписано Соглашение о внесении изменений в Дополнительное соглашение № 1 к Приложению № 5 «Сумма и условия оплаты дополнительной выгоды», в соответствии с которым Дополнительное соглашение № 1 к Приложению № 5 дополнено разделом 4 «Особые условия».

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-72787/2023 было подтверждено выполнение своих обязанностей со стороны АО «Снейк Инк. (Гандвик)» и доказано что, в рамках выполнения обязательств по договору принципал перечислил агенту 6 960 000 руб. по платежным поручениям № 3110 от 08.05.2019, № 4829 от 12.07.2019, № 4938 от 19.07.2019.

28.02.2020 заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору по условиям которого внесены следующие изменения в договор: принципал и агент, в дальнейшем, понимают определения «контракт и/или прямой экспортный контракт как контракт № 2104/А/2018 от 21.04.2018 на поставку продукции принципала в Республику Индонезия, заключённый по прямому поручению принципала с ООО «ГМК-РГМ».

25.04.2019 стороны договора конкретизировали результат, ожидаемый от услуг агента, как заключение принципалом экспортного контракта на поставку для угольной промышленности буровых машин и срок достижения такого результата 12.04.2019.

Принципалом подписаны акты выполнения этапов 1-4 по Приложению № 1 «Перечень этапов действий агента».

В мае и июле 2019 года принципал перечислил аванс агенту в сумме 6 960 000 руб.

06.09.2018 стороны подписали Приложение № 5 к договору, в котором указано, что на дату подписания Приложения № 5 общая сумма агентского вознаграждения агента, с учетом обеспеченного прямого экспортного контракта на поставку для угольной промышленности Индонезии, в количестве 38 буровых машин типа СБШ250МНА32, составляет 85 572 960 руб., в том числе НДС (пункт 1.1 Приложения № 5).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2019 к Приложению № 5 указанная сумма агентского вознаграждения была увеличена дополнительно на 138 256 697, 51 руб.

Таким образом, общая сумма агентского вознаграждения, по мнению истца, на дату подписания Дополнительного соглашения № 1 составила 223 829 657, 51 руб.

Сторонами также было заключено соглашение от 25.04.2019 о внесении изменений в вышеуказанное Дополнительное соглашение № 1. Соглашение подписано вместе с приложением «План действий по проекту «Рати», который включает в себя 12 пунктов, в которых указаны действия (мероприятия), которые агент обязался выполнить за вознаграждение в указанной сумме 138 256 697,51 руб. Согласно пункту 11 - это организация подписания экспортного контракта (поставочного контракта), а пункту 12 - это организация подписания сервисных контрактов.

Согласно пункту 1.1. представленного ООО УК «Рудгомаш» Дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2020 под экспортным контрактом понимается контракт № 2104/А/2018 от 21.04.2018 на поставку продукции принципала в Республику Индонезия, заключенный с ООО «ГМК-РГМ».

Указанный контракт № 2104/А/2018 от 21.04.2018 был заключен между ООО «ГМК-РГМ» и компанией «Nate Оу».

Факт надлежащего выполнения работ агента по пунктам 11 и 12 «Плана действий по проекту «Рати» подтверждается, актом от 24.05.2019 выполнения пункта № 11, актом от 20.05.2019 выполнения пункта № 1, актом от 20.05.2019 выполнения пункта № 2, актом от 24.05.2019 выполнения пункта № 10 подписанных обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, агентом надлежащим образом совершены все действия (мероприятия), указанные в «Плане действий по проекту «Рати» с пункта 1 по пункт 12 на общую сумму 138 256 697, 51 руб.

Агент в процессе выполнения своих обязательств по совершению действии (мероприятий), указанных в «Плане действии по проекту «Рати», информировал принципала, направляя ему отчеты и акты.

Истец указывал также, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 по делу№ А14-3186/2023, установлено, что бенефициаром ООО УК «Рудгормаш» является ФИО5 (далее – ФИО5), которому принадлежит также ООО «ГМК-РГМ», общества входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами ФИО5 и членам его семьи, что подтверждается, по его мнению, сведениями из ЕГРЮЛ, информацией с официального сайта Рудгормаш, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760.

В период заключения дополнительного соглашения, агентского договора и перечисления денежных средств, т.е. 2018-2020 года, ООО УК «Рудгормаш» и ООО «ГМК-РГМ» входили, а также входят в настоящее время, в единую группу «Рудгормаш» с общими экономическими интересами, что подтверждается, по мнению истца, такими доказательствами как, то, что ООО УК «Рудгормаш» и ООО «ГМК-РГМ» расположены по единому адресу: <...>, также компании называются как «Рудгормаш», что свидетельствует об отнесении их к конкретной группе. На официальном сайте «Рудгормаш» указано, что ФИО5 является президентом «Рудгормаш», в которую входит, в том числе, директор ООО «ГМК-РГМ».

В период с 2017 года владельцами ООО УК «Рудгормаш» являлись ФИО6 (супруга ФИО5), а также ФИО7 (дочь ФИО5), которая является 100% владельцем ООО УК «Рудгормаш» в настоящее время. Владельцем ООО «ГМК-РГМ» в период с 2015 года по 2021 год являлась ФИО8, в период с 2021 года по 2023 год - ФИО9, с 2023 года - ФИО10 (сын ФИО5).

Также ФИО8 является главным бухгалтером группы «Рудгормаш» с корпоративным адресом: kondaeva@rudgormash.ru, что указано на официальном сайте.

ФИО6 (супруга ФИО5) с 2015 года является владельцем ООО «Обогатительное оборудование», которое также входит в группу «Рудгормаш», что указано на официальном сайте «Рудгормаш».

ФИО11 с 2012 года по 2017 год являлся участником ООО УК «Рудгормаш», и с 2016 года по 2022 год генеральным директором ООО «ГМК-РГМ».

ООО «ГМК-РГМ» в лице ФИО9 уполномочило ФИО12, который был генеральным директором ООО УК «Рудгормаш», совершать также сделки от имени ООО «ГМК-РГМ», в том числе, заключить договор с компанией «Nate Оу» (Хельсинки, Финляндия) на поставку буровых машин.

Заключение договора между ООО «ГМК-РГМ» с компанией «Nate Оу» (Хельсинки, Финляндия) было также напрямую одобрено и со стороны ФИО5

Таким образом, истец указывает, что ООО УК «Рудгормаш» и ООО «ГМК-РГМ» подконтрольны ФИО5, как бенефициару группы «Рудгормаш», в связи с чем, связаны едиными экономическим интересами, что подтверждается, по его мнению, как сведениями из ЕГРЮЛ, так и информацией с официального сайта «Рудгормаш»; перечисление денежных средств агенту было совершено по указанию бенефициара – ФИО5 и преследовало достижение внутригрупповых целей «Рудгормаш» в виде заключения контракта на поставку с компанией «Nate Оу» (Хельсинки, Финляндия); следовательно, поскольку в результате деятельности ответчика между ООО «ГМК- РГМ» и компанией «Nate Оу» (Хельсинки, Финляндия) был заключен договор поставки, в таком случае, по мнению истца, агент правильно получил денежные средства за оказанные услуги.

С 13.10.2017 ФИО7 является единственным участником ООО УК «Рудгормаш» с долей 100%, а также в период с 27.05.2022 по 10.07.2023 являлась генеральным директором ООО УК «Рудгормаш», в связи с чем, ФИО7 знала о заключении Дополнительного соглашения от 28.02.2020, а также перечислении денежных средств в пользу АО «Снейк Инк. (Гандвик)».

Таким образом, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 по делу № А14-3186/2023, аффилированность указанных лиц, истец считает обоснованным привлечение ООО «ГМК-РГМ» для взыскания задолженности в размере 223 829 657,51 руб. по договору и процентов на сумму долга по статье 395 ГР РФ в размере 77 141 193,35 руб., солидарно.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Вместе с тем, истец не привел доводов в обоснование наличия у ответчиков солидарной ответственности в отношении спорного обязательства; требованиями закона и условиями заключенного договора не предусмотрено, что ответчик 1 и ответчик 2 несут солидарную ответственность по обязательствам в рамках представленного в материалы дела договора, т.е. указанное в договоре обязательство не отнесено к солидарным обязательствам.

При этом, материалы дела не содержат подписанного сторонами трехстороннего соглашения, либо отдельного соглашения между АО «Снейк Инк. (Гандвик)» и ООО «ГМК – РГМ», а также иных корпоративных решений о вхождении ответчика 1 и ответчика 2 в какую-либо группу компаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что истцом не доказаны юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для рассмотрения вопроса о привлечении к солидарной ответственности ответчика 2 (ООО «ГМК-РГМ») не имеется.

Между тем, судом установлено, что ответчик 2 - ООО «ГМК-РГМ», в представленном им отзыве на исковое заявление заявил также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вы несения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, для правильного определения момента начала течения срока исковой давности необходимо установить обстоятельства, когда истец фактически узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в обоснование иска указывал на подписание сторонами 06.09.2018 Приложения № 5 к договору, в котором указано, что на дату подписания Приложения № 5 общая сумма агентского вознаграждения агента, составляет 85 572 960 руб., в том числе НДС (пункт 1.1 Приложения № 5).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2019 к Приложению № 5 указанная сумма агентского вознаграждения была увеличена дополнительно на 138 256 697, 51 руб.

В связи с чем, общая сумма агентского вознаграждения, по мнению истца, на дату подписания Дополнительного соглашения № 1 составила 223 829 657, 51 руб.

Также истец ссылался на факт надлежащего выполнения работ агента по пунктам 11 и 12 «Плана действий по проекту «Рати», который подтверждается актом от 24.05.2019 выполнения пункта № 11, актом от 20.05.2019 выполнения пункта № 1, актом от 20.05.2019 выполнения пункта № 2, актом от 24.05.2019 выполнения пункта № 10.

Кроме того, в соответствии с представленным истцом расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, датой начала начисления процентов на основную сумму долга является 24.05.2019.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на взыскание задолженности по агентскому договору № 0103/А/2018 от 01.03.2018, в 2019 году, при этом в суд с рассматриваемым иском истец обратился 20.12.2023 (претензии от 01.01.2023), то есть с пропуском срока исковой давности, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования к ООО «ГМК – РГМ» не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, поскольку предъявлен иск о взыскании с ответчиков задолженности солидарно, оставление иска без рассмотрения в отношении одного из них не изменяет сумму исковых требований, и, соответственно, сумма государственной пошлины не меняется, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 51, 65, 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Снейк Инк. (Гандвик)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Рудгормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований акционерного общества «Снейк Инк. (Гандвик)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Горная машиностроительная компания «Рудгормаш» (ОГРН <***>, 3664214260), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова