Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А35-11403/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А35-11403/2022 18 апреля 2025 года г. Курск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2025. Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2025. Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Курсктоппром» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора: от 30.11.2022 №46001/22/274073 на сумму 581 701,09 руб., от 25.05.2021 №46001/21/166046 на сумму 2 785 595,63 руб., от 28.06.2022 № 46001/22/112933 на сумму 175 909, 68 руб., от 25.05.2021 №46001/21/166045 на сумму 231 237,27 руб., от 28.06.2022 №46001/22/112903 на сумму 19 342,43 руб., от 28.06.2022 №46001/22/112904 на сумму 10 000,00 руб., от 28.06.2022 № 46001/22/112906 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2022 № 46001/22/112907 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 46001/22/264551 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 46001/22/264550 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 46001/22/264554 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2022 № 46001/22/112905 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 46001/22/264552 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 №46001/22/264553 на сумму 10 000 руб., о восстановлении прав заявителя путем устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а именно: отмене указанных постановлений, с участием ГМУ ФССП России, взыскателей по исполнительным производствам: УФНС России по Курской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, ООО «Кредо», ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО7, в судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель ФИО1 - служебное удостоверение от 12.12.2023 ТО № 134720; от УФССП России по Курской области: не явился, извещен надлежащим образом; от ГМУ ФССП России: не явился, извещен надлежащим образом; от взыскателей по исполнительному производству: не явился, извещены надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 23.12.2022 ОАО «Курсктоппром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 в отношении ОАО «Курсктоппром», выразившихся в принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора: - от 30.11.2022 №46001/22/274073 на сумму 581 701,09 руб., - от 25.05.2021 №46001/21/166046 на сумму 2 785 595,63 руб., - от 28.06.2022 № 46001/22/112933 на сумму 175 909, 68 руб., - от 25.05.2021 №46001/21/166045 на сумму 231 237,27 руб., - от 30.11.2022 № 46001/22/274086 на сумму 10 000 руб., - от 28.06.2022 №46001/22/112903 на сумму 19 342,43 руб., - от 28.06.2022 №46001/22/112904 на сумму 10 000,00 руб., - от 28.06.2022 № 46001/22/112906 на сумму 10 000 руб., - от 28.06.2022 № 46001/22/112907 на сумму 10 000 руб., - от 21.11.2022 № 46001/22/264551 на сумму 10 000 руб., - от 21.11.2022 № 46001/22/264550 на сумму 10 000 руб., - от 21.11.2022 № 46001/22/264554 на сумму 10 000 руб., - от 28.06.2022 № 46001/22/112905 на сумму 10 000 руб., - от 25.02.2022 № 46001/22/15198 на сумму 10 000 руб., - от 31.01.2022 №46001/22/333396 на сумму 10 000 руб., - от 16.07.2021 № 46001/21/195047 на сумму 10 000 руб., - от 25.05.2021 № 46001/21/166044 на сумму 10 000 руб., - от 21.11.2022 № 46001/22/264552 на сумму 10 000 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Делу присвоен №А35-11403/2022. 30.03.2023 ОАО «Курсктоппром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 № 46001/22/264553 и вынесенного на его основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 № 46001/22/309910 на сумму 10 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора. Делу присвоен №А35-2779/2023. 03.05.2023 судом по делу №А35-2779/2023 вынесено определение об объединении дела №А35-2779/2023 с делом №А35-11403/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в деле №А35-11403/2022. Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО7. 14.02.2025 через канцелярию суда от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит: - признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора: от 30.11.2022 №46001/22/274073 на сумму 581 701,09 руб., от 25.05.2021 №46001/21/166046 на сумму 2 785 595,63 руб., от 28.06.2022 № 46001/22/112933 на сумму 175 909, 68 руб., от 25.05.2021 №46001/21/166045 на сумму 231 237,27 руб., от 30.11.2022 № 46001/22/274086 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2022 №46001/22/112903 на сумму 19 342,43 руб., от 28.06.2022 №46001/22/112904 на сумму 10 000,00 руб., от 28.06.2022 № 46001/22/112906 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2022 № 46001/22/112907 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 №46001/22/264551 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 46001 /22/264550 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 46001/22/264554 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2022 № 46001/22/112905 на сумму 10 000 руб., от 25.02.2022 № 46001/22/15198 на сумму 10 000 руб., от 31.01.2022 №46001/22/333396 на сумму 10 000 руб., от 16.07.2021 №46001/21/195047 на сумму 10 000 руб., от 25.05.2021 №46001/21/166044 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 46001 /22/264552 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 №46001/22/264553 на сумму 10000 руб. в порядке восстановления прав заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: отменить постановления о взыскании исполнительского сбора: от 30.11.2022 №46001/22/274073 на сумму 581 701,09 руб., от 25.05.2021 №46001/21/166046 на сумму 2 785 595,63 руб., от 28.06.2022 № 46001/22/112933 на сумму 175 909,68 руб., от 25.05.2021 №46001/21/166045 на сумму 231 237,27 руб., от 30.11.2022 № 46001 /22/274086 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2022 №46001/22/112903 на сумму 19 342,43 руб., от 28.06.2022 №46001/22/112904 на сумму 10 000,00 руб., от 28.06.2022 № 46001/22/112906 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2022 № 46001/22/112907 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 46001 /22/264551 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 46001 /22/264550 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 46001/22/264554 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2022 № 46001/22/112905 на сумму 10 000 руб., от 25.02.2022 № 46001/22/15198 на сумму 10 000 руб., от 31.01.2022 №46001/22/333396 на сумму 10 000 руб., от 16.07.2021 №46001/21/195047 на сумму 10 000 руб., от 25.05.2021 №46001/21/166044 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 46001/22/264552 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 №46001/22/264553 на сумму 10000 руб. - в части требования о признании незаконным и об отмене постановления от 27.12.2022 №46001/22/309910 на сумму 10 000 руб. отказывается от требования. Определением суда от 17.02.2025 уточненные требования приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Определением суда от 19.03.2025 производство в части требований о признании незаконными и отмене постановления от 27.12.2022 №46001/22/309910 на сумму 10 000 руб., прекращено. Определениями суда от 19.03.2025 в отдельное производство выделены требования: о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022 № 46001/22/274086 на сумму 10 000 руб.; о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 №46001/21/166044 на сумму 10 000 руб.; о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2021 №46001/21/195047 на сумму 10 000 руб.; о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2022 №46001/22/15198 на сумму 10 000 руб.; о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2022 №46001/22/333396 на сумму 10 000 руб. 08.04.2025 через канцелярию суда от ОСФР по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании уточненные требования отклонила. Представители заявителя, ГМУ ФССП России, УФССП России по Курской области, взыскателей по исполнительному производству, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство ОСФР по Курской области судом удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей заявителя, ГМУ ФССП России, УФССП России по Курской области, взыскателей по исполнительному производству, третьего лица в соответствии с положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд Арбитражным судом Курской области вынесено решение по делу №А35-8339/14 от 13.09.2016 об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Курсктоппром». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с полным погашением задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Терра». Полномочия Единоличного исполнительного органа общества были возложены на ФИО7 Заявитель указал, что определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021 по делу №А35-8339/2014 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курсктоппром» в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом - ООО «Терра». Таким образом, задолженность не была списана, а произведена замена кредиторов на ООО «Терра». 22.04.2021 ООО «Лидер+» в Арбитражный суд Курской области было подано в отношении ОАО «Курсктоппром» заявление о банкротстве. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 г. по делу №А35-3231/2021 принято заявление ООО «Лидер+», в отношении ОАО «Курсктоппром» возбуждено дело о банкротстве. 31 января 2022 года введена процедура наблюдения. 26 сентября 2022 года по делу №А35-3231/21 определением Арбитражного суда Курской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ОАО «Курсктоппром» об уплате обязательных платежей в размере 43 402 542 руб. 85 коп. признаны погашенными третьим лицом ООО «Терра». При этом ОАО «Курсктоппром» также не лишено было прав обратиться к третьему лицу за погашением иных задолженностей, если бы было уведомлено об их существовании. Заявитель указал, что исполнительные листы были предъявлены к взысканию, но о возбуждении исполнительных производств ОАО «Курсктоппром» известно не было. Копии постановлений обществом получены не были. Расчетов в рамках исполнительного производства не велось, никаких мер принудительного исполнения к должнику не применялось, исполнительных действий в отношении ОАО «Курсктоппром» не совершалось, временному управляющему ОАО «Курсктоппром» ФИО8, утвержденному Определением суда от 25.04.2022 не было известно о возбуждении исполнительных производств. О вынесении оспариваемых постановлений ОАО «Курсктоппром» стало известно 19.12.2022, когда представитель ОАО «Курсктоппром» ФИО9 ознакомился с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается фотокопиями с проставлением дат получения обжалуемых постановлений -19.12.2022 года. 26 сентября 2022 года по делу №A35-3231/21 определением Арбитражного суда Курской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ОАО «Курсктоппром» об уплате обязательных платежей в размере 43 402 542 руб.85 коп. признаны погашенными третьим лицом ООО «Терра». При этом АО «Курсктоппром» также не лишено было прав обратиться к третьему лицу за погашением иных задолженностей, если бы было уведомлено об их существовании. АО «Курсктоппром» указало, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Поскольку ОАО «Курсктоппром» не получал извещения об установлении добровольного пятидневного срока на оплату задолженности, то у него не было оснований для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. На основании изложенного, заявитель полагает, что у ОАО «Курсктоппром» отсутствует вина в неисполнении в срок исполнительных документов, а значит отсутствуют основания для взыскания с него исполнительского сбора. В связи с получением обжалуемых постановлении лишь 19 декабря 2022 года, о чем свидетельствуют даты получения на копиях постановлений, ОАО «Курсктоппром» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Обществом срока на обращение в суд, которые служат основанием для его восстановления по следующим основанием. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие). Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В обосновании заявленного ходатайства АО «Курсктоппром» указало, что согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Расчетов в рамках исполнительного производства не велось, никаких мер принудительного исполнения к должнику не применялось, исполнительных действий в отношении ОАО «Курсктоппром» не совершалось, временному управляющему ОАО «Курсктоппром» ФИО8, утвержденному определением суда от 25.04.2022 г. не было известно о возбуждении исполнительных производств. Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2021 г. по делу №А35-3339/2014 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курсктоппром» в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом - ООО «Терра». 22.04.2021 ООО «Лидер+» в Арбитражный суд Курской области было подано в отношении ОАО «Курсктоппром» заявление о банкротстве. Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 г. по делу №А35-3231/2021 принято заявление ООО «Лидер+», в отношении ОАО «Курсктоппром» возбуждено дело о банкротстве. 31 января 2022 года введена процедура наблюдения. 26 сентября 2022 года по делу №А35-3231/21 определением Арбитражного суда Курской области в рамках рассмотрения дела о банкротстве требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ОАО «Курсктоппром» об уплате обязательных платежей в размере 43 402 542 руб.85 коп. признаны погашенными третьим лицом ООО «Терра». При этом ОАО «Курсктоппром» также не лишено было прав обратиться к третьему лицу за погашением иных задолженностей, если бы было уведомлено об их существовании. Согласно приказу №1 от 17.08.2022 в должность генерального директора ОАО «Курсктоппром» с 17.08.2022 вступила ФИО10 на основании решения единственного акционера №01 от 16.08.2022 (л.д. 118, т.д.3). На основании ходатайства ОАО «Курсктоппром» от 05.09.2023 определением от 13.09.2023 в соответствии со статьей 66 АПК РФ Арбитражный суд Курской области истребовал в Управлении Социального фонда России в городе Курске Курской области информацию о трудовой деятельности ФИО10, за период с 01.01.2021г. по настоящее время. 27.09.2023 поступил ответ от 26.09.2023 №ЖД-46-18/126294 на запрос суда, согласно которому у ФИО10 не было трудовых отношений с ОАО «Курсктоппром» в указанный период, в который были вынесены оспариваемые постановления. Указанное лицо имело отношения с ОАО «Курсктоппром» начиная с августа 2023 г. ФИО10 получила ЭЦП, действующую с 01.09.2022 по 01.12.2023 согласно документам из удостоверяющего центра ФНС России о сертификате ключа проверки электронной подписи (л.д. 120, т.д.3). Рутокен приобретен не ранее 01.09.2022 (л.д. 121, 122, т.д.3). Как указано заявителем, о вынесении оспариваемых постановлений ОАО «Курсктоппром» стало известно 19.12.2022, когда представитель ОАО «Курсктоппром» Гордиенко Наталья Геннадьевна ознакомилась с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается фотокопией с проставлением дат получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 795478/21/46001-ИП от 01.12.2021 г. – 19.12.2022 года, имеющейся в материалах дела. С постановления о возбуждении исполнительного производства № 795478/21/46001-ИП от 01.12.2021 г. представитель ознакомился в тот же день, что и с другими постановлениями, рассматриваемым в настоящем деле. В Арбитражный суд Курской области поступил ответ Минцифры России от 28.04.2023 №П13-1-08-109-32111 (т.д. 3 л.д. 44-56), из которого следует, что ОАО «Курсктоппром», имея на ЕПГУ авторизованную учетную запись с 30.10.2012, было подписано на получение корреспонденции от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020. за период с 02.04.2021 по 24.04.2023 Обществом на в лице ФИО11 не авторизовалось на едином портале ЕПГУ, Из материалов дела следует, что ФИО10 авторизовалась на ЕПГУ в период с 02.04.2021 по 24.04.2023, однако, в указанный период времени не была органом управления ОАО «Курсктоппром», не имела возможности просматривать корреспонденцию ФССП России, адресованную Обществу посредством ЕПГУ. При указанных обстоятельствах срок восстановлен судом. Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора. В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания. Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения. В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606). Согласно пункту 3 Правил N 606 для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. В пункте 63 обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В отношении требования о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022 №46001/22/274073 суд приходит к выводу о признании его незаконным. Так, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022 №46001/22/274073 на сумму 581 701,09 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №460001/21/296775 от 01.12.2021 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительного производства №795478/21/46001-ИП о взыскании 8 310 015,7 руб. (л.д. 37-38, т.д. 5). Постановление №460001/21/296775 от 01.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №795478/21/46001-ИП согласно скрин-шота АИС ФССП России (л.д. 39, т.д.5) направлено в адрес должника через ЕПГУ 01.12.2021, а прочтено должником только 28.02.2023, т.е. за пределами даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022 №46001/22/274073. В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ, Единый портал). Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА). При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством Единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений. Таким образом, в соответствии с вышеизложенным отмечаем, что извещения и постановления ФССП России направляются всем зарегистрированным в ЕСИА лицам, участвующим в исполнительном производстве, при этом каждому такому лицу гарантируется возможность любым доступным способом отказаться от получения извещений и постановлений ФССП России на ЕПГУ. Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее – АИС ФССП России). Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее – системные статусы): «Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем; «Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ; «Просмотрено пользователем во время авторизации» - пользователь осуществил авторизацию посредством ЕСИА при входе на ЕПГУ или в мобильном приложении «Госуслуги». в соответствии с пунктом 3 Правил для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из вышеуказанных статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя. В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России. Учетная запись АО «АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРСКТОППРОМ» (далее – Организация) зарегистрирована в ЕСИА с 30.10.2012. Руководителями Организации являются пользователи ЕПГУ – ФИО11 и ФИО10 Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020. В ответ на запрос суда в материалы дела представлен ответ Минцифры, согласно которому представлена история авторизаций руководителей ФИО11 и ФИО10 посредством ЕСИА и обнаруженные входы в мобильное приложение «Госуслуги» в период с 01.01.2022 по 20.03.2023, а также сведения о поступивших в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлениям № 46001/21/148938, № 46001/21/135414, № 46001/21/194947, № 46001/21/205287, № 46001/21/205286, № 46001/21/214709, № 46001/21/296775, № 46001/21/304712, № 46001/21/271897, № 46001/21/296773, № 46001/21/135382, о возбуждении исполнительного производства. Также суду сообщено, что в личном кабинете Организации на ЕПГУ электронных уведомлений по постановлению № 46001/21/185247, № 46001/22/335108, № 46001/22/8014, № 46001/22/129505, № 46001/22/327212, № 46032/21/35101, № 46032/21/35966, № 1946001/21/166805 о возбуждении исполнительного производства, обнаружить не удалось. Акционерное общество «Курсктоппром» указало, что в его адрес постановление №460001/21/296775 от 01.12.2021 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительного производства №795478/21/46001-ИП о взыскании 8 310 015,7 руб. не направлялось. Доказательства, что Акционерное общество «Курсктоппром» получило копию постановления №460001/21/296775 от 01.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №795478/21/46001-ИП о взыскании 8 310 015,7 руб. заинтересованным лицом в Арбитражный суд Курской области не представлено. Применительно пункту 3 Правил N 606 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, - должник, осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, 02.12.2021 20:31:51 с устройства iPhone iPhone (Мария), версия_ОС: 15.3.1 (ответ Минцифры России от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654). Однако, в указанное время ФИО10 не исполняла функции органа управления обществом. Из ответа Минцифры от 26.02.2024 №П23-16419 следует, что постановление №460001/21/296775 от 01.12.2021 доставлено 01.12.2021 13:06, а просмотрено было ФИО10 только 28.02.2023 13:26, т.е. значительно позднее даты вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022 №46001/22/274073 на сумму 581 701,09 руб. Заинтересованное лицо указало, что в рамках исполнительного производства от 01.12.2021 №795478/21/46001-ИП по иным взысканиям имущественного характера в размере 8 310 015,70 руб., в связи с неисполнением указанного исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022 №46001/22/274073 на сумму 581 701,09 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 46001/21/296775 от 01.12.2021 автоматически сформировано АИС ПК и направлено посредством ЕПГУ в адрес ОАО «Курсктоппром», согласно подписки на получение электронных уведомлений от ФССП России с 29.12.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства также направлено простой корреспонденцией Городской курьерской службой 11.01.2022 (л.д. 139-141, т.д.5) по адресу <...>. Заинтересованное лицо указало, что копия постановления была направлена простым почтовым отправлением. Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок до пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно требованиям абзацу 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым (т.е. заказным письмом) почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. При указанных обстоятельствах действия судебного-пристава по направлению №460001/21/296775 от 01.12.2021 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительного производства №795478/21/46001-ИП о взыскании 8 310 015,7 руб. не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682. Доказательств получения АО «Курсктоппром» указанного постановления в материалы дела не представлено. При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). Довод заинтересованного лица о том, что копия постановления была направлена через Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации опровергнут представленными в дело доказательствами. Согласно ответу Минцифры, полученному на основании запроса суда, АО «Курсктоппром» самостоятельно или в лице его единоличного исполнительного органа не получало копию указанного постановления. В настоящем случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа. Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила). Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. В настоящем случае судебный пристав-исполнитель, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено обществом, вопреки требованиям пункта 3 Правил не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Соответствующие уведомления не были получены должностными лицами заявителя, после чего было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Следовательно, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель не знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности исполнить содержащиеся в нем требования судебного пристава-исполнителя. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета истечения срока для добровольного исполнения, момент начала течения которого, - дата истечения срока на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, определенная датой получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованным лицом документально не подтвержден. Таким образом, учитывая то, что заявитель не знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учета истечения срока для добровольного исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления исполнительного документа с установленным для добровольного исполнения сроком и не имеется доказательств получения указанного документа должником, не представлены такие доказательства и суду. Исходя из разъяснений п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, ущемляющим права должника, и подлежащим отмене. В определении ВС РФ от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113 изложена позиция, согласно которой не может быть признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, как не нарушающее прав должника по ИП, вынесенное по истечении срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, исчисленного с даты прочтения должником постановления о возбуждении ИП по истечение 15 дней от даты направления приставом, исчисленной согласно Правил N 606. Вместе с тем, в настоящем деле заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник был извещен о наличии постановления о возбуждении ИП и сути предъявленного к нему требования, сроке, в течение которого должник имеет возможность добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя. Заинтересованное лицо указало, что должник узнал о возбуждении исполнительного производства 06.12.2021 в момент получения директором должника предупреждения, отклонен судом, как необоснованный по следующим основаниям. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Законом N 229-ФЗ. В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора. В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания. Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Пунктом 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) доведен правовой подход о том, что в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора. Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Извещение, на которое ссылается пристав, не содержит в себе требования к должнику, срока на добровольное исполнение требований, не подменяет собой постановление о возбуждении исполнительного производства. Как указано выше, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Как указано в п. 2.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В данном случае документ, на который ссылается заинтересованное лицо, указанным критериям не отвечает. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 N 19АП-2081/2024 по делу NА14-21982/2023 Кроме того, не могут быть приняты судом во внимание указанные доводы, поскольку совершение исполнительных действий не свидетельствует о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2024 N Ф10-5094/2024 по делу N А14-21982/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 N Ф08-7126/2015 по делу N А63-11380/2014, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 N 19АП-2081/2024 по делу N А14-21982/2023. По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области отклоняет доводы заинтересованного лица со ссылкой на поступившие в суд 18.11.2024 документы (заявление об обращении взыскания на земельные участки от 13.05.2021, договор аренды от 01.07.2020) в подтверждение факта, что должник мог узнать о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства. Начало течения пятидневного срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства закон об исполнительном производстве связывает с датой получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с возможностью узнать о факте или дате данного постановления. Таким образом, установив, что АО «Курсктоппром» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства и не имело возможности добровольного исполнения содержащихся в нем требований, суд признает постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022 №46001/22/274073 на сумму 581 701,09 руб. незаконным, вынесенным судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законном оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя. В отношении требования о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 №46001/21/166046 на сумму 2 785 595,63 руб., суд приходит к выводу о признании его незаконным. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 №46001/21/166046 на сумму 2 785 595,63 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №46001/21/148938 от 26.04.2021 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительного производства №43506/21/46001-ИП о взыскании 39 794 223,25 руб. Постановление №46001/21/148938 от 26.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №43506/21/46001-ИП о взыскании 39 794 223,25 руб. согласно скриншота АИС ФССП России (л.д. 42, т.д.5) направлено в адрес должника через ЕПГУ 26.04.2021, а прочтено должником только 28.02.2023, т.е. за пределами даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 №46001/21/166046. Применительно пункту 3 Правил N 606 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, - должник, осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, 28.04.2021 19:34:00 с clientIp 188.170.87.9 переход в Личный кабинет физического лица ФИО10 (ответ Минцифры России от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654). Акционерное общество «Курсктоппром» указало, что в его адрес постановление №46001/21/148938 от 26.04.2021 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительного производства №43506/21/46001-ИП о взыскании 39 794 223,25 руб. не направлялось. Доказательства, что Акционерное общество «Курсктоппром» получило копию постановления №46001/21/148938 от 26.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №43506/21/46001-ИП о взыскании 39 794 223,25 руб. заинтересованным лицом в Арбитражный суд Курской области не представлено. Из ответа Минцифры от 26.02.2024 №П23-16419 следует, что постановление №46001/21/148938 от 26.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №43506/21/46001-ИП доставлено 26.04.2021 15:28, , а просмотрено было ФИО10 только 28.02.2023 13:26, т.е. значительно позднее даты вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 №46001/21/166046 на сумму 2 785 595,63 руб. Заинтересованное лицо указало, что представителем должника в адрес судебного пристава-исполнителя представлено письмо (л.д. 98, т.д. 7) от 19.05.2021 об отмене запрета на регистрационные действия. Вместе с тем, указанное письмо не содержит в себе сведений об исполнительном производстве, в рамках которого оно подано. Из письма не следует, что должнику или его представителю известно о вынесении постановления №46001/21/148938 от 26.04.2021 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительного производства №43506/21/46001-ИП о взыскании 39 794 223,25 руб., о сроке, в течение которого данное постановление и содержащиеся в нем сведения были исполнены, нельзя установить дату получения должником постановления №46001/21/148938 от 26.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №43506/21/46001-ИП, определить срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; доказательств, что требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 №46001/21/166046 на сумму 2 785 595,63 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №46001/21/148938 от 26.04.2021 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительного производства №43506/21/46001-ИП о взыскании 39 794 223,25 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства №43506/21/46001-ИП, №36794/21/46001-ИП, №36003/21/46001-ИП направлены заказной корреспонденцией Городской курьерской службой 12.05.2021 согласно реестра №297 (л.д. 132-133, т.д.5) по адресу <...> а также в адрес и.о. генерального директора ОАО «Курсктоппром» ФИО7 г. Тула а/я 2068. Вместе с тем, в ответ на запросы суда Городской курьерской службой не представлено в Арбитражный суд Курской области доказательств или сведений, подтверждающих факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО «Курсктоппром». В Арбитражный суд Курской области представлена копия постановления №43506/21/46001-ИП от 26.04.2023 (л.д. 93-94, т.д.7) о взыскании 39 794 223,25 руб., на которой имеется подпись лица о получении данного постановления для передачи ФИО7 («получено для передачи ФИО7 А.»). Как пояснил представитель заинтересованного лица, передача состоялась 26.04.2021 при составлении акта от 26.08.2021 о наложении ареста на имущество (л.д. 95-97, т.д.7), постановление №43506/21/46001-ИП от 26.04.2023 передано ФИО12 Указанный довод отклонен судом, поскольку частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок до пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае нет оснований полагать, что документы были вручены ФИО7 Определением от 27.11.2024 Арбитражный суд Курской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО7, ИНН <***>, СНИЛС <***>, Адрес для корреспонденции: 300041,Тула,а/я 2068. От ФИО7 в Арбитражный суд Курской области не поступило сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства или о дате, когда ему стало известно о содержащемся в данном постановлении требовании пристава, сумме задолженности и/или сроке исполнения требования пристава. Заинтересованное лицо указало, что о возбуждении исполнительного производства ФИО7 также узнал из предупреждения от 06.12.2021 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Указанный довод заинтересованного лица отклонен по следующим основаниям. Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок до пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Как указано в части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае нет оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО7 на дату вынесения оспариваемого постановления. Исходя из разъяснений п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2025 N Ф10-6058/2024 по делу N А54-2910/2024, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2024 N Ф10-3400/2024 по делу N А23-7520/2023). Аналогичным образом, отклонены судом доводы заинтересованного лица о том, что о каком-либо из постановления ФИО7 стало известно из дела №А35-3975/2021 об обращении взыскания на земельные участки. Данное обстоятельство документально не подтверждено, а возможное ознакомление ФИО7 с материалами дела не подменяет обстоятельства отсутствия доказательства направления приставом в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, факта получения данного постановления должником, обстоятельства отсутствия в материалах доказательств, что на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должник получил копию постановления о возбуждении ИП и истек срок на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя. В отношении требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112933 на сумму 175 909,68 руб., суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт является законным и обоснованным по следующим основаниям. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112933 на сумму 175 909,68 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №46001/21/214709 от 19.08.2021 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительного производства № 746936/21/46001-ИП о взыскании 2 512 995,43 руб. Постановление №46001/21/214709 от 19.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 746936/21/46001-ИП согласно скриншота АИС ФССП России (л.д. 45, т.д.5) направлено в адрес должника через ЕПГУ 19.08.2021, а прочтено должником только 28.02.2023, т.е. за пределами даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 № 46001/22/112933. Применительно пункту 3 Правил N606, согласно ответу ответ Минцифры России от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, - должник, осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, 19.08.2021 19:35:07 с устройства iPhone iPhone (Мария), версия_ОС: 15.3.1, 20.08.2021 16:07:01 с устройства iPhone iPhone (Мария), версия_ОС: 15.3.1. Однако, в указанное время ФИО10 не исполняла функции органа управления обществом. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией почты Россия 22.10.2021 согласно реестра №649 (л.д. 136-138, т.д.5) по адресу <...> с почтовым идентификатором – 30500063396412. Согласно ответу АО «Почта России» от 11.04.2024 №Ф82-04/473506 почтовое отправление с почтовым идентификатором 30500063396412 поступило в отделение почтовой связи 27.10.2021 и вручено представителю АО «Курсктоппром» почтальоном в тот же день по извещению ф.22. Извещение с распиской о вручении направлено на временное хранение в архив Курского почтампа. На 11.04.2024 АО «Почта России» не удалось установить лицо, получившее от имени ОАО «Курсктоппром» почтовое отправление с почтовым идентификатором 30500063396412. На основании ходатайства АО «Курсктоппром» от 06.12.2023 от ООО «Городская курьерская служба» истребованы следующие сведения: - данные о направлении Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, о вручении адресату почтальоном либо возвращении отправителю (с указанием даты и причины возвращения) постановлений согласно документам: 1. Реестр отправки исходящей корреспонденции 453 заказной почтой от 25.06.2021г. в адрес ОАО «Курсктоппром» 305000, <...> Постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП 66870/21 /460001 -ИП: - от 25.06.2021г. №46001/21/185247. 2. Реестр отправки исходящей корреспонденции 297 заказной почтой от 12.05.2021г. в адрес ОАО «Курсктоппром» 305000, <...> Постановлений о возбуждении исполнительных производств в рамках ИП43506/21/46001, ИП36794/21/46001, ИП36003/21/46001-ИП: - постановления от 26.04.2021 №46001/21/148938 - постановления от 02.04.2021 №46001/21/135382 - постановления от 02.04.2021 №46001/21/135414, В связи с не поступлением ответа от ООО «Городская курьерская служба», с учетом информации, представленной заявителем 18.08.2024 (л.д. 27, т.д.7), были направлены повторные запросы от 06.02.2024 №09-30/719, от 11.03.2024 №09-30/1420, от 15.04.2024 №09-30/2225, от 15.05.2024 №09-30/2794. Согласно ответу ООО «Городская курьерская служба» от 12.08.2024 №2/167 на №4/08 от 07.08.2024, взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи». Согласно ст. 37 Федерального закона - Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, предъявляются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления. Предоставить информацию о пересылке письменной корреспонденции за 2021 год ООО «ГКС» не может в связи с истекшим сроком хранения производственных документов. На основании ходатайства АО «Курсктоппром» от 06.12.2023 от АО «Почта России» истребованы следующие сведения: - данные о направлении Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области, вручении адресату почтальоном либо возвращении отправителю (с указанием даты и причины возвращения) постановлений согласно Списка внутренних почтовых отправлений № 649 от 22.10.2021 г. ШПИ 30500063396412: - постановления от 19.08.2021 №46001/21/214709, - постановления от 02.08.2021 г. №46001/21/205287, - постановления от 15.07.2021 №46001/21/194947, - постановления от 02.08.2021 г. №46001/21/205286, В связи с не поступлением ответа от АО «Почта России», были направлены повторные запросы от 06.02.2024 №09-30/720, от 11.03.2024 №09-30/1419, от 16.04.2024 №09-30/2223, от 15.04.2024 №09-30/2224, от 15.05.2024 №09-30/2795, от 15.05.2024 №09-30/9796. На основании ходатайства ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ГМУ ФССП России) от 14.12.2023 были истребованы от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) сведения: - Когда были осуществлены входы в личный кабинет на портал ЕГПУ ОАО «Курсктоппром», ИНН: <***>, ОГРН: <***> за период с 02.04.2021 па 20.03.2023; - доставлены ли в личный кабинет ОАО «Курсктоппром», ИНН: <***>, ОГРН: <***> следующие постановления о возбуждении ИП: 1. № 46001/21/148938 от 26.04.2021 2. № 46001/21/135414 от 02.04.2021 3. № 46001/21/185247 от 25.06.2021 4. №46001/21/194947 от 15.07.2021 5. №46001/21/205287 от 02.08.2021 6. №46001/21/205286 от 02.08.2021 7. №46001/21/214709 от 19.08.2021 8. № 46001/21/296775 от 01.12.2021 9. №46001/22/335108 от 02.02.2022 10. № 46001/22/8014 от 15.02.2022 11. №46001/21/304712 от 10.12.2022 12. № 46001/22/129505 от 09.08.2022 13. №46001/21/271897 от 02.11.2021 14. №46001/21/296773 от 01.12.2021 15. №46001/22/327212 от 17.01.2022 16. №46001/21/135382 от 02.04.2021 17. №46032/21/35101 от 02.04.2021 18. №46032//31/35966 от 02.04.2021 19. № 1946001/21/166805 от 26.05.2021 3. Просмотрены ли вышеуказанные постановления лицом имевшим доступ к личному кабинету ЕПГУ ОАО «Курсктоппром», ИНН: <***>, ОГРН: <***>. 4. Была ли ФИО13 в числе ролей учетной записи имевших доступ в личный кабинет ЕПГУ ОАО «Курсктоппром», ИНН: <***>, ОГРН: <***>. В связи с не поступлением ответа от Минцифры России, был направлен повторный запрос от 06.02.2024 №09-30/718. 06.03.2024 в Арбитражный суд Курской области от Минцифры России поступил ответ на запрос суда от 26.02.2024 №П23-16419 (л.д. 79-91, т.д.6). 15.04.2024 в Арбитражный суд Курской области от Минцифры России поступил ответ на запрос суда от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654 (л.д. 108-113, т.д.6). Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, а также с учетом признания представителем АО «Курсктоппром» факта получения почтовой корреспонденции в судебном заседании 18.11.2024, Арбитражный суд Курской области установил, что РПО №30500063396412, оформлено 25 октября 2021 г. · 305000, Курск, было вручено Обществу 27 октября 2021 г. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). В данном случае заявитель располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя в срок, указанный в постановлении, в связи с чем, взыскание в него исполнительского сбора правомерно. В отношении требования о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 №46001/21/166045 на сумму 231 237,27 руб., суд приходит к выводу о признании его незаконным. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2021 №46001/21/166045 на сумму 231 237,27 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №460001/21/135382 от 02.04.2021 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО14 исполнительного производства №36794/21/46001-ИП о взыскании 3 303 389,53 руб. Постановление №460001/21/135382 от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №36794/21/46001-ИП согласно скриншота АИС ФССП России (л.д. 48, т.д.5) направлено в адрес должника через ЕПГУ 02.04.2021, но не было прочтено должником, о чем свидетельствует прочерк в графе «Дата и время прочтения уведомления». Постановление о возбуждении исполнительного производства №36794/21/46001-ИП направлено заказной корреспонденцией Городской курьерской службой 12.05.2021 согласно реестра №297 (л.д. 132-133, т.д.5) по адресу <...> а также в адрес и.о. генерального директора ОАО «Курсктоппром» ФИО7 г. Тула а/я 2068. Применительно пункту 3 Правил N 606, согласно ответу ответ Минцифры России от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, - должник, осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, 07.04.2021 14:44:57 с clientIp 188.170.78.227 по логину и паролю в Единая система идентификации и аутентификации. Вместе с тем, в настоящем деле заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник был извещен о наличии постановления о возбуждении ИП и сути предъявленного к нему требования, сроке, в течение которого должник имеет возможность добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя. Ссылка заинтересованного лица на письма органа управления заявителя отклонена поскольку в указанных писем не имеется указания на обстоятельства осведомленности органа управления о факте вынесения приставом оспариваемого постановления. Письма написаны без указания на конкретное исполнительное производство. Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не иных документов от пристава. Как следует из части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). Доказательств законности вынесения оспариваемого постановления и обстоятельств для его вынесения судом не установлено. В отношении требования о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112903 на сумму 19 342,43 руб., суд отказывает в признании его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112903 на сумму 19 342,43 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №460001/21/194947 от 15.07.2021. о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО15 исполнительного производства №735104/21/46001-ИП о взыскании 276 320,53 руб., Постановление №460001/21/194947 от 15.07.2021. о возбуждении исполнительного производства №735104/21/46001-ИП направлено в адрес должника посредством ЕПГУ (л.д. 54, т.д.5) 16.07.2021, но было прочтено должником только 28.02.2023, что позднее срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112903 на сумму 19 342,43 руб. Применительно пункту 3 Правил N 606, согласно ответу ответ Минцифры России от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, - должник, осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, 16.07.2021 10:59:43 с устройства iPhone iPhone (Мария), версия_ОС: 15.3.1. Однако, в указанное время ФИО10 не исполняла функции органа управления обществом. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией почты Россия 22.10.2021 согласно реестра №649 (л.д. 136-138, т.д.5) по адресу <...> с почтовым идентификатором – 30500063396412. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, а также с учетом признания представителем АО «Курсктоппром» факта получения почтовой корреспонденции в судебном заседании 18.11.2024, Арбитражный суд Курской области установил, что РПО №30500063396412, оформлено 25 октября 2021 г. -305000, Курск, было вручено Обществу 27 октября 2021 г. В данном случае оснований для отмены оспариваемого постановления в силу норм чч. 11, 17 ст. 30, ч. 12 ст. 30, ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 105, ч. 1 -2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений, приведенных в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", не имеется. В отношении требования о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112904 на сумму 10 000,00 руб., суд приходит к выводу о признании его незаконным. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112904 на сумму 10 000,00 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №46032/21/35966 от 02.04.2021 г. о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам ФИО16, исполнительного производства №17154/21/46032-ИП о взыскании 10 985,22 руб., Постановление №46032/21/35966 от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №17154/21/46032-ИП направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 02.04.2021 (л.д. 91, т.д.5), но не было прочтено должником, о чем свидетельствует прочерк в графе «Дата и время прочтения уведомления». Применительно пункту 3 Правил N 606, согласно ответу ответ Минцифры России от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, - должник, осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, 02.04.2022 11:35:26 с clientIp 46.72.180.229 переход в Личный кабинет физического лица, 06.04.2022 08:46:38 с clientIp 188.187.143.98 переход в Личный кабинет физического лица. Вместе с тем, в настоящем деле заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник был извещен о наличии постановления о возбуждении ИП и сути предъявленного к нему требования, сроке, в течение которого должник имеет возможность добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя. Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не иных документов от пристава. Как следует из части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). Доказательств законности вынесения оспариваемого постановления и обстоятельств для его вынесения судом не установлено. В отношении требования о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112906 на сумму 10 000,00 руб., суд приходит к выводу о признании его незаконным. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112906 на сумму 10 000 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №46001/22/335108 от 02.02.2022 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО17 исполнительного производства №30561/22/46001-ИП о взыскании 2 284,8 руб., Постановление №46001/22/335108 от 02.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №30561/22/46001-ИП направлено в адрес должника посредством ЕПГУ (л.д. 57, т.д.5) 02.02.2022, но было прочтено должником только 28.02.2023, что позднее срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112906 на сумму 10 000 руб. Применительно пункту 3 Правил N 606, согласно ответу ответ Минцифры России от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, - должник, осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, 05.02.2022 19:12:00 с устройства iPhone iPhone (ФИО10), версия_ОС: 15.3.1. Вместе с тем, в настоящем деле заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник был извещен о наличии постановления о возбуждении ИП и сути предъявленного к нему требования, сроке, в течение которого должник имеет возможность добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). Доказательств законности вынесения оспариваемого постановления и обстоятельств для его вынесения судом не установлено. В отношении требования о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112907 на сумму 10 000,00 руб., суд приходит к выводу о признании его незаконным. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112907 на сумму 10 000 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №460001/22/8014 от 15.02.2022 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительного производства №810363/22/46001-ИП о взыскании 9 835,50 руб. Постановление №460001/22/8014 от 15.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №810363/22/46001-ИП направлено в адрес должника посредством ЕПГУ (л.д. 60, т.д.5) 15.02.2022, но было прочтено должником только 28.02.2023, что позднее срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112907 на сумму 10 000 руб. Срок истек 02.03.2022. Применительно пункту 3 Правил N 606, согласно ответу ответ Минцифры России от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, - должник, осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, 07.03.2022 14:34:47 с устройства iPhone iPhone (Мария), версия_ОС: 15.3.1. Однако, в указанное время ФИО10 не исполняла функции органа управления обществом. Вместе с тем, в настоящем деле заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник был извещен о наличии постановления о возбуждении ИП и сути предъявленного к нему требования, сроке, в течение которого должник имеет возможность добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). Доказательств законности вынесения оспариваемого постановления и обстоятельств для его вынесения судом не установлено. В отношении требования о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 №46001/22/264551 на сумму 10 000,00 руб., суд приходит к выводу о признании его незаконным. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 №46001/22/264551 на сумму 10 000 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №46001/21/304712 от 10.12.2021 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительного производства №797976/21/46001-ИП о взыскании 4 728,57 руб. Постановление №46001/21/304712 от 10.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №797976/21/46001-ИП направлено в адрес должника посредством ЕПГУ (л.д. 63, т.д.5) 10.12.2021, но было прочтено должником только 28.02.2023, что позднее срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 №46001/22/264551 на сумму 10 000 руб. Применительно пункту 3 Правил N 606, согласно ответу ответ Минцифры России от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, - должник, осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, 11.12.2021 15:11:20 с устройства iPhone iPhone (Мария), версия_ОС: 15.3.1. Однако, в указанное время ФИО10 не исполняла функции органа управления обществом. Вместе с тем, в настоящем деле заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник был извещен о наличии постановления о возбуждении ИП и сути предъявленного к нему требования, сроке, в течение которого должник имеет возможность добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). Доказательств законности вынесения оспариваемого постановления и обстоятельств для его вынесения судом не установлено. В отношении требования о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 №46001/22/264550 на сумму 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт является законным и обоснованным по следующим основаниям. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 №46001/22/264550 на сумму 10 000 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №46001/21/205286 от 02.08.2021 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительного производства №740850/21/46001-ИП о взыскании 4 353,90 руб. Постановление №46001/21/205286 от 02.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №740851/21 /46001-ИП согласно скрин-шота АИС ФССП России (л.д. 51, т.д.5) направлено в адрес должника через ЕПГУ 02.04.2021, но было прочтено должником только 28.02.2023, что позднее срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022 №46001/22/274086 на сумму 10 000 руб. Применительно пункту 3 Правил N 606, согласно ответу ответ Минцифры России от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, - должник, осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, 03.08.2021 19:23:01 с устройства iPhone iPhone (Мария), версия_ОС: 15.3.1. Однако, в указанное время ФИО10 не исполняла функции органа управления обществом. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией Почты России 22.10.2021 согласно реестра №649 (л.д. 136-138, т.д.5) по адресу <...> с почтовым идентификатором – 30500063396412. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, а также с учетом признания представителем АО «Курсктоппром» факта получения почтовой корреспонденции в судебном заседании 18.11.2024, Арбитражный суд Курской области установил, что РПО №30500063396412, оформлено 25 октября 2021 г. · 305000, Курск, было вручено Обществу 27 октября 2021 г. Основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют. В отношении требования о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 №46001/22/264554 на сумму 10 000 руб., суд приходит к выводу о признании его незаконным. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 №46001/22/264554 на сумму 10 000 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №46001/22/129505 от 09.08.2022 г. о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительного производства №59492/22/46001-ИП о взыскании 6 000 руб. Постановление №46001/22/129505 от 09.08.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №59492/22/46001-ИП согласно скрин-шота АИС ФССП России (л.д. 69, т.д.5) направлено в адрес должника через ЕПГУ 09.08.2022, но было прочтено должником только 28.02.2023, что позднее срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 №46001/22/264554 на сумму 10 000 руб. Применительно пункту 3 Правил N 606, согласно ответу ответ Минцифры России от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, - должник, осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, 13.08.2021 20:17:35 с устройства iPhone iPhone (Мария), версия_ОС: 15.3.1 . Однако, в указанное время ФИО10 не исполняла функции органа управления обществом. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). Доказательств законности вынесения оспариваемого постановления и обстоятельств для его вынесения судом не установлено. В отношении данного постановления заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник был извещен о наличии постановления о возбуждении ИП и сути предъявленного к нему требования, сроке, в течение которого должник имеет возможность добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя. В отношении требования о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 №46001/22/112905 на сумму 10 000 руб., суд приходит к выводу о признании его незаконным. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 № 46001/22/112905 на сумму 10 000 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №46001/21/271897 от 02.11.2021 г. о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО18 исполнительного производства №785417/21/46001-ИП о взыскании 112 508,08 руб. Постановление №46001/21/271897 от 02.11.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №785417/21/46001-ИП согласно скрин-шота АИС ФССП России (л.д. 72, т.д.5) направлено в адрес должника через ЕПГУ 02.11.2021, но было прочтено должником только 28.02.2023, что позднее срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2022 № 46001/22/112905 на сумму 10 000 руб. Применительно пункту 3 Правил N 606, согласно ответу ответ Минцифры России от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, - должник, осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, 13.11.2021 18:18:41 с clientIp 188.170.83.122 переход в Портал государственных услуг Российской Федерации 13.11.2021 18:18:40 с clientIp 188.170.83.122 по логину и паролю в Единая система идентификации и аутентификации 11.11.2021 12:32:41 с clientIp 188.170.77.192 по логину и паролю в Единая система идентификации и аутентификации Вместе с тем, в настоящем деле заинтересованным лицом не представлено доказательств, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник был извещен о наличии постановления о возбуждении ИП и сути предъявленного к нему требования, сроке, в течение которого должник имеет возможность добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя. В отношении требования о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 № 46001/22/264552 на сумму 10 000 руб., суд приходит к выводу о признании его незаконным. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 №46001/22/264552 на сумму 10 000 руб., вынесено в связи с неисполнением постановления №46001/22/327212 от 17.01.2022 о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 исполнительного производства №25939/22/46001-ИП о взыскании 12 000 руб. Постановление №46001/22/327212 от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №25939/22/46001-ИП согласно скрин-шота АИС ФССП России (л.д. 87, т.д.5) направлено в адрес должника через ЕПГУ 17.01.2022, но было прочтено должником только 28.02.2023, что позднее срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2022 №46001/22/264552 на сумму 10 000 руб. Применительно пункту 3 Правил N 606, согласно ответу Минцифры России от 22.03.2023 №П13-1-08-109-19654 в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, - должник, осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, 23.01.2022 13:18:53 с устройства iPhone iPhone (Мария), версия_ОС: 15.3.1. Однако в указанное время ФИО10 не исполняла функции органа управления обществом. В настоящем деле заинтересованным лицом в отношении данного постановления не представлено доказательств, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник был извещен о наличии постановления о возбуждении ИП и сути предъявленного к нему требования, сроке, в течение которого должник имеет возможность добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд Курской области приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Акционерного общества «Курсктоппром» по постановлениям: от 28.06.2022 № 46001/22/112933 на сумму 175 909,68 руб. до 131 932 руб. 26 коп., от 28.06.2022 №46001/22/112903 на сумму 19 342,43 руб. до 14 506 руб. 82 коп.; от 21.11.2022 № 46001/22/264550 на сумму 10 000 руб. до 7500 руб. 00 коп. ввиду следующих обстоятельств. Согласно поступившим в Арбитражный суд Курской области 26.02.2024 документам от АО «Курсктоппром», последнее имеет неустойчивое финансовое положение. Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 г. Общество имело убыток в размере 22922 тыс.руб., а в 2020 году имело убыток в размере 4933 тыс.руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год Общество имеет убыток в размере 1 783 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2023 год Общество имеет убыток в размере 5 582 тыс. руб. 19.12.2024 в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ухудшение имущественного и финансового положения АО «Курсктоппром». Из представленных реестра договоров аренды, договоров аренды недвижимого имущества, заключенных АО «Курсктоппром» с Арендаторами, включая имущество, находящееся на приграничных территориях, следует, что большее количество имущества, принадлежащего АО «Курсктоппром», расположено на приграничных территориях, что негативно сказалось на результатах деятельности АО «Курсктоппром» с 2023 года началом СВО и резко ухудшилось с августа 2024 года, после начала контртеррористической операции. В настоящее время АО «Курсктоппром» не выставляет счета на реализацию по договорам аренды на 197000 рублей ежемесячно, из-за введенных мер безопасности на территории Курской области, что является существенным в объеме выставляемых счетов на сумму 392000 руб.. Так же из-за данных действий один договор расторгнут на 27000 руб и по одному арендные платежи уменьшены на 10000 руб. Данные обстоятельства существенным образом влияют на деятельность АО «Курсктоппром» и делают невозможным развивать деятельность и погашать имеющиеся задолженности. 18.11.2024 в Арбитражный суд Курской области поступили документы, согласно которым общество имеет имущество на приграничных территориях (договоры аренды недвижимого имущества). Контртеррористическая операция существенным обратом повлияла на осуществление предпринимательской деятельности Акционерного общества «КУРСКТОППРОМ». Утром 6 августа 2024 года Украинские вооруженные силы вторглись на территорию Курской области и продолжают удерживать часть занятых территорий по настоящее время. В святи с чем, с 09 августа 2024 года в целях обеспечения безопасности граждан и пресечения угроз совершения террористических актов диверсионно-разведывательными формированиями противника на территории Курской областях введен правовой режим КТО и применяются необходимые меры и временные ограничения в соответствии со ст. 11 федерального икона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". С 9 августа внеочередное заседание правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности приняло решение об установлении на территории Курской области ЧС федерального уровня реагирования. Согласно принятым решениям Оперштаба Курской области подлежали эвакуации жители следующих районов: Суджанского, Кореневекого, Большесолдатского, Глушковского, Беловского, Льговского, Хомутовского, Рыльского районов. Деятельность Акционерного общества с использованием своего имущества осуществляется на территориях районов и населенных пунктов по адресам: <...>; г. Курск, ул. Пост Кривей. 11; г. Курск, ул. Радищева, д. 17; Курская область, р-н Беловский, д. Гирьи; Курская область, р-н, ФИО19, <...>; Курская область, <...>; Курская область, р-н ФИО20, п. Шерекинскяй; Курская область, р-н Поныри, ул. 70 Лет Октября, д. 1; Курская область, <...>; <...>; Курская область, р-н Пристенский, Пристень, ул. 8 Марта, д. 52; Курская область, <...>; Курская область, <...>; Курская область, р-н Конышевский, <...>; <...>; Курская область, <...>; Курская область, р-н Глушковский, п. Глушково; Курская область, р-н Мантуровский, с.п. Сеймский Сельсовет, <...>; Курская область, рп Коренево. <...>. Из указанного перечня и представленных документов о праве собственности на имущество, Общество осуществляло деятельность на отселенных приграничных территориях. Доход от использования на данных территориях объектов недвижимого имущества, до августа месяца 2024 года составлял в виде арендных платежей в сумме 176 000 руб в месяц. Внесение арендных платежей с 06.08.2024 года по договорам аренды объектов недвижимого имущества, находящегося на Приграничной территории Курской области на которой введен правовой режим контртеррористической операции и в отношении жителей этой территории принято решение о временном отселение, приостанавливается до отмены данных мер, так как Арендаторы не могут пользоваться арендованным имуществом, выбывшим из их пользования по независящим от них обстоятельствам. По независящим от общества обстоятельствам, ввиду постоянных обстрелов Курской области, идет снижение коммерческой деятельности организациями и в силу этого расторгаются договоры аренды или снижается арендная плата. Также общество пояснило в поступившем в Арбитражный суд Курской области 28.08.2024 пояснении, что после того, как 27 октября 2022 года производство по делу №А35-3231/2021 о признании открытого акционерного общества «Курсктоппром» несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с погашением требований кредитора третьим лицом 25.10.2022 года, возобновление деятельности обществом было начато с 01 ноября 2022 года. Деятельность возобновляется постепенно, с каждым годом увеличивается, но в силу объективных обстоятельств, расходы организации по налогам и сборам за истекшие периоды превысили доходы. В связи с чем, за 2022 года убыток составил 1783000 рублей, за 2023 год убыток составил 5582000 руб. Кроме того, согласно представленным в Арбитражный суд Курской области 18.11.2024 документам, к обществу предъявлено требование об обращении взыскания на земельные участки. С учетом изложенного, требования АО «Курсктоппром» подлежат частичному удовлетворению. Основания для освобождения должника от исполнительного сбора не установлены. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Как следует из положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16310/12). Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в пределах срока добровольного исполнения не предоставляло судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора. Арбитражный суд Курской области, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 5, 30, 64, 112 Закона N 229-ФЗ, пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводам, что обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявления, не могут быть основанием для освобождения должника, своевременного не исполнившего требования исполнительного документа от уплаты исполнительского сбора, поскольку погашение основной задолженности по исполнительным листам занимало значительные периоды времени (от нескольких месяцев до нескольких лет), вне зависимости от сумм, указанных в исполнительных документах; общество не имело правовых ограничений по применению мер принудительного исполнения касающихся распоряжения имуществом и денежными средствами на банковских счетах; отсутствие у должника необходимых средств (тяжелое материальное положение) для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет". Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть. Руководствуясь статьями 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Требования Акционерного общества «Курсктоппром» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 463201001) удовлетворить частично. Признать незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, о взыскании исполнительского сбора: от 30.11.2022 №46001/22/274073 на сумму 581 701,09 руб., от 25.05.2021 №46001/21/166046 на сумму 2 785 595,63 руб., от 25.05.2021 №46001/21/166045 на сумму 231 237,27 руб., от 28.06.2022 №46001/22/112904 на сумму 10 000,00 руб., от 28.06.2022 №46001/22/112906 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2022 №46001/22/112907 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 №46001/22/264551 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 №46001/22/264554 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2022 № 46001/22/112905 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 № 46001/22/264552 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2022 №46001/22/264553 на сумму 10 000 руб. Отказать АО «Курсктоппром» в удовлетворении требований к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора: от 28.06.2022 № 46001/22/112933 на сумму 175 909,68 руб., от 28.06.2022 №46001/22/112903 на сумму 19 342,43 руб., от 21.11.2022 № 46001/22/264550 на сумму 10 000 руб. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Акционерного общества «Курсктоппром» по постановлениям: от 28.06.2022 № 46001/22/112933 на сумму 175 909,68 руб. до 131 932 руб. 26 коп., от 28.06.2022 №46001/22/112903 на сумму 19 342,43 руб. до 14 506 руб. 82 коп.; от 21.11.2022 № 46001/22/264550 на сумму 10 000 руб. до 7500 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области. Судья А.В. Пашин Суд:АС Курской области (подробнее)Истцы:ОАО "Курсктоппром" (подробнее)Ответчики:судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Гончарова Наталья Валерьевна (подробнее)Иные лица:АО "Почта России" (подробнее)АО УФПС Курской области "Почта России" (подробнее) АУ Балтасев Александр Александрович (подробнее) ГМУ ФССП России (подробнее) ГУ КРО ФСС РФ (подробнее) Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (подробнее) ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (подробнее) ООО "Городская курьерская служба" (подробнее) ООО "Кредо" (подробнее) ОПФП по Курской области (подробнее) ОСФР по Курской области (подробнее) Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (подробнее) УФНС России по Курской области (подробнее) Судебная практика по:Приговор, неисполнение приговораСудебная практика по применению нормы ст. 315 УК РФ |
