Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А27-4680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4680/2022
город Кемерово
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП 318420500065905, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкое транспортное предприятие», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, истребовании имущества, взыскании процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область,

при участии:

представителя ответчика ФИО4, доверенность от 30.03.2022, удостоверение адвоката,

ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкое транспортное предприятие» с требованиями: - о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2020; - об обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 280,3 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый (условный) номер: 42:30:0301042:1171; - о взыскании 303 549 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2020 по 12.03.2022 с дальнейшим начислением до вынесения судом решения о расторжении договора.

Исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 28.07.2022.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что с учетом условий договора оплата по договору произведена. Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ).

В последующем стороны указывали на то, что между ними ведутся переговоры об урегулировании спора мировым путем.

Кроме того, в материалы дела поступили проект мирового соглашения, подписанного между ответчиком и ФИО3, а также заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве истца по делу с учетом заключенного между ИП ФИО2 и заявителем договора цессии от 12.07.2022.

Определением от 25.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о замене истца по делу отказано.

19.09.2022 в судебном заседании представитель ответчика указала на то, что настаивает на рассмотрении дела по существу, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, изложила пояснения по существу спора.

Судом исследованы поступившие от ФИО3 письменные пояснения, согласно которым заявитель указал, что считает исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием у истца права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2020.

Суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проведение судебного разбирательства отложено до 11.10.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 11.10.2022 проведено в отсутствие представителя истца.

С учетом привлечения к участию в деле третьего лица судебное разбирательство начато заново.

Представитель ответчика настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения иска, на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО3 заявил об отказе от ранее поданного ходатайства об утверждении мирового соглашения, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Также ФИО3 указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2020 между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Кузнецкое транспортное предприятие» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 280,3 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый (условный) номер 42630:0301042:1171.

Переход права собственности зарегистрирован 12.07.2020 (номер регистрации 42:30:0301042:1171-42/006/2020-12).

Стоимость объекта составляет 3 100 00 руб. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости \объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект покупателю (пункты 2,1., 2.2.2. договора).

По утверждению истца, ответчиком не исполнено обязательство по оплате объекта, в связи с чем после предъявления претензий от 28.09.2021, №02 от 25.10.2021 и неполучения ответа на них, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика передать истцу объект.

По общему правилу, предусмотренному в статьях 485, 486 ГК РФ товар должен был оплачен покупателем в соответствии с условиями договора.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между ИП ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии от 12.07.2020.

В соответствии с условиями договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2020 в размере 3 100 000 рублей.

Требование переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату подписания договора.

С учетом положений, предусмотренных статьями 382, 384 ГК РФ, право требования 3 100 000 рублей за проданный ответчику объект перешло к ФИО3

В процессе обсуждения ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве представитель истца поддержал ходатайство ФИО3. подтвердил подписание договора цессии от 12.07.2020 со стороны истца ИП ФИО2

Таким образом, в настоящее время право требовать оплату по договору купли-продажи от 06.07.2020 имеет ФИО3

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не свидетельствует об ином, так как основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило содержание норм процессуального законодательства, в частности, статьи 48 АПК РФ.

Поскольку ответчик должен исполнить обязательство по оплате по договору купли-продажи от 06.07.2020 в пользу ФИО3, а не в пользу ИП ФИО2, последняя не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неоплаченную ей по договору покупателем цену договора, не вправе требовать с учетом указанных ею обстоятельств неисполнения обязательства по оплате расторжения договора и возврата проданного объекта.

Иных оснований для расторжения договора и истребования проданного имущества истец не заявляла.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, так как изначально указывая на то, что истец знает об исполнении ответчиком обязательства по оплате, ответчик, в свою очередь, в дальнейшем пояснил, что право требования оплаты по договору перешло к ФИО3, и заключил с ним мировое соглашение.

Судом не установлено таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действует с намерением причинить вред, в частности, ответчику, допускает иное недобросовестное поведение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты. Размер государственной пошлины составляет 18 071 руб. (15 071 руб. – при подаче иска, 3000 руб. – при подаче заявления об обеспечении иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 071 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина