Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А60-7012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7012/2017
22 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЛЛА ПОПКЕН МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 20.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УЛЛА ПОПКЕН МСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" о признании договора № 384 от 01.11.2013 недействительным, в качестве применения последствий признания сделки недействительной просил обязать ответчика возвратить денежные средства, полученные во исполнение договора № 384 от 01.11.2013.

Определением суда от 27.02.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что между сторонами заключен спорный договор, согласно которому истцу предоставлены рекламные места. Сторонами были достигнуты все существенные условия договора, что подтверждается передачей объектов в пользование по акту приема-передачи, а также внесением платежей со стороны ответчика. Как пояснил ответчик, договор от 01.11.2013 сторонами расторгнут, на момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность в сумме 396000 руб. 00 коп., которая на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27768/2016 взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ". На основании изложенного, ответчик полагает, что, заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своими правами, надеясь избежать исполнения обязательств. Также ответчик подчеркнул, что требование о признании спорного договора недействительным направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание 16.05.2017 не явился, документов по существу заявленных требований не представил. Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку не установлены основания для отложения, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.05.2017 относительно удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УЛЛА ПОПКЕН МСК" (сторона – 2) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" (сторона – 1) 01.11.2013 заключен договор № 384, в соответствии с условиями которого сторона – 1 предоставляет стороне – 2 в пользование рекламные места, расположенные по адресу: <...> и Ванцетти, д. 61, для размещения рекламной конструкции в соответствии со схемой размещения рекламной конструкции.

Соглашением от 31.10.2014 договор № 384 от 01.11.2013 между сторонами расторгнут.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27668/2016 от 21.09.2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Полагая, что данный договор не является заключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, истец обратился с настоящим иском о признании договора № 384 от 01.11.2013 недействительным и возврата денежных средств, полученных во исполнение указанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества, предусмотренного условиями договора, выполнено ответчиком надлежащим образом, в частности это подтверждается выполнением истцом конклюдентных действий по оплате арендуемого имущества (платежное поручение № 61 от 05.05.2015).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В соответствии с п. 1 договора от 01.11.2013 в пользование истцу переданы рекламные места, расположенные по адресу: <...> и Ванцетти, д. 61.

Условия договора № 384 от 01.11.2013 позволяют с точностью установить его предмет.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Общим последствием недействительности сделки является согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ возврат каждой из сторон всего полученного по сделке ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор не заключен, так как в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2014 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, при передаче имущества в аренду спор относительно объекта аренды между сторонами отсутствовал, оснований полагать, что договор № 384 от 01.11.2013 является незаключенным, не имеется.

Кроме того, при принятии настоящего решения суд учитывает, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27668/2016 от 21.09.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ДОМ НА АРХИЕРЕЙСКОЙ" по спорному договору с общества с ограниченной ответственностью "УЛЛА ПОПКЕН МСК" взысканы арендные платежи.

При этом в рамках указанного дела возражений относительно незаключенности договора от 01.11.2013 в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "УЛЛА ПОПКЕН МСК" не заявлялось.

Приведенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для признания указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки (ст. 167, 168 ГК РФ) в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также иные судебные издержки, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак