Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А65-19426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19426/2023


Дата принятия решения – 30 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 26 июня, 08, 16 июля 2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой», Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭЛСА», Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неоплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с участием:

от ответчика – ФИО1, директора, лично по паспорту,

в отсутствие истца, соответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» (истец, ООО ПКФ «АвтоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭЛСА» (ответчик, ООО «РЭЛСА») о взыскании неоплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 93 400 рублей.

Определением суда от 14.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (третье лицо-1, СК «Чулпан», страховая компания), ФИО2 (третье лицо-2, ФИО2), ФИО3 (третье лицо-3, ФИО3).

Определением от 07.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.01.2024 Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, соответчик и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, третьи лица – в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов по делу. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от экспертных организаций поступили ответы, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 08 июля 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика поступил отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 16 июля 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Судом установлено, что ранее ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. На запрос суда от экспертных организаций поступили ответы.

Ответчик с ответами экспертных организаций не ознакомился, итоговую позицию по представленным в материалы дела ответам экспертных организаций не представил, денежные средства в депозит арбитражного суда не внес.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд определили отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28.12.2022 в 07 час.00 мин. в городе Набережные Челны напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: 1) автобус LOTOS 206, гос./номер K956BB716rus, под управлением ФИО2, собственник ООО «РЭЛСА» (ответчик по делу); 2) ВАЗ, LADA VESTA, гос./номер E479HK716rus, под управлением ФИО3, собственник – ООО ПКФ «АвтоСтрой» (истец по делу).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2022, ФИО2 (третье лицо-2) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика – владельца вышеуказанного транспортного средства автобус LOTOS 206 на момент ДТП была застрахована в СК «Чулпан» по полису серии ХХХ № 0284493889. В порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ООО ПКФ «АвтоСтрой» обратилось в СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам данного обращения в страховую компанию по ОСАГО, согласно страховому акту от 10.03.2023, страховой компанией ООО ПКФ «АвтоСтрой» была произведена выплата в размере 120 500 рублей 00 копеек.

ООО ПКФ «АвтоСтрой» произвело ремонт принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в ДТП. Согласно акту выполненных работ № УЧ00000992 по ремонту автомобиля от 19.04.2023 размер восстановительного ремонта автомобиля составил 213 900 руб. 00 коп.

ООО ПКФ «АвтоСтрой» 30.03.2023, 07.04.2023 в адрес ООО «РЭЛСА» направлены претензии с требованием произвести выплату разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные претензии ООО «РЭЛСА» были оставлены без удовлетворения.

Поскольку требование о выплате разницы причиненного ущерба не исполнено, ООО ПКФ «АвтоСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

На основании статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 данной статьи, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

При этом, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагается возможность полного возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Первоначально в рассматриваемом деле исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда (собственнику транспортного средства). Между тем, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество Страховая компания «Чулпан».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

В силу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 27.02.2023 Набережночелнинским филиалом АО СК «Чулпан» от ФИО4, действующего в интересах ООО ПКФ «АвтоСтрой» было принято заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (XXX №0284493889, выдано Джалильским филиалом АО СК «Чулпан»), в связи с ДТП от 28.12.2022 , в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Лада Веста» г/н <***>.

27.02.2023 состоялся осмотр транспортного средства, 28.02.2023 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, экспертом ФИО5 составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку между страховщиком (АО СК «Чулпан») и потерпевшим (ФИО4, представителем ООО ПКФ «АвтоСтрой») подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, 15.03.2023 АО СК «Чулпан» осуществило выплату ООО ГЖФ «АвтоСтрой» страхового возмещения в размере 120 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 99.

Указанная сумма выплачена на основании экспертного заключения № 100-02/23 от 06.03.2023, выполненного и составленного экспертом ФИО5, который состоит в реестре техников-экспертов Минюста РФ № 1439 и имеет соответствующее техническое образование.

В пункте 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 500,00 рублей (с учетом износа).

Судом исследованы материалы ДТП, документы, явившиеся основанием для выплаты страхового возмещения и в связи с произведенным ремонтом, установлено соответствие повреждений автомобиля и его элементов, объема необходимых работ и необходимых запасных частей. Размер выплаты страховщиком страхового возмещения определен в соответствии с Методикой № 755-П, сторонами не оспорен, доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что соответчиком – АО СК «Чулпан» произведено надлежащее страховое возмещение, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к страховой организации – Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», в иске к соответчику надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд считает, что у сторон было достаточно времени для представления подтверждающих документов в обоснование заявленных требований и возражений.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец понес фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства в сумме 213 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного, равно как и того, что реальные расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, надлежащее страховое возмещение в размере 120 500 руб. является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку вина водителя ФИО2 – работника ответчика, а также размер ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера выплаты, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца 93 400 руб. в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на консультационно-юридическое обслуживание № 19-АБ от 15.10.2020, дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2021, платежные поручения об оплате юридических услуг от 16.05.2023 № 888 на сумму 20 000 рублей, от 20.03.2024 № 492 на сумму 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение; количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и представленных истцом документов, среднюю стоимость юридических услуг в г. Казани, суд полагает судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцу.

Понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 736 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 736 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭЛСА», Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой», Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 400 (девяносто три тысячи четыреста) руб. 00 коп. ущерба, 3 736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой», Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1200 от 15.06.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов