Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А32-5875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350025, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5875/2018
г. Краснодар
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения принята 25.04.2018

Полный текст решения изготовлен 03.05.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353500, <...> (далее – истец, администрация)

к ФИО2, г. Темрюк

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО2, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...> нечетная сторона, примыкающий к дому 97/1 «А» по ул. Калинина путем демонтажа (сноса) некапитального металлического сооружения, используемого для торговли.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием ответчиком муниципального земельного участка.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание 25.04.2018.

Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

В судебном разбирательстве 25.04.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на предоставление спорного земельного участка администрацией г. Темрюка в 1997 году, а также пользование земельным участком после истечения срока действия договора аренды, что в свою очередь свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2018 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района в рамках земельного контроля, проведенного по адресу: <...> нечетная сторона, примыкающий к дому №97/1 «А» по ул. Калинина, 15 мая 2017г. было установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено некапитальное сооружение в виде металлического ларька, используемого для торговли пивом. Использует это некапитальное строение ФИО2

Указанный земельный участок ФИО2 занимается без правовых оснований.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено некапитальное строение находится в территориальной зоне «Ж-1» «Зона среднеэтажной жилой застройки». Согласно Правилам землепользования и застройки Темрюкского городского поселения регламент зоны «Ж1» не предусматривает размещение торговых некапитальных павильонов. Указанное некапитальное сооружение расположено на расстоянии 15-20метров от детской площадки.

24.05.2017г. в адрес ФИО2 было направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка. Однако до настоящего времени участок не освобожден.

Неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объекта мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка от 16.03.2018 на земельном участке по адресу: <...> нечетная сторона, примыкающий к дому 97/1 «А» по улице Калинина, расположено сооружение в виде металлического ларька.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требования администрации о демонтаже объекта мелкорозничной торговли.

Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил суду доказательства наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

При этом, доводы ответчика о наличии арендных правоотношений отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела.

Действительно, в 1997 году данный земельный участок был предоставлен предпринимателю для установки и эксплуатации торгового павильона сроком на пять лет на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду № 328.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По истечении пяти лет сторонами дважды заключались временные соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка № 161 от 04.12.2002 и № 333 от 17.02.2003. Далее, на период с 01.01.2004 по 30.12.2007 сторонами был заключен договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 28.12.2007 № 5474.

Следовательно, воля сторон не была направлена на возобновление арендных отношений на неопределенный срок. Напротив, сторонами заключались временные соглашения с указание в них на обязанность арендатора заключить договор аренды фактически используемого земельного участка (п. 1 временного соглашения от 04.12.2002, п. 7 временного соглашения от 17.02.2003, п. 9 договора о внесении арендной платы от 28.12.2007).

Доказательств заключения договора аренды земельного участка суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении занимаемого без законных к тому оснований земельного участка.

Удовлетворяя требования заявителя о демонтаже объекта, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции высказанной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 ответчик обязан соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, объект мелкорозничной торговли не демонтировал, земельный участок не освободил, как и не представил доказательств легитимности размещения объекта торговли.

Таким образом, у суда отсутствуют основания усомниться в доказательствах, представленных истцом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче иска в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и решение принимается не в пользу ответчика (часть 2 статьи 333.17 Налогового кодекса российской Федерации), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Темрюк (ОГРНИП 304235229200210, ИНН <***>) освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...> нечетная сторона. Примыкающий к дому № 97/1 «А» по ул. Калинина путем демонтажа (сноса) некапитального металлического сооружения, используемого для торговли.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Темрюк (ОГРНИП 304235229200210, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко