Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А59-1497/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1497/2017
г. Владивосток
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»

апелляционное производство № 05АП-5642/2017

на решение от 27.06.2017 судьи Т.П. Пустоваловой,

по делу № А59-1497/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении условий договора,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба «Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (далее - ФБУ «Морспасслужба «Росморречфлота», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее - ООО «СК «Павино», ответчик) о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг № 28-10-2016-В от 28.10.2016, изложив пункт 1.1. в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора, Исполнитель обязуется провести спасательную операцию в отношении танкера «Павино» принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы», а также пункт 3.1 в следующей редакции: «Стоимость оказания услуг судном Исполнителя б/с «Атлас» составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в сутки с учетом ГСМ, включая НДС 18% - 114 406 (сто четырнадцать тысяч четыреста шесть) рублей. В случае успешного проведения спасательной операции вознаграждение Исполнителя составит 200 000 (Двести тысяч) долларов США включая НДС 18 %. Оплата данного денежного обязательства производится в рублях в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты наступления обязательства Заказчика по оплате, по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на дату осуществления платежа. Вознаграждение устанавливается в целях поощрения спасательной операции с учетом критериев, установленных ст. 342 Кодекса торгового мореплавания».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции указал, что после начала оказания услуг по спорному договору, а именно 29.10.2016 в 10:30 (б/с «Атлас» еще не подошел к танкера «Павино») истцу по электронной почте поступило письмо от ответчика, в котором отражена переписка ответчика с капитаном танкера «Павино» (далее – объект) о том, что объект находится в дрейфе с неработающим главным двигателем, в районе нахождения объекта наблюдаются неблагоприятные погодные условия и о просьба давать оперативную информацию каждые 6 часов. Также своим письмом ответчик, учитывая сложившуюся ситуацию, просит истца найти резервы и ускорить подход к объекту. Кроме того, по мнению апеллянта, на аварийный случай указывает первичное донесение ответчика в ФГБУ «Спасательно - координационный центр Росморречфлота», согласно которому с объектом произошел аварийный случай, вышел из строя главный двигатель. Кроме того, самим ответчиком в первичном донесении отражено, что на помощь объекту движется именно спасательное судно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Пояснил, что услуг, сверх предусмотренных договором, не оказывалось, договор для истца не является убыточным, какие-либо дополнительные расходы не понесены.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 в 09:00 (время судовое) у танкера «Павино» возникли проблемы с главным двигателем – главный двигатель стал терять нагрузку, скорость судна снизилось. Руководством компании принято решение организовать буксировку судна в порт ФИО4 для выяснения причин потери нагрузки главного двигателя.

В результате переговоров 28.10.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 28-10-2016-В (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги буксировки танкера «Павино» судном Исполнителя б/с «Атлас».

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания услуг судном истца составляет 750 000 рублей в сутки, с учетом ГСМ, включая НДС - 18 %.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора ответчик выплачивает истцу предоплату в размере 3 000 000 рублей в течение суток с момента начала оказания услуг исполнителя.

Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляются Заказчиком по окончании оказания услуг Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех календарных дней после выставления счетов и оформления расчетных документов (пункт 3.6 Договора).

Согласно акту начала оказания услуг от 28.10.2016 б/с «Атлас» вышел в направлении танкера «Павино» 28.10.2016 в 21:00.

При этом главный двигатель судна находился в рабочем состоянии, какая-либо угроза возникновения опасности для судна, судового имущества, окружающей среды, жизни и здоровья экипажа отсутствовала.

28.10.2016 в 22:50 главный двигатель был остановлен, судно легло в дрейф. Экипаж судна приступил к ремонтным работам.

После проведенных ремонтных работ 30.10.2016 в 07:45 произведен пробный пуск главного двигателя, в 09:20 судно дало ход и начало движение навстречу буксирному судну.

30.10.2016 в 11:55 буксир «Атлас» приступил к буксировке танкера «Павино» для следования в порт ФИО4 с подработкой главного двигателя танкера «Павино». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела нотисом, подписанным капитанами буксира и танкера, а также комиссионным техническим актом.

01.11.2016 ООО «СК «Павино» направило в адрес ФБУ «Морспасслужба «Росморречфлота» письмо № 495/1.5 о прекращении буксировки танкера, ввиду окончания ремонта и испытания главного двигателя, самостоятельного перехода до порта назначения.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору согласно счету-фактуре от 02.11.2016 № 5/00000362 составила 3 554 250 рублей.

Между сторонами подписан акт от 02.11.2016 № 00000357 об оказании услуг по буксировке танкера «Павино» согласно договору от 28.10.2016 № 28-10-2016-В на сумму 3 554 250 рублей.

Платежными поручениями от 01.112016 № 1996 и от 17.11.2016 № 2131 ответчик оплатил услуги в полном объеме.

Полагая, что в отношении судна ответчика имело место проведение спасательной операции в смысле правового регулирования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), истец 30.10.2016 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2016 к Договору, которым в Договор вносятся изменения о стоимости оказанных услуг и их квалификации, как спасательные.

Поскольку дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, ФБУ «Морспасслужба «Росморречфлота» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Международной конвенции о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000) спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Аналогичные положения имплементированы в российское законодательство. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

В соответствии со статьей 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Плата не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата. Таким образом, как в Международной конвенции о спасании 1989 года (статья 12), так и в КТМ РФ сохранен основной принцип - «нет спасения - нет вознаграждения».

В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежит установлению наличие или отсутствие факта спасения танкера «Павино».

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных выше правовых положений следует, что деятельность по спасению имеет место в некий ограниченный период времени между возникновением опасности для спасаемого объекта и наступлением предполагаемой такой опасностью неблагоприятных последствий для объекта. Именно наличие опасности для спасаемого объекта служит критерием отграничения спасательной операции от любой иной операции по отношению к судну или другому имуществу. Таким образом, к моменту осуществления спасательной операции должна существовать возможность получения судном или другим имуществом повреждений или гибели. Нахождение судна или другого имущества в определенной опасности в судоходных водах, а также возможность достижения полезного результата в виде избавления судна либо имущества от данной опасности при сохранении их определенной стоимости являются определяющими критериями для отнесения соответствующих действий к спасательной операции, регулируемой положениями КТМ РФ.

В свою очередь буксировка - это транспортировка несамоходных судов самоходными.

В соответствии со статьей 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Учитывая, что осуществляемыми б/с «Атлас» действиями, танкер «Павино» транспортировался в порт назначения, основным критерием отнесения данной транспортировки к действиям по спасению или действиям по буксировке судна является наличие реальной опасности, угрожающей судну или экипажу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30.10.2016 в 07:45 после проведенных ремонтных работ произведен пробный пуск главного двигателя, в 09:20 судно ответчика дало ход и начало движение навстречу буксирному судну. При этом буксировка осуществлялась с подработкой главного двигателя танкера «Павино».

Кроме того, убедившись в стабильности работы двигателя, по распоряжению ответчика о прекращении буксировки и отдаче буксира с борта танкера «Павино», последний добрался своим ходом в порт «Ванино» для погрузки.

Доказательства того, что существовала угроза гибели людей, утраты груза, гибели судна, загрязнения окружающей среды, повреждения объектов морской инфраструктуры, в материалы дела не представлены, учитывая, что истец оказал услуги, предусмотренные Договором и не более того, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать операцию по буксировке танкера «Павино» спасательной.

Необходимо также отметить, что представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил судебной коллегии, что договор 28.10.2016 № 28-10-2016-В возмездного оказания услуг, для ФБУ «Морспасслужба «Росморречфлота» не являлся убыточным, какие-либо услуги сверх предусмотренных договором, не оказывались, дополнительные расходы в связи с исполнением договора истец не понес.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2017 по делу №А59-1497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова