Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-11628/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11628/2023
09 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5964/2024) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу № А56-11628/2023, принятое

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании



установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Научно-Исследовательский, Проектно-Изыскательский Институт Ленметрогипротранс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 36 723 848,99 руб. убытков, представляющих собой оплату работ без достижения результата, 692 895,68 руб. расходов за понесенные расходы на проведение государственной экспертизы в СПБ ГАУ «ЦГЭ», 8 674 803,46 неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция).

Решением суда от 27.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик Санкт-Петербурга) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 18.09.2014 № ПМ-36 на выполнение работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД).» Выделение этапов строительства», (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации строительства Объекта в соответствии с Техническим заданием и Заданием на проектирование строительства Объекта, с учетом предложения о качестве работ, являющимися необъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

По результату выполнения работ по Контракту выполнено:

По этапу № 2 проектирования - электродепо «Красносельское» - получено положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ») от 06.06.2017;

По этапу № 3 проектирования - участок от ст. «Путиловская» до ст. «Обводный канал-2» - получено отрицательное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» от 08.07.2016 № 78-1-2/3-3-0206-16;

Этап № 4 проектирования - вестибюли № 1 и наклонные ходы ст. «Броневая», «Боровая» и этап № 5 проектирования - вестибюли № 2 ст. «Казаковская», «Броневая», «Боровая не подавались на экспертизу.

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в ред. дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 6, стоимость контракта увеличена на 4 363 461,20 руб. по ДС-6 от 07.02.2018 (дополнительные объемы ИИ и разработки ПД)) общая стоимость работ составляет 51 946 610,19 руб. Окончательная оплата за выполнение работ по Контракту в сумме 12 682 461,20 руб., выполненного и Подрядчиком и принятого заказчиком Санкт-Петербурга в 2015 году, производится Заказчиком Санкт-Петербурга в 2019 года после получения положительных заключений по всем предусмотренным действующим законодательством государственным экспертизам в течение 30 дней с момента получения таких заключений.

В соответствии со справкой КС-3 от 10.12.2018 № 4/269 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 51 946 610,19 руб.

Заказчиком оплачено 39 264 148,99 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 12 682 461,20 руб. подлежали оплате после получения положительных заключений государственной экспертизы по всем этапам.

По решению совещания в Комитете от 18.09.2017 принято решение об объединении этапов 3,4, 5.

В ходе рассмотрения представленной Подрядчиком проектной документации по объединенному этапу (3, 4, 5) Дирекцией подготовлены и направлены в адрес Подрядчика замечания, окончательная откорректированная версия проектной документации по этапу (3, 4, 5) направлена Подрядчиком в адрес Дирекции письмом от 18.12.2020 № 3027-20-4820 для повторной подачи в СПб ГАУ «ЦГЭ».

Исходно-разрешительные документы, материалы проектной документации представлены Дирекцией на рассмотрение в СПб ГАУ «ЦГЭ» путем обращения в личный кабинет на портале 25.12.2020.

СПб ГАУ «ЦГЭ» 30.12.2020 отказано в приемке документации на рассмотрение по причинам наличия замечаний к этапности представленного объекта, отсутствию ряда ТУ РСО и владельцев сетей ИТО, отсутствия реквизитов утверждения ДПТ ЛО.

В адрес истца направлено уведомление от 29.12.2022 № 3027-20-4780, согласно которому ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-3363/2023 установлено, что отказ ОАО «ЛМГТ» от исполнения контракта № ПМ-36 от 18.09.2014 является законным, соответствует условиями контракта и нормам действующего законодательства. Также судами трех инстанций установлено, что отказ Общества от исполнения контракта основан на том, что заказчик не провел экспертизу представленных результатов работ по IV-му этапу. Несмотря на неоднократные письма подрядчика о необходимости скорейшей актуализации исходно-разрешительных данных, утверждения ППТ и направления разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы в связи с истечением сроков действия результатов инженерных изысканий, заказчик не исполнил встречную обязанность, установленную пунктом 6.2 контракта, передать в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы исходно-разрешительную документацию (проект планировки территории и межевания территории), экспертиза результатов выполненных работ по IV-му этапу не проводилась, установленный пунктом 27(2) Положения срок для актуализации проектной документации истек.

Ссылаясь на то, что в отсутствии положительных заключений государственных экспертиз по всем этапам строительства результат Контракта не является достигнутым, а разработанная проектная документация не представляет для Заказчика Санкт-Петербурга потребительской ценности, в связи с чем Заказчику Санкт-Петербурга причинены убытки в размере оплаченных работ на сумму 36 723 848,99 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как было указано ранее, подрядчик отказался от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.

Истцом заявлены требования о взыскании 36 723 848,99 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость принятых и оплаченных истцом работ до расторжения ответчиком Контракта, указывая на то, что результат работ по Контракту пригодный для использования по назначению, включающего положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут.

Вместе с тем, достижение цели Контракта - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной Подрядчиком невозможно ввиду неисполнения Заказчиком обязанности по предоставлению проекта планировки территории (ППТ) и неисполнения обязанности по передаче документации для прохождения государственной экспертизы, а также игнорирования Заказчиком предложений Подрядчика о необходимости актуализации проектной документации ввиду истечения срока действия инженерных изысканий, что по факту делает неисполнимым предмет Контракта в полном объеме и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту со стороны Заказчика.

Расторжение Контракта произошло в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по нему, при этом ответчиком были выполнены работы, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах, что подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что выполненные ответчиком работы на спорную сумму не могут быть использованы по назначению исключительно по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 2, пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, учитывая, что ответчиком были выполнены возможные в сложившихся обстоятельствах работы, которые были приняты истцом без замечаний, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в невыполнении полного объема работ по контракту (статьи 401, 405, 406 ГК РФ) и неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что с момента приемки результатов работ Истцом – 10.12.2018 до момента обращения в суд – 10.02.2023 прошло более 3 лет, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что иск подан в суд с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу № А56-11628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова