Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А04-9693/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9693/2023
г. Благовещенск
26 июля 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


16 июля 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 76 561 433,75 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Чистый город» (далее – ответчик, МУП Чистый город») о взыскании 3 246 993,75 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы причинением ущерба почве в результате эксплуатации свалки в г. Тынде, расположенной на земельном участке муниципального образования, принадлежащего МУП «Чистый город» на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – ЦЛАТИ), администрация города Тынды, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее – ООО «Спецэкомаш»).

В отзыве МУП Чистый город» указало, что в период с 2019 по 2021 год заключало с обществом с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее – ООО «Спецэкомаш») договоры на оказание услуг по приему отходов на земельном участке, при этом региональный оператор с 2019 года не предпринимает мер по устранению ТКО, что нарушает право пользования ответчика, который не осуществлял сброс и хранение ТКО. Также ответчик, пояснил, что расположенная на арендуемом земельном участке свалка функционирует с 02.08.1977, в связи с чем истцом не доказано, что именно действия МУП «Чистый город» повлекли за собой загрязнение почвы. Кроме того, ответчик заявил, что представленный истцом расчет противоречит требованиям Методики в части применения фоновых значений.

В отзыве на иск ЦЛАТИ пояснило, что 15.03.2023 специалистом филиала был произведен отбор проб грунта, о чем на месте отбора были составлены протоколы отбора проб (образцов) грунта от 15.03.202023 №№ 31/4гк, 32/4гк,33/4гк. При отборе проб почвы специалист испытательной лаборатории руководствовался ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3:3.2-03. В соответствии с пунктом 4.1. данного нормативного документа почвы грунты отбирают, транспортируют и хранят в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83. По прибытию на место специалистом установлены пробные площадки, координаты пробных площадок установлены в их центральной части. Координаты каждой пробы занесены в протокол отбора проб (п. 7), кроме того, составляется схема отбора проб, являющаяся неотъемлемой частью протокола. Отбор проб почвы произведен методом конверта путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Глубина горизонта при отборе проб составляла 0-20 см. Каждая проба отобрана в полиэтиленовую емкость, помещена в термоконтейнер при температуре 4°С, доставлена в испытательную лабораторию автотранспортом. Испытания проб грунта по определению нефтепродуктов проведено в соответствии с требованиями, установленными ПНД Ф 16.1:2.21-98 (протоколы испытаний (измерений и исследований) №№ 32/4гк-2023; 33/4гк-2023; 34/4гк-2023 от 27.03.2023). Испытания проб отходов по определению нефтепродуктов проведено в соответствии с требованиями, установленными ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10. На основании лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках экологического надзора, составлено и выдано истцу заключение от 28.03.2023 № 12, подтверждающее наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

В отзыве на иск администрация указала, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № 2-1564/18 установлен факт ввода в эксплуатацию объекта (свалки), размещенного по адресу: Амурская область, г. Тында, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24 с 02.08.1977; данный объект на основании постановления администрации города Тында от 30.08.2019 № 1863 передан в хозяйственное ведение МУП «Чистый город», 16.10.2019 заключен договор аренды участка № МЗ-1 со сроком до 01.09.2024. В период 2019-2021 годов между региональным оператором (ООО Спецэкомаш») и МУП «Чистый город» заключались договоры на оказание услуг по приему отходов на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24. Договоры на 2022 - 2023 годы в письменном виде не подписаны со стороны регионального оператора. Со ссылками на судебные акты по делам №№ А04-2164/2023, А04-5354/2022 и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 № 309-ЭС15-2565, согласно которой компенсация причиненного окружающей среде вреда возложена на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно на организацию, осуществляющую их размещение, если из договора следует переход права собственности на отходы, указывает, что МУП «Чистый город» не является собственником данных отходов, непосредственным поставщиком и собственником отходов на объект является региональный оператор по обращению с ТКО, переход права собственности договором не предусмотрен. Управлением не представлено доказательств как противоправного характера действий (бездействия) МУП «Чистый город», так и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим вредом. Свалка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24 функционирует с 02.08.1977, то есть более 46 лет. В течение всего длительного периода ее эксплуатации рекультивация земельного участка не осуществлялась, прежними арендаторами грубо нарушалось законодательство в сфере обращения с отходами и экологии. Просила в иске отказать.

В дополнительном отзыве от 02.02.2024 МУП «Чистый город» пояснило, что осуществляло накопление отходов (складирование на срок не более одиннадцати месяцев); указало, что требования норм СанПиН 2.1.3684-21 по содержанию территорий городских поселений распространяются только на контейнерные площадки; заявило об отсутствии обоснования необходимости разработки программы экологического контроля и неверности исчисленного размера вреда.

В пояснениях от 06.02.2024 ОАО «РЖД» указало на заключение с ответчиком 03.10.2023 договора возмездного оказания услуг по проведению лабораторных исследований проб грунта на нефтепродукты, представило их результаты.

В дополнительных пояснениях от 09.02.2024 истец указал, что для действующих полигонов ТКО, не соответствующих СП 320.1325800.2017. Свод правил (утвержден приказом Минстроя России от 17.11.2017 № 1555/пр), должны быть разработаны и реализованы инженерно-технические и организационные мероприятия по реконструкции для приведения их параметров и характеристик установленным требованиям; указал на отсутствие у ответчика лицензии на обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов 1-4 класса опасности; пояснил, что размещаемые на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24 сооружения должны соответствовать нормам СанПиН 2.1.3684-21, при этом лицом, ответственным за причинение вреда земельному участку, является лицо, осуществляющее на его территории хозяйственную деятельность.

07.03.2024 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв.

В отзыве от 06.04.2024 МУП «Чистый город» пояснило, что региональный оператор обязан обеспечить перемещение ТКО к месту их размещения (захоронения) согласно территориальной схеме, в связи с чем ООО «Спецэкомаш» является собственников отходов. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 не регулируется органом местного самоуправления и не относится к городской территории доводы о необходимости укрытия отходов брезентом либо навесом, наличие твердого покрытия не основаны на нормах права. Также ответчик заявил, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего спора; указал, что отобранные на участке пробы имеют допустимый уровень загрязнения, объектами исследования являлись пробы грунта.

18.04.2024 от МУП «Чистый город» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

22.04.2024 от Управления поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика 76 561 433,75 руб. ущерба, пояснил, что материалами дела № А04-5358/2022 подтверждается, что в период с января по май 2022 года арендатором земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:06:012401:24 являлось МУП г. Тында «Чистый город» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 16.10.2019 № мз-1, заключенного с Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды. В результате деятельности допущено захламление названного земельного участка отходами в объеме 7331, 45 тонн. Данные об объемах отходов зафиксированы в документах, представленных в приложении к исковому заявлению к МУП г. Тында «Чистый город» по делу № А04-5354/2022 (журнал (ведомости) движения отходов).

Определением от 22.04.2024 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

02.05.2024 от МУП «Чистый город» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения споров по делам № А04-5354/2022 и № А04-2164/2023, мотивированное рассмотрением в рамках дела № А04-2164/2023 требования о возложении на ООО «Спецэкомаш» обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 путем вывоза ТКО.

В отзыве от 03.05.2024 МУП «Чистый город» указало, что в 2019-2020 гг. в территориальных схемах содержатся сведения о поступлении на земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 отходов до момента строительства на данном земельном участке полигона захоронения отходов. В 2022 году в соответствии с территориальной схемой по приказу № 541-ОД статус земельного участка изменен с «планируемого полигона» на «место временного накопления отходов». Не имея иной альтернативы, ООО «Спецэкомаш» осуществляло складирование ТКО на данном земельном участке. Таким образом, накопление (складирование) отходов на земельном участке осуществлялось на законных основаниях, что не соответствует понятию захламления земель.

08.05.2024 от ООО «Спецэкомаш» поступил отзыв, согласно которому в г. Тынде третье лицо транспортирует ТКО на земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 в соответствии с приказом от 11.11.2022 № 541-ОД. Конечной точкой транспортирования отходов, складированных на земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24, является полигон, расположенный в г. Сковородино, включенный в ГРОРО, но только с момента получения лицензии на размещение и захоронение ТКО, которая до настоящего времени у собственника полигона отсутствует. Таким образом, на земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 в г. Тынде на объект, принадлежащий МУП «Чистый город», ТКО не могут быть вывезены, поскольку решением по делу № А04-3174/2023 установлено несоответствие лицензиата необходимым требованиям. ООО «Спецэкомаш» заявило, что не является собственником отходов, решение по делу № А04-5354/2022 в законную силу не вступило. Также третье лицо возражало о приостановлении производства по настоящему делу и пояснило, что экспертиза по делу назначается для определения стоимости услуг по приему и накоплению МУП «Чистый город» отходов на земельном участке в 2022 году, при этом вид осуществления ответчиком в 2022 году хозяйственной деятельности установлен в кассационном постановлении от 17.01.2024 по делу № А04-5354/2023.

В возражениях от 13.05.2024 истец заявил о несогласии с ходатайством ответчика о приостановлении производства по делу, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24 произведены отборы проб грунта, в ходе проведения проверки плодородный слой почвы не устанавливался, деятельность МУП «Чистый город» осуществлялась с нарушением требований земельного законодательства.

Определением от 13.05.2024 МУП «Чистый город» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу на том основании, что в рамках дел № А04-5354/2022 и № А04-2164/2023 подлежат установлению иные обстоятельства, в частности, стоимость услуг за временное накопление отходов, а в рамках дела № А04-9693/2023 – действительность причинения вреда окружающей среде. МУП «Чистый город» не подтверждена невозможность рассмотрения заявленных в настоящем деле требований до момента рассмотрения по существу требования по делам № А04-5354/2022 и № А04-2164/2023.

В отзыве от 26.06.2024 ответчик заявил, что на протяжении длительного периода времени рекультивация земельного участка не производилась; нормы СанПиН 2.1.3684-21 распространяются на контейнерные площадки, но не на специализированные объекты в виде свалок; оказание услуги по складированию отходов не более чем на одиннадцать месяцев (временное накопление) не требует лицензирования и не регулируется тарифом; МУП «Чистый город» не является собственником отходов; поскольку факт необходимости разработки программы производственного контроля не доказан, нарушение МУП «Чистый город» законодательства об охране окружающей среды подлежит исключению из вмененного правонарушения. Также ответчик указал на неверность рассчитанного истцом размера ущерба, указав на необходимость применения норматива качества окружающей среды, утвержденного порядком Роскомзема от 10.11.1993 и Минприроды от 18.11.1993; заявил о нарушении порядка отбора проб, поскольку мероприятия проводились ранней весной при отрицательных температурах, пробы взяты совком и лопатой, при этом тип почвы не установлен, объектами исследования явились пробы грунта коричневого и серого цветов.

02.07.2024 от Управления поступило пояснение, согласно которому решением Тындинского районного суда Амурской области от 03.12.2015 на администрацию возложена обязанность осуществить на отведенном земельном участке строительство полигона ТБО, однако администрация передала земельный участок иным лицам без обустройства полигона. Факт отсутствия у МУП «Чистый город» лицензии на обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов 1-4 класса опасности подтверждается материалам дела № А04-4135/2023, при этом ответчик, осведомленный о данном факте, заключил с администрацией договор аренды земельного участка, не ставя перед третьим лицом вопрос о соответствии отведенного участка под объект «свалка», в связи с чем принял на себя обязанность по договору об осуществлении деятельности без ухудшения экологической обстановки. Также истец заявил, что занимаемый ответчиком земельный участок является планируемым местом накопления отходов сроком до 11 месяцев, что отражено в территориальной схеме, утвержденной приказом № 541-ОД. Кроме того, истец заявил об отсутствии в представленных ответчиком актах проб от 18.10.2023 указаний на координаты местности, вид и тип отбора проб, плана их отбора, сведений о транспортировке и хранении. Согласно представленным пояснениям расчет ущерба произведен истцом на основании Методики от 08.07.2010 № 238, при установлении размера использовалась формула № 4, которая рассчитывает размер вреда в результате порчи почвы при захламлении, возникшем при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления. Также истец пояснил, что при расчете учтен не полный объем (масса) отходов, а объем, завезенный на спорный земельный участок с января по май 2022 года.

В судебном заседании 03.07.2024 представитель истца пояснил, что участок не подходит для полигона по складированию и хранению отходов; объект в государственный реестр объектов размещения отходов не включен; пробы отбирались на месте, ограждения на объекте нет, из фотоматериалов видно, что на участке имеется растительность и почва, участок не внесен в территориальную схему, решение администрации о передаче участка под складирование отходов не обосновано. Ранее выдавались предписания по вопросу возгораний на участке. Представитель ответчика указал, что участок в территориальной схеме указан, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие, что статус земельного участка в территориальной схеме планировался для отведения полигона, впоследствии статус был изменен на временное хранение отходов, что исключает понятие его захламления. Применимо к данному объекту не действуют требования о включении в государственный реестр объектов размещения отходов и наличие документов, так как участок существовал ранее 2019 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2024.

11.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым при рассмотрении спора судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-1564/2018 не рассматривался факт отсутствия либо наличия обустройства спорного земельного участка под полигон, в связи с чем факт ввода в эксплуатацию спорного объекта (свалки) не доказывает его обустройство, доказательства обустройства также ответчиком не представлены. Согласно передаточному акту спорный земельный участок передавался ответчику для размещения свалки. Истец заявил, что до настоящего времени отходы не вывезены, в связи с чем хозяйствующим субъектом по обращению с ТКО осуществляется размещение отходов, что предполагает обязанность по получению лицензии на хранение и захоронение отходов. Факт оказания ответчиком услуг по размещению отходов подтверждается решением суда по делу № А04-5354/2022. Управление отметило, что пробы отобраны в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, который не содержит запрет на отбор проб в зимний период времени.

После объявленного судом перерыва судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2023 года в адрес Управления от ГУ МЧС по Амурской области поступила информация о нарушениях требований законодательства в области охраны окружающей среды в части возгорания несанкционированной свалки, расположенной по адресу: Амурская область, Тындинский район, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24, в точке с географическими координатами 55.152993, 124.792249.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24, площадью 215 520 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тында, разрешенное использование: под городскую свалку.

В результате проведенной 15.03.2024 Управлением внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24, находящегося в аренде МУП «Чистый город» на основании договора от 16.10.2019 № мз-1, заключенного с администрацией как с лицом, выступающим в качестве собственника муниципального имущества, установлено, что на земельном участке располагается городская свалка г. Тынды, информация о которой размещена при въезде на осматриваемый объект.

На всей территории земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 зафиксированы локальные очаги возгорания мусора в точках с географическими координатами: №1 - N 55°09'08.2", E 124°47'27.2" № 2 - N 55°09'08.1", E 124°47'28.2" № 3 - N 55°09'08.1", E 124°47'28.7" № 4 - N 55°09'08.1", E 124°47'29.1" № 5 - N 55°09'08.2", E 124°47'29.3" № 6 - N 55°09'07.8", E 124°47'28.2" № 7 - N 55°09'09.1", E 124°47'29.3".

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 сотрудниками Управления составлен протокол осмотра от 15.03.2023 № 15-П, а также в целях оценки влияния деятельности МУП «Чистый город» на состояние грунта, специалистами ЦЛАТИ отобраны пробы грунта в точках с географическими координатами N 55°09'08.2" E 124°47'27.2" (проба № 1), N 55°09'08.1" E 124°47'28.2" (проба № 2), N 55°09'08.1" E 124°47'28.7" (проба № 3), N 55°09'08.1" E 124°47'29.1" (проба № 4), N 55°09'08.2" E 124°47'29.3" (проба № 5), N 55°09'07.8" E 124°47'28.2" (проба № 6), N 55°09'09.1" E 124°47'29.3" (проба № 7), N 55°09'09.6" E 124°47'32.0" (проба № 8), N 55°09'10.6" E 124°47'26.7" (проба № 9 фоновая).

Отбор проб (образцов) зафиксирован в протоколах от 15.03.2023 №№ 31/4гк, 32/4гк, 33/4гк; показатели нефтепродуктов проб № 1, № 2, № 3 отражены в протоколе испытаний (измерений и исследований) от 27.03.2023 № 32/4гк-2023, проб № 4, № 5, № 6 – в протоколе испытаний (измерений и исследований) от 27.03.2023 № 33/4гк-2023, проб № 7, № 8, № 9 – в протоколе испытаний (измерений и исследований) от 27.03.2023 № 34/4гк-2023, при это проба № 9, отобранная при въезде на площадку, являлась фоновой по отношении к иным пробам.

При изучении документации сотрудниками Управления выявлено, что по договору аренды от 16.10.2019 № мз-1 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее – договор от 16.10.2019 № мз-1), земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 предоставлен для размещения объекта свалки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; срок аренды участка устанавливался с 01.09.2019 по 01.09.2024 (пункты 1.1., 2.1. договора от 16.10.2019 № мз-1).

В период с 2019 по 2022 годы МУП «Чистый город» посредством заключения с ООО «Спецэкомаш» договоров оказывало последнему услуги по приему и размещению отходов.

По итогам отбора проб (образцов), их испытаний (измерений и исследований) специалистами ЦЛАТИ 28.03.2023 подготовлено экспертное заключение № 12, согласно которому в пробе № 1 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в 2,2 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 2 – в 12,8 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 3 – в 2,7 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 4 – в 26,2 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 5 – в 35,5 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 6 – в 13,5 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 7 – в 9,7 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 8 – в 6,3 раза по отношению к пробе № 9.

В целях возмещения вреда, нанесенного земельному участку с кадастровым номером 28:06:012401:24, Управление предъявило МУП «Чистый город» требование в денежном эквиваленте на сумму 73 314 500 руб. в качестве возмещения вреда в результате порчи почв при их захламлении (далее по тексту - требование № 1), 3 246 993,75 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде химическим загрязнением почв (далее по тексту - требование № 2).

Поскольку в добровольном порядке МУП «Чистый город» отказалось от совершения действий по возмещению причиненного ущерба объекту окружающей среды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238).

Рассматривая требование 1, суд установил следующее.

Так, заявляя требование к ответчику на сумму 73 314 500 руб., истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 не включен в государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с чем МУП «Чистый город» в отсутствие соответствующей лицензии допущено захламление объекта, предоставленного администрацией по договору от 16.10.2019 № мз-1, при этом Управлением произведен расчет суммы ущерба на основании пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), то есть в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Для расчета вреда почвам, как компоненту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, учитываются такие показатели как масса отходов с одинаковым классом опасности, количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В силу статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства на почву, размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

По пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) запрещено размещение (хранение и захоронение) отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из решения Тындинского районного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № 2-1564/18 следует, что 14.12.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды и ООО «Чистая планета» заключен договор аренды земельного участка № мз-76 с кадастровым номером 28:06:012401:24, расположенного по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, предоставленного постановлением администрации г. Тынды от 14.12.2017 № 2853, общей площадью 215520 кв.м., для использования под размещение объекта местного значения – городская свалка.

Указанным решением по делу № 2-1564/18 установлен факт ввода в эксплуатацию объекта (свалки), размещенного по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24 с 02.08.1977.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (статья 6 указанного закона).

Территориальная схема должна включать в себя схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Согласно утвержденной Территориальной схеме к местам накопления отходов, рассматриваемым в территориальной схеме, относятся в том числе, площадки временного накопления ТКО.

В 2019 - 2021 годах в Территориальных схемах указано, что отходы в г. Тында поступают на земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 до момента строительства полигона захоронения на данном земельном участке. Статус земельного участка был обозначен как планируемый полигон захоронения отходов.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 не включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно открытым данным публичной кадастровой карты разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 - специальная деятельность

В силу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «специальная деятельность» разрешает размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Вместе с тем, пунктом 2.1 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ) установлено, что до 01.01.2026 запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона об отходах, также не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи, т.е. введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Указанные объекты могут быть использованы для размещения ТКО, при наличии соответствующего заключения уполномоченного органа исполнительной власти. Указанные объекты подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 01.01.2026 и подлежат обустройству и рекультивации.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024 № Ф03-4693/2023 по делу № А04-5354/2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что представленная переписка с Минприроды Амурской области, Управлением тарифов, администрацией г. Тында свидетельствует о том, что предприятие принимало меры по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, установления тарифов, получения заключения Минприроды России о возможности использования объекта для размещения ТКО. Из письменных пояснений Минприроды Амурской области следует, что земельный участок, эксплуатируемый МУП «Чистый город» в соответствии с Территориальной схемой по приказу № 541-ОД определен как место временного (до 11 месяцев) накопления отходов. МУП «Чистый город» в силу действующего законодательства не может оказывать услуги по размещению, захоронению отходов и фактически не оказывает услуги по размещению отходов, а осуществляет временное накопление отходов с последующим вывозом на полигон, внесенный в государственный реестр размещения отходов.

Администрация г. Тынды письмами (в том числе от 02.12.2022 № 7318-31) обращалась в Минприроды Амурской области с просьбой исключить земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 из Территориальной схемы обращения с отходами Амурской области в качестве места накопления отходов для г. Тынды.

В силу положений статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 был включен в Территориальную схему как планируемый полигон захоронения отходов, в дальнейшем уполномоченными органами не был исключен из Территориальной схемы (был изменен лишь статус), при этом объект (свалка) функционирует с 02.08.1977, что установлено решением Тындинского районного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу № 2-1564/18, администрация г. Тынды письмами (в том числе от 02.12.2022 № 7318-31) обращалась в Минприроды Амурской области с просьбой исключить земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 из Территориальной схемы обращения с отходами Амурской области в качестве места накопления отходов для г. Тынды, ответчиком предпринимались меры по приведению объекта в соответствии с нормами требуемого законодательства, судом округа в рамках дела № А04-5354/2022 установлено, что согласно Территориальной схеме, утвержденной Министерством природных ресурсов Амурской области, ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор ТКО) имело возможность складировать отходы только на указанном земельном участке, не имея иной альтернативы, а в силу пункта 2.1 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ) установлено, что до 01.01.2026 запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона об отходах, также не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи, то есть введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в сумме 73 314 500 руб. в качестве возмещения вреда в результате порчи почв при их захламлении.

Далее, рассматривая требования 2, суд пришел к следующим выводам.

Согласно лицензии Л020-00113-28/00030941, выданной 18.07.2016 Управлением Росприроднадзора по Амурской области (правопреемник Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), лицензиат МУП г. Тында «Чистый город» (далее - МУП «Чистый город») осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления III-IV классов опасности. Разрешенными видами деятельности согласно лицензии являются сбор и транспортирование отходов III, IV класса опасности.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Закона № 89-ФЗ, а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ указано, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2). К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона № 99-ФЗ.

Земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 относится к местам накопления отходов, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о невозможности применения к возникшим обязательствам требований СанПиН 2.1.3684-21.

Основные требования к объектам размещения твердых коммунальных отходов содержатся в Требованиях по обращению с ТКО, в СанПиН 2.1.3684-21 и в Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, в частности: «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 17.11.2017 № 1555/пр, регламентирует обустройство полигонов твердых коммунальных отходов.

СанПин 2.1.3684-21 предписывает, что накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям санитарных правил; при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должно соблюдаться условие о том, что поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка), а также защиту поверхности накапливаемых насыпью отходов от воздействия атмосферных осадкой и ветров (укрытие брезентом, навесом).

Согласно пункту 216 СанПин 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

В соответствии с пунктом 220 СанПин 2.1.3684-21 при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно - защитным зонам;

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Из акта осмотра от 15.03.2023 следует, что территория свалки частично огорожена деревянным ограждением с северо-западной и северо-восточной сторон, с южной и восточной стороны ограждение отсутствует. Установлено разделение объекта на площадки, обозначенные соответствующими указателями; для размещения ТКО и строительных отходов данное разделение не соблюдается. Доступ к проезду на свалку ограничен (имеется шлагбаум, неэлектрифицированное бытовое помещение для персонала (ориентировочная площадь 30 кв. м.), гараж для техники (ориентировочная площадь 80 кв. м.), два заброшенных вагончика (ориентировочная площадь 18 кв. м. каждый) перед въездом на территорию свалки. На всей территории земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 зафиксированы локальные очаги возгорания мусора.

Факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 подтверждается протоколами отбора проб (образцов) от 15.03.2023 №№ 31/4гк, 32/4гк, протоколами испытаний (измерений и исследований) от 27.03.2023 № 32/4гк-2023, от 27.03.2023 № 33/4гк-2023, от 27.03.2023 № 34/4гк-2023, экспертным заключением от 28.03.2023 № 12.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЛАТИ» в экспертном заключении от 28.03.2023 № 12 подтверждено превышение концентрации загрязняющих веществ в 2,2 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 2 – в 12,8 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 3 – в 2,7 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 4 – в 26,2 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 5 – в 35,5 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 6 – в 13,5 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 7 – в 9,7 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 8 – в 6,3 раза по отношению к пробе № 9.

Позицию ответчика о необходимости применении при расчетах норматива качества окружающей среды, утвержденного порядком Роскомзема от 10.11.1993 и Минприроды от 18.11.1993, а также о нарушении порядка отбора проб, выразившихся в проведении исследований при отрицательных температурах при помощи совка и лопаты, суд отклоняет, поскольку отбор проб проводился ФГБУ «ЦЛАТИ» - организацией, аккредитованной приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим Учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». Третье лицо имеет область аккредитации RA.RU.511649. Отбор проб произведен в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03, пункт 4.1 которого предусматривает, что почвы грунты отбирают, транспортируют и хранят в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83, исследование проб на основании Методик ПНД Ф16.1:2.21-98, ПНД Ф146.1:2:2.2:2.3:3.64-10, которыми не установлены временные ограничения для отбора проб и способы их отбора. Размер каждой пробной площадки указан в протоколе (пункт 11) и варьируется от 25 м2 до 100 м2. Отбор проб почвы произведен методом конверта путем смешивания пяти точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями. Координаты отбора проб были зафиксированы в протоколе отбора проб. Глубина горизонта при отборе проб составляла 0-20 см. Масса каждой объединенной пробы составила 1 кг. Каждая проба отобрана в полиэтиленовую емкость, помещена в термоконтейнер при температуре 4,0°С, доставлена в испытательную лабораторию автотранспортом. Испытания проб грунта по определению нефтепродуктов проведено в соответствии с требованиями, установленными ПНД Ф 16.1:2.21-98 (протоколы испытаний (измерений и исследований) от 27.03.2023 №№ 32/4гк-2023; 33/4гк-2023; 34/4гк-2023). Испытания проб отходов по определению нефтепродуктов проведено в соответствии с требованиями, установленными ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10.

Последующее самостоятельное проведение ответчиком отбора с привлечением лаборатории ОАО «РЖД» спустя несколько месяцев с момента отбора проб сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ» не может свидетельствовать о недостоверности произведенных ФГБУ «ЦЛАТИ» исследований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что загрязнение могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред. В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что загрязнение земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 обусловлено деятельностью МУП «Чистый город» сделан с разумной степенью достоверности.

На основании данных, полученных в результате проведения проверки в отношении МУП «Чистый город», Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой.

В соответствии с пунктом 2 Методики вред исчисляется в стоимостной форме, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Антропогенное воздействие — это деятельность человека, связанная с реализацией экономических, военных, рекреационных, культурных и других его интересов. Она вносит физические, химические, биологические и другие изменения в природную среду.

Почва – самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Согласно пункту 5 указанной Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2) где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3) где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

Таким образом, сумма ущерба по требованию 2 составила 3 246 993,75 руб.

Материалами дела установлен факт причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Законодатель придает существенное значение только обязанности по возмещению вреда лицом непосредственно его причинившим, не придавая при этом значения его виновности в данном причинении.

Таким образом, под причинителем понимается лицо, действия которого причинили вред окружающей среде, независимо от его вины.

Под действиями (или бездействиями) лица соответственно понимается вид деятельности, которую осуществляет организация.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Доказательств выполнения предприятием мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования 2 истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с предприятия в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 246 993,75 руб., в остальной части в иске следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 246 993,75 руб., в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 8 482 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 482 руб.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом абзацами 5 и 6 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде (почве), в размере 3 246 993,75 руб.

Взысканные суммы ущерба подлежат перечислению Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствующий бюджет.

Денежные средства, уплачиваемые в качестве ущерба, подлежат перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Приамурское межрегиональное Управление Росприроднадзора): ИНН <***>, КПП 272101001, Р/сч. 03100643000000012300, Отделение Благовещенск Банка России // УФК по Амурской области, г. Благовещенск, БИК 011012100, Единый казначейский счет 40102810245370000015, КБК 048 11611 050 01 0000 140, код ОКТМО 10732000 (г. Тында).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 482 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова