Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А57-1373/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1373/2025
19 августа 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года


Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,


заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 21.10.2024 № 3832 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 06.06.2024, ФИО3 по доверенности от 06.06.2024,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 19.06.2024, ФИО5 по доверенности от 14.04.2025,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 14.02.2025, ФИО6 по доверенности от 27.05.2025,

у с т а н о в и л:

в Арбитражныи? суд Саратовскои? области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недеи?ствительным решения Межраи?оннои? ИФНС России № 7 по Саратовскои? области от 21.10.2024 № 3832 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2023 год в размере 813 682 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 21.10.2024 № 3832 доначислена недоимка и штраф. Пени данным решением ИП ФИО1 не доначислялись, что прямо следует из текста оспариваемого решения.

Представители ИП ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях по делу.                                                                 Представители Межраи?оннои? ИФНС России № 7 по Саратовскои? области, УФНС России по Саратовскои? области требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по делу.                                                            ИП ФИО1 оспаривает произведенные Межраи?оннои? ИФНС России № 7 по Саратовскои? области решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3832 от 21.10.2024 доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 813 682 руб., а также штрафные санкции в общем размере 17 767 руб.                                                                                                                                              Дело рассмотрено по существу заявленных требовании? по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ).                                                                                               Заслушав представителеи? лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.                                                                Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в период с 25.02.2024 по 27.05.2024 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2023 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 2414 от 10.06.2024.                                                                                  Акт налоговой проверки получен налогоплательщиком 19.06.2024 по ТКС.                 О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен уведомлением № 2794 от 20.06.2024, направленным по ТКС.                                            Заявитель воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представив в налоговыи? орган письменные возражения от 19.07.2024 на акт налоговои? проверки, а также ходатаи?ство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.     По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 66 от 27.07.2024, направленное налогоплательщику по ТКС.                                              Инспекцией составлено и направлено налогоплательщику по ТКС дополнение к акту налоговой проверки № 65 от 09.09.2024 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7731 от 09.09.2024.                                     По итогам рассмотрения акта налоговой проверки № 2414, дополнения к акту налоговой проверки № 65, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки и дополнения к акту, и ходатайства о снижении штрафных санкций Инспекцией принято обжалуемое решение от 21.10.2024 № 3832.   Не согласившись с решением Межраи?оннои? ИФНС России № 7 по Саратовскои? области от 21.10.2024 № 3832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО1 обжаловал его в соответствии со статьеи? 139.1 НК РФ в УФНС России по Саратовскои? области.                                                                               Решением УФНС России по Саратовскои? области от 27.12.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.                                       Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 воспользовался своим правом на представление налоговому органу своих возражении? по материалам проверки, налогоплательщик надлежащим образом был извещен налоговым органом о дате и времени рассмотрения материалов проверки.                                                                                     На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальныи? порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой? проверки налоговой декларации ИП ФИО1 по УСН за 2023 год и вынесения решения соблюден, нарушении? существенных условии? процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.                          Как следует из обжалуемого решения Инспекции, ИП ФИО1 в 2023 году являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее – налога по УСН), а также плательщиком ПСН в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.                                                                  12.12.2022 налогоплательщиком было подано заявление на выдачу патента в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.                                                                                                                                         В заявлении от 12.12.2022 налогоплательщиком на стр. 003, лист А был указан код субъекта Российской Федерации места осуществления предпринимательской деятельности – 64 Саратовская область, без указания муниципального образования, группы муниципальных образований и адресов мест осуществления предпринимательской деятельности.                                                                                                                                 13.12.2022 в ответ на заявление ИП ФИО1 налоговым органом был выдан патент № 6449220003534 на применение с 01.01.2023 по 31.12.2023 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, с указанием территории действия патента «Саратовская область», при этом поле «Адрес места осуществления предпринимательской деятельности» в приложении № 1 к патенту не содержало дополнительной информации.                                                                                         В оспариваемом решении Инспекция указывает, что поскольку заявителем не был указан в заявлении на выдачу патента «адрес места осуществления предпринимательской деятельности», то размер потенциального дохода, возможного к получению, был рассчитан налоговым органом в отношении территории муниципального образования город Энгельс исходя из места жительства предпринимателя, что соответствует 2-й группе муниципальных образований, закрепленных Законом Саратовской области от 13.11.2012 № 167-ЗСО «О введении на территории Саратовской области патентной системы налогообложения» (далее – Закон Саратовской области № 167-ЗСО) (стр. 5 решения Инспекции).                                                                                                                                    Представители налоговых органов также пояснили, что указание ИП ФИО1 при заполнении заявления на выдачу патента кода налогового органа 6449, с учетом Закона Саратовской области № 167-ЗСО, определяет именно 2-ю группу муниципальных образований и, соответственно, территорию МО г. Балаково и г. Энгельса.                                  По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение ИП ФИО1 территории действия патента № 6449220003534, выданного на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в связи с ведением деятельности, подпадающей под действие патента, за пределами 2-й группы муниципальных образований (г. Энгельса и г. Балаково), и не отражение соответствующих доходов по налогу в связи с применением УСН.                          По мнению Инспекции, доходы в сумме 22 093 651 руб. получены ИП ФИО1 от деятельности, осуществленной за пределами муниципальных образований г. Энгельс и г. Балаково, что нарушает территорию действия выданного патента № 6449220003534, в связи с чем данные доходы подлежат обложению налогом по УСН.  Обжалуемым решением ИП ФИО1 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 818 543 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 17 767 руб.                                                                        Представители заявителя не согласны с доводами налогового органа, полагают, что ИП ФИО1 в 2023 году не была нарушена территория действия патента, поскольку им определена территория действия как «Саратовская область», патент № 6449220003534 не содержит указания на конкретные муниципальные образования или группы муниципальных образований, как указано Инспекцией в решении.                                 Представители заявителя также пояснили, что налогоплательщик неоднократно подавал в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области в предыдущие налоговые периоды аналогичные заявления на выдачу патента, в котором определял территорию действия патента как «Саратовская область», в ответ на которые Инспекцией выдавались патенты с территорией действия «Саратовская область», каких-либо нарушений налоговый орган не выявлял, в выдаче патента не отказывал.                                                              По мнению заявителя, при соблюдении требований к применению патентной системы налогообложения и получении от налогового органа патента налогоплательщик вправе ожидать, что условия применения патентной системы, указанные в нем, будут неизменными в течение всего периода действия патента.                                      Заявитель отмечает, что самостоятельный пересмотр налоговым органом территории действия патента и расчет потенциального дохода, возможного к получению, на основании 2-й группы муниципальных образований области согласно Закону Саратовской области № 167-ЗСО, на основании кода налогового органа, куда подавалось заявление, и места жительства ИП ФИО1, недопустим.                                                                                            По мнению налогоплательщика, ни Налоговый кодекс РФ, ни Закон Саратовской области № 167-ЗСО не предоставляет налоговому органу правомочия по самостоятельному пересмотру территории действия патента, отличной от выбранной налогоплательщиком в заявлении на выдачу патента.                                                                                                 Заявитель не согласен с выводами Инспекции, что указание ИП ФИО1 в заявлении на выдачу патента кода налогового органа по месту осуществления предпринимательской деятельности 6449 соответствует конкретной группе муниципальных образований, предусмотренных Законом Саратовской области № 167-ЗСО.                                      Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что при незаполнении поля «адрес места осуществления предпринимательской деятельности» территория действия патента определяется исходя из места жительства предпринимателя.                 Суд, рассмотрев заявленные требования с учетом положении? статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации приходит к следующим выводам.                                                                                                                                              В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.                                Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.                       В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие).                                                           При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.                                                                                                                В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условии?: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.                                        Согласно положениям ст. 346.43 Налогового кодекса РФ, патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.                                                                                    Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.                                     Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (пп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ).                 Законом Саратовской области от 13.11.2012 № 167-ЗСО «О введении на территории Саратовской области патентной системы налогообложения» на территории Саратовской области введена в действие патентная система налогообложения и установлены размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, согласно приложению к Закону.                                                     Согласно п. 1 ст. 346.45 Налогового кодекса РФ, документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса), в отношении которого настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.                                                             Заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем лично или через представителя, в виде почтового отправления с описью вложения или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента (п.п. 2, 3 ст. 346.45 НК РФ).                                 Основания для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента закреплены п. 4 ст. 346.45 НК РФ, к которым относится:                     1) несоответствие в заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 настоящего Кодекса введена патентная система налогообложения;                                                                2) указание срока действия патента, не соответствующего пункту 5 настоящей статьи;                                                                                                                                            3) нарушение условия перехода на патентную систему налогообложения, установленного абзацем вторым пункта 8 настоящей статьи;                                                    4) наличие недоимки по налогу, подлежащему уплате в связи с применением патентной системы налогообложения;                                                                                          5) незаполнение обязательных полей в заявлении на получение патента.             В проверяемом периоде ИП ФИО1 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также плательщиком ПСН в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.           12.12.2022 налогоплательщиком было подано заявление на получение патента в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в отношении данного вида деятельности.                                                              В заявлении на получение патента от 12.12.2022 налогоплательщиком на стр. 003, лист А были указаны сведения:                                                                                                              -код субъекта РФ места осуществления предпринимательской деятельности – 64 Саратовская область;                                                                                                                         -код налогового органа по месту осуществления предпринимательской деятельности, выбранного индивидуальным предпринимателем для постановки на учет – 6449.                          Из заявления на получение патента от 12.12.2022 усматривается, что ИП ФИО1 на стр. 003 листа А не заполнено поле «адрес места осуществления предпринимательской деятельности (код строки 010)». Иной информации на стр. 003 листа А в заявлении на получение патента заявителем не указано.                                                           По итогам рассмотрения заявления на получение патента Инспекцией был выдан патент № 6449220003534 от 13.12.2022 на заявленный вид деятельности, на период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Из патента следует, что:                                                                                -территорией действия патента является Саратовская область;                                                  -приложение № 1 к патенту в поле «Адрес места осуществления предпринимательской деятельности» не содержит никакой информации.                                  Судом установлено, что доначисление налога по УСН за 2023 год произведено Инспекцией в отношении дохода от деятельности, подпадающей под указанный патент. Основанием для пересмотра налоговых обязательств заявителя стало выявленное налоговым органом нарушение предпринимателем территории действия патента при оказании услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, а именно оказание их за пределами муниципальных образований г. Балаково и г. Энгельса, на территории иных муниципальных образований в Саратовской области и за пределами Саратовской области.                                                                                   По мнению налогового органа, при незаполнении заявителем строки 010 «адрес места осуществления предпринимательской деятельности» в заявлении на получение патента выдача патента и определение зоны для расчета осуществляется налоговым органом по месту жительства предпринимателя.                                                                 Поскольку ИП ФИО1 в заявлении на выдачу патента не был указан адрес места осуществления деятельности по коду строки 010, налоговым органом был выдан патент с расчетом в отношении территории МО г. Энгельс и г. Балаково (2-я группа), исходя из места жительства налогоплательщика – 413107, РФ, <...> (стр. 5 решения Инспекции).                            Выдача патента при таких обстоятельствах, по мнению инспекции, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку независимо от содержания патента последний не был лишен права использовать специальный налоговый режим.                                                                                                                                           В оспариваемом решении налоговый орган отмечает, что обязательность указания в форме заявления на получение патента и в форме заявления на право применения патентной системы налогообложения адреса места осуществления предпринимательской деятельности обусловлена необходимостью определения территории действия патента и размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, на основании которого исчисляется налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения.                                                            Инспекцией также отмечается, что поле «код налогового органа по месту осуществления предпринимательской деятельности, выбранного индивидуальным предпринимателем для постановки на учет» является обязательным к заполнению. Поскольку налогоплательщик в заявлении на получение патента в данном поле указал код 6449, этот код определяет территорию г. Энгельса и г. Балаково, в связи с чем расчет суммы налога, подлежащего к уплате при применении заявителем патентной системы налогообложения, произведен налоговым органом для 2-й группы муниципальных образований, предусмотренной приложением к Закону Саратовской области № 167-ЗСО (стр. 9 решения Инспекции).                                                                                                            По мнению представителей налоговых органов, отсутствие в выданном патенте указания на конкретную группу муниципальных образований не предоставляет налогоплательщику право осуществлять деятельность на территории всей Саратовской области ввиду того, что ИП ФИО1 должен был знать о дифференциации территории субъекта на группы на основании положений федерального и регионального законодательства. Поскольку в иные периоды налогоплательщиком подавались заявления на получение патентов в различные налоговые органы Саратовской, Пензенской и других областей, налогоплательщику были известны условия подачи заявления на получение патента и выдачи патентов.                                                                                                                        Как пояснили представители налоговых органов в судебном заседании, о расчете суммы налога, подлежащего уплате ИП ФИО1, именно для 2-й группы муниципальных образований также свидетельствует раздел патента «расчет налога», из которого арифметически можно соотнести сумму налога, подлежащего уплате, со сведениями, указанными в приложении к Закону Саратовской области № 167-ЗСО, в связи с чем права налогоплательщика не нарушены.                                                                              Таким образом, налоговый орган посчитал, что заявителем нарушена территория действия патента ввиду оказания им услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ за пределами г. Балаково и г. Энгельса на территории Саратовской области.                                                                             УФНС России по Саратовской области при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя согласилось с доводами Инспекции, отметив, что указание кода налогового органа 6449, с учетом Закона Саратовской области № 167-ЗСО, определяет 2-ю группу муниципальных образований области и, соответственно, территорию муниципальных образований г. Балаково и г. Энгельса, в связи с чем выдача заявителю патента с указанием Саратовской области как территории его действия не нарушает права ИП ФИО1 и соответствует действующему законодательству (стр. 5 решения Управления).                                  Довод заявителя о том, что Инспекции по коду 6449 подведомственны и иные группы муниципальных образований, помимо 2-й группы, Инспекция и Управление признали противоречащим региональному законодательству и разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 16.06.2017 № СД-4-3/11397@ (стр. 6 решения Управления).    По мнению налоговых органов, направление заявителю уведомления об отказе в выдаче патента по причине не заполнения обязательных полей в заявлении на получение патента, при невозможности его выдачи с территорией действия на всей территории Саратовской области, не соответствует налоговому законодательству РФ, региональному законодательству Саратовской области, а также установленному Порядку заполнения формы заявления на получение патента.                                                                                        Суд признает выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении № 3832 от 21.10.2024, незаконными, не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ, Закону Саратовской области № 167-ЗСО и нарушающими права налогоплательщика в силу следующего.                                                                                                                                                Как следует из положений ст. 346.43 НК РФ, патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.                                                                                                                                            Как указано выше, Законом Саратовской области от 13.11.2012 № 167-ЗСО «О введении на территории Саратовской области патентной системы налогообложения» на территории Саратовской области введена в действие патентная система налогообложения и установлены размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, согласно приложению к закону.      Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.            Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.                                                                                                                       Порядок заполнения формы заявления на получения патента установлена приказом ФНС России № КЧ-7-3/891@ от 09.12.2020 «Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения и о признании утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от 26.11.2014 № ММВ-7-3/599@» (далее – Порядок).                Согласно п. 3 Порядка, все разделы и поля заявления на получение патента подлежат обязательному заполнению, за исключением случаев, установленных Порядком.  Налогоплательщиком в листе А (кроме случаев, когда планируется ведение деятельности, указанной в подп. 10, 11, 19, 32, 33, 45-48 п. 2 ст. 346.43 НК РФ) указывается адрес места нахождения объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (п. 20 Порядка). По общему правилу, сведения об адресе ведения деятельности в заявлении обязательны к заполнению. Индивидуальным предпринимателем заполняется необходимое количество листов А заявления.                                                  Раздел «Адрес места осуществления предпринимательской деятельности (код строки 010)» листа А может оставаться незаполненным, если у предпринимателя нет определенного адреса места ведения деятельности (п. 23 Порядка).                                          При этом, если региональным законодательством территория действия патента дифференцирована, что реализовано на территории Саратовской области, в патенте должно содержаться указание на территорию его действия, в целях правильного определения размера потенциально возможного годового дохода и исчисления налога в заявлении на получение патента и в самом патенте должно содержаться указание на территорию его действия.                                                                                                                                            Если вид деятельности предпринимателя не предполагает наличие конкретного адреса ведения бизнеса, то налогоплательщик должен указать по коду строки 010 место ведения деятельности хотя бы с точностью до муниципального образования, в котором будет оказывать услуги.                                                                                                                   Из пункта 21 Порядка следует, что поле «Код налогового органа по месту осуществления предпринимательской деятельности, выбранного индивидуальным предпринимателем для постановки на учет» заполняется в случае, если индивидуальный предприниматель не имеет определенного адреса места осуществления предпринимательской деятельности и не состоит в субъекте Российской Федерации, в котором планирует осуществлять предпринимательскую деятельность, на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения. В случае заполнения адреса места осуществления предпринимательской деятельности (код строки 010) данное поле не заполняется.               Судом установлено и материалами дела подтверждается, что патентная система налогообложения применяется в отношении оказываемых ИП ФИО1 в проверяемом периоде услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (пп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ).                                                              Заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области с заявлением на получение патента от 12.12.2022, в котором он определил вид деятельности, срок действия патента с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также территорию его действия в виде Саратовской области.                                                                                                              По итогам рассмотрения данного заявления налоговым органом выдан патент №6449220003534 на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023 в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, с указанием территории действия патента «Саратовская область». Приложение № 1 к патенту в разделе «Адрес места осуществления предпринимательской деятельности» дополнительной информации не содержало.                                                                                                                                         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 в 2023 году осуществлял указанную выше деятельность на территории Саратовской области, а также на территории Пензенской области и республики Мордовия. Заявитель не спорит с доначислениями налога по УСН в отношении дохода, полученного в связи с оказанием услуг на территории Пензенской области и республики Мордовия, требования были уточнены в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ. Представители налоговых органов в судебном заседании также подтвердили эти обстоятельства.                                                                      В оспариваемом решении Инспекции не приводится ссылка на конкретную норму Налогового кодекса РФ и Закона Саратовской области от 13.11.2012 № 167-ЗСО, из которых следует, что при незаполнении обязательного поля 010 «Адрес места осуществления предпринимательской деятельности» в заявлении на получение патента территория действия патента подлежит определению исходя из места жительства налогоплательщика, а также в соответствии с кодом, указанного им в разделе «Код налогового органа по месту осуществления предпринимательской деятельности, выбранного индивидуальным предпринимателем для постановки на учет».                 Инспекцией не приведены доказательства наличия у налогового органа правомочий определять территорию действия патента при наличии ошибок в заполнении налогоплательщиками раздела А заявления на получение патента.                                          Закон Саратовской области от 13.11.2012 № 167-ЗСО не содержит также разграничения, какие коды налоговых органов Саратовской области соответствуют предусмотренным этим Законом группам муниципальных образований в целях расчета налога, в связи с чем доводы Инспекции о соответствии кода налогового органа «6449» 2-й группе муниципальных образований судом не принимаются.                                      Утверждая о несоответствии довода налогоплательщика о подведомственности налоговой инспекции с кодом 6449 иных муниципальных образований из входящих в состав групп № 3, № 5 положениям регионального законодательства, а именно Закону Саратовской области № 167-ЗСО, налоговый орган не раскрыл, в чем именно такое несоответствие заключается.                                                                                                          Суд соглашается с доводами заявителя, что соотнесение кода налогового органа конкретной группе муниципальных образований Законом Саратовской области от 13.11.2012 № 167-ЗСО не предусмотрено.                                                                                                Ссылка налогового органа на письмо ФНС России от 16.06.2017 № СД-4-3/11397@ в подтверждение неправомерности действий заявителя не принимается судом, поскольку указанное письмо не содержит правовых норм, не является нормативным правовым актом и не устанавливает права и обязанности налогоплательщиков.                                                         Судом установлено, что поле «Код налогового органа по месту осуществления предпринимательской деятельности, выбранного индивидуальным предпринимателем для постановки на учет» не подлежало заполнению ИП ФИО1 в силу пункта 22 Порядка, поскольку данное поле заполняется при одновременном соблюдении двух условий: налогоплательщик не имеет определенного адреса места осуществления предпринимательской деятельности и не состоит на учете в субъекте РФ, в котором планирует осуществлять деятельность, на учете в налоговом органе по месту жительства.         Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ИП ФИО1 на момент обращения с заявлением на получение патента и в проверяемом периоде состоял на учете в Инспекции по месту жительства в Саратовской области – субъекте РФ, в котором планировал вести деятельность.                                            Представители налоговых органов пояснили в судебном заседании, что несмотря на отсутствие правовой нормы, предоставляющей право определить территорию действия патента исходя из места жительства налогоплательщика или кода налогового органа, указанного им в соответствующем разделе, налоговый орган не вправе выдать патент с территорией действия всего субъекта.                                                                                           В случае возникновения спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры условий применения патентной системы налогообложения, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер с учетом выданного патента на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности.                                                                                    Незаполнение обязательных полей в заявлении на получение патента является самостоятельным основанием для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента (пп. 5 п. 4 ст. 346.45 НК РФ).                                                   Судом установлено, что Инспекцией не было реализовано право по отказу в выдаче ИП ФИО1 патента при выявлении факта незаполнения последним обязательных полей заявления на получение патента.                                                                                                 Суд соглашается с доводами заявителя, что нереализация Инспекцией полномочий по отказу в выдаче патента по мотиву незаполнения налогоплательщиком полей заявления на получение патента, обязательных к заполнению, не предоставляет налоговому органу права самостоятельно пересмотреть территорию его действия.                                                   В соответствии со ст.ст. 32, 33 НК РФ, налоговые органы и должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.                                                                          Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал важность основополагающих принципов связанности налоговых органов законом и основанности на законе деятельности органов исполнительной власти, вытекающих из Конституции РФ и конкретизированных в НК РФ (Постановление КС РФ от 05.03.2019 № 14-П).  Верховный Суд РФ в Определении от 29.01.2025 по делу № А40-229638/2023 отметил, что разумные ожидания участников экономическои? деятельности должны формироваться на основе правового регулирования, которое основано на воле законодателя, является определенным, не содержит неясностеи? и неопределенностеи?, допускающих неоднозначное толкование.                                                            Правоприменительная практика Верховного суда РФ подтверждает довод налогоплательщика о недопустимости произвольного и расширительного толкования налоговыми органами при осуществлении своей деятельности законодательства о налогах и сборах, об обязательной правовой определенности и недопустимости неоднозначного толкования закона и нормативных правовых актов.                                                             В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно отмечалось, что в силу требований ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (чч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения Конституционного суда РФ от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).                                                                                                 В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать ПСН на определенных условиях и в ответ получил разрешительный документ (патент), налоговый орган утрачивает право ссылаться на иные условия применения патента, включая иную территорию его использования, отличную от указанной в заявлении на выдачу патента и самого патента, если ранее налоговым органом указанные условия применения патента, по сути, были одобрены (аналогичный подход применительно к налогу по УСН отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016).                                                         Действия инспекции, которые по существу привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону и вопреки его волеизъявлению, признаются неправомерными (п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).            Конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. В связи с этим при разрешении споров с участием публично-правовых образований имеет значение оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, от 22.06.2017 №16-П, от 14.01.2016 № 1-П и др.).                                                                                         Принцип недопустимости возложения на налогоплательщика бремени негативных последствий в результате допущенных налоговым органом ошибок при выдаче патента нашел отражение в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.                                                                                                                                     Иное также не отвечало бы пункту 2 статьи 22 НК РФ, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).                                                                                                         Выдача налоговым органом ИП ФИО1 патента в соответствии с определенной им в заявлении территорией действия «Саратовская область», без указания в приложении к патенту конкретных муниципальных образований, а также самостоятельный фактический пересмотр территории действия этого патента в сторону ее ограничения лишили налогоплательщика права предвидеть правовые последствия ведения им деятельности на основании разрешительного документа, выданного налоговым органом на условиях, которые были налогоплательщиком заявлены и одобрены Инспекцией.                                              Определение территории действия патента на основании места жительства налогоплательщика, равно как и на основании кода налогового органа, указанного в заявлении на получение патента, в отсутствие законодательно закрепленных полномочий Инспекции привели к правовой неопределенности и ухудшили положение заявителя, переложив именно на налогоплательщика негативные последствия незаконных действий Инспекции.                                                                                                                           Законодателем не предусмотрена обязанность налогоплательщиков определять территорию действия патента иначе, как исходя из буквального содержания документа, включая приложение к патенту с разделом «Адрес места осуществления предпринимательской деятельности», являющегося неотъемлемой частью патента.            Оспариваемое решение налогового органа и материалы налоговой проверки не содержат доказательств недобросовестности заявителя и направленности его действий на избежание налогообложения. Налогоплательщик подтвердил в ходе допроса налогового органа (протокол допроса № 1 от 14.08.2024), что в предыдущие налоговые периоды подавал заявления на получение патента с указанием территории его действия «Саратовская область», либо с указанием иного субъекта (Пензенская область и др.). Инспекцией указанные обстоятельства опровергнуты не были.                                       С учетом положении? части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решении?, совершения деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.        Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области не привела доказательства законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3832 от 21.10.2024 в оспариваемой части.                                                                                                                          В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частеи? 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?.                                                                  В силу положении? части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.                                                                                                                                  ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, налогоплательщик согласился с неучтенным им доходом, подлежащим обложению УСН в 2023 году, в общем размере 162 024 руб., в том числе по операциям с ООО «Строитель» на сумму 82 024 руб., с ООО «Техмонтаж» на сумму 80 000 руб., работы для которых выполнялись на территории Пензенской области и республики Мордовия. Сумма налога по УСН, подлежащая к уплате, составила 9 721 руб.                                                 Принимая во внимание, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленная за себя и наемных работников за период 2023 год, составила 518 962 руб., с учетом положений пп. 1 п. 3.1 ст. 346.21 и пп. 1 п. 1.2 ст. 346.51 НК РФ, указанная сумма налога подлежит уменьшению на сумму страховых взносов не более чем на 50%, то есть сумма неуплаченного налога составляет 4 861 руб.                                            Ввиду обоснованности доначисления налога по УСН в размере 4 861 руб., заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным в части налога в размере 813 682 руб. и соответствующих сумм штрафа.                                                                                   Судом установлено, что по сроку уплаты налога по УСН и на дату вынесения решения у налогоплательщика имелось положительное сальдо ЕНС 107 843 руб. и 134 678,59 руб. соответственно, что при установленном занижении суммы налога на 4 861 руб. исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и установлении штрафа с учетом уточнения.                                                                                                                          Доводы налоговых органов о правомерности решения Инспекции в оспариваемой части не свидетельствуют.                                                                                                             Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению.                                                                                                                              В связи с удовлетворением требований предпринимателя с Инспекции в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.                                                                                                           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:


Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 21.10.2024 № 3832 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН за 2023 год в размере 813 682 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


                            А.И. Михайлова