Решение от 1 августа 2021 г. по делу № А33-35984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2021 года

Дело № А33-35984/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих;

Управление Росреестра по Красноярскому краю;

Страховое общество «Помощь»;

общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование»,

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва:

представителей уполномоченного органа: ФИО2, по доверенности № 12 от 20.01.2021 года, личность удостоверена паспортом; ФИО3, по доверенности № 171 от 23.06.2021 года, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.08.2018 года, личность удостоверена паспортом.

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5 до объявления перерыва, помощником судьи Катциной А.А. после перерыва

установил:

14.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании суммы убытков, в которым заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю убытки в сумме 1 829 220,23 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 21.12.2020 заявление принято к производству.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 судебное заседание по делу отложено до 15.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2021. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2021 при участии лиц согласно протоколу.

В судебном заседании представители истца поддержали заявление, изложили доводы, согласно заявлению и дополнению к нему, ответили на вопросы суда.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, заслушав, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления убытков;

4) размер понесенных убытков;

4) вину ответчика в наступлении убытков;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

В обоснование настоящего искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2015 по делу А33-16736/2015 заявление ООО «СТМ-Сервис» (ИНН <***>) о признании ООО «Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж» (ИНН <***>) (далее - должник, ООО «КЗМЗ-СТМ») банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу А33-16763/2015 должник ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 14.03.2018 по делу А33-16763/2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. 25.04.2018 внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2017, отчету конкурного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.11.2017 следует, что арбитражным управляющим ФИО1 выплачивалась заработная плата, но указанные отчеты не содержат информации об удержании и погашении арбитражным управляющим ФИО1 образовавшейся задолженности по НДФЛ.

В соответствии с расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представленных в налоговый орган по ТКС, конкурсным управляющим ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж» ФИО1 с (учетом даты утверждения конкурсного управляющего - 15.02.2016) - за 3 месяца 2016г. (уточненный), за 6 месяцев 2016г., за 9 месяцев 2016г., за 2016 год, за 3 месяца 2017, за 6 месяцев 2017, за 9 месяцев 2017, был выплачен доход в размере 14 551 157, 85 руб., исчислен и удержан НДФЛ по фактически выплаченной заработной плате в размере 1 891 650.33 руб.

В том числе:

-по расчету за 3 месяца 2016г. (уточненный) - удержан налог в размере 135 852 руб.

-по расчету за 6 месяцев 2016г. - удержан налог в размере 855 841 руб.

-по расчету за 9 месяцев 2016г. - удержан налог в размере 536 418 руб.

-по расчету 2016 г. - удержан налог в размере 118 951 руб.

- по расчету 3 месяца 2017 г. - удержан налог в размере 30 691 руб.

-по расчету 6 месяцев 2017 г. - удержан налог в размере 49 662 руб.

-по расчету 9 месяцев 2017 г. - удержан налог в размере 167 253 руб.

Исходя из показателей выплаченного дохода, размер НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет составил 1 891 650, 33 руб.

Однако денежные средства в бюджет были перечислены лишь в части, а именно, в размере 62 430,26 руб. Данный факт так же подтвержден сведениями о текущих расходах по состоянию на 16.11.2017. Соответственно, размер не перечисленного налога составил 1 829 220,23 руб.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

На дату подачи искового заявления все имущество должника реализовано, поступившие от реализации имущества денежные средства распределены с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 20.12.2017 по делу А33-16763-39/2015.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 829 220,23 руб. при выплате заработной платы работникам в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок – Сибтехмонтаж».

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 4 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

При этом следует учитывать, правовую природу налога на доходы физических лиц, заключающуюся в неразрывной связи с заработной платой работника, а также системное правовое регулирование удержания и уплаты налога на доходы физических лиц при банкротстве должников, а именно положения Налогового Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ во взаимосвязи. Это означает, что при выплате заработной платы в ходе банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. В случае неосуществления таких действий арбитражным управляющим при выплате заработной платы, происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, т.е. нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушается пункт 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, что влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 75, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Красноярский завод монтажных заготовок – Сибтехмонтаж» являлось налоговым агентом, на которого возлагалась обязанность по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет. Поскольку функции руководителя должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, следовательно, последний обязан совершить действия по исчислению, удержанию и перечислению платежей в соответствующий бюджет.

При этом, удержание НДФЛ осуществляется налоговым агентом в момент выплаты заработной платы, а фактическое перечисление НДФЛ в бюджетную систему следует за выплатой заработной платы. Какие-либо доказательства того, что за период с марта 2016 г. по сентябрь 2017 гола НДФЛ был уплачен ООО «Красноярский завод монтажных заготовок – Сибтехмонтаж» арбитражным управляющим не представлены.

Таким образом, выплачивая заработную плату арбитражный управляющий ФИО1 одновременно приняла на себя обязательства по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо убытками истца на основании следующего.

Конкурсный управляющий ФИО1 16.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой России; изменить календарную очередность текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж» по погашению заработной платы в приоритетном порядке.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству за номером обособленного спора А33-16763-39/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Судом исследованы материалы дела А33-16763-39/2015.

Как следует из материалов указанного обособленного спора, при подаче заявления об изменении календарной очередности, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела документы и расчеты, подтверждающие наличие неисполненных обязательств 2 очереди за период наблюдения и конкурсного производства. Судом исследовалось наличие и размер задолженности по заработной плате, задолженности по налогу на доходы физических лиц, исследовались декларации 6-НДФЛ за период 3,6,9,12 месяцев 2016 года, 3,6,9 месяцев 2017 года, инкассовые поручения за 2016-2017 года:

- №63 от 08.06.2016 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 6 088 959,83 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №4532 от 07.06.2016);

- №331 от 22.07.2016 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 98 248,00 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №6547 от 21.07.2016);

- №769 от 14.09.2016 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 854 819,00 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №8988 от 13.09.2016);

- №501 от 14.12.2016 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 536 418,00 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №11373 от 13.12.2016);

- №109 от 27.03.2017 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 118 951,00 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №19452 от 24.03.2017);

- №35109 от 11.04.2017 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 118 913,08 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №19452 от 24.03.2017);

- №553 от 18.07.2017 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 215 752,53 рублей (страховые взносы по решению о взыскании №30017 от 17.07.2017);

- №97 от 26.07.2017 в пользу УФК по Красноярскому краю в сумме 30 691,00 рублей (НДФЛ по решению о взыскании №30870 от 25.07.2017).

Как следует из материалов обособленного спора А33-16763-39/2015, судом исследованы первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по заработной плате в размере 25 585 737,34 руб., задолженность по НДФЛ в размере 12 311 578,91 руб. и 62 574,09 руб. оплаченного НДФЛ, страховым взносам за период наблюдения и конкурсного производства в размере 22 035 472,32 руб. Расчеты, представленные в материалы дела об изменении очередности включают в себя, в том числе суммы НДФЛ, начисленные по расчетам за 3,6,9,12 месяцев 2016 года, 3,6,9 месяцев 2017 года в сумме 1 892 650,33 руб., с учетом произведенного перечисления в размере 62 574, 09 руб.

По тексту заявления заявитель ссылался на следующее, информационным письмом МИ ФНС России №24 по Красноярскому краю от 16.08.2017 №2-8-21/20143 уполномоченный орган обратил внимание конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж» на необходимость перечисления НДФЛ и страховых взносов в составе второй очереди текущих платежей. По информации налогового органа ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж» имеет задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 491 378,55 руб. Данная задолженность по НДФЛ указана налоговым органом вся, существующая у должника перед бюджетом на дату направления сопроводительного - информационного письма. В настоящее время реализовано имущество должника по договору №1 от 14.09.2016. Цена реализации составила 17 012 345 руб. Из этих денежных средств подлежит оплате первая очередь 970 579,02 руб. Таким образом, на погашение задолженности по заработной плате (вторая очередь) после первой останется 16 041 765,98 руб. Размер задолженности по заработной плате за период наблюдения составил 15 411 257 руб. Размер задолженности по заработной плате за период конкурсного производства составил 4 917 289,68 руб., размер выходного пособия - 4 126 614,86 руб. Таким образом, общий размер задолженности по текущей задолженности составил 24 455 161,54 руб., что больше чем имеется в конкурсной массе денежных средств 16 041 765,98 руб. При этом, с учетом оплаты НДФЛ и страховых взносов в соответствии с информационным письмом МИ ФНС России №24 по Красноярскому краю от 16.08.2017 №2-8-21/20143, текущая заработная плата может быть погашена в размере 6 550 387,43 руб., при этом в этой сумме также подлежит оплате НДФЛ и страховые взносы. Перечисленные обстоятельства, указанные на 3, 4 страницах заявления конкурсного управляющего были предметом рассмотрения по делу А33-16763-39/2015.

По итогам рассмотрения дела А33-16763-39/2015 вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди; изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, размер задолженности по НДФЛ за указанный период был предметом рассмотрения по делу А33-16763-39/2015 и учтен при изменении очередности и определению приоритетного погашения задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

При вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16763-39/2015 от 20.12.2017 об изменении очередности присутствовал представитель налогового органа, который не возражал против изменения очередности, данное определение налоговым органом не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняется довод истца относительно того, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу А33-16763-39/2015 не имеет при рассмотрении настоящего спора свойства преюдициальности, поскольку обязанность по перечислению суммы налога возникла в период март 2016 – август 2017 года при начислении заработной платы, а определение суда от 20.12.2017 по делу А33-16763-39/2015 вынесено на основании заявления конкурсного управляющего от 16.10.2017. Таким образом обязанность по уплате суммы налога возникла ранее обращения в суд, соответственно и противоправность в действиях конкурсного управляющего, приведшая к причинению убытков, возникла до обращения в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Возможно, на дату начисления заработной платы и удержанию суммы НДФЛ за период март 2016 – август 2017 в действиях конкурсного управляющего имелись признаки нарушения норм действующего налогового законодательства, однако в последующем определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу А33-16763-39/2015 суд изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения, тем самым нивелировав признак противоправности в действиях конкурного управляющего. Тот факт, что возникновение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц имело место ранее обращения в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди не лишает определение суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу А33-16763-39/2015 свойства преюдициальности при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление полного состава деликтного правоотношения, как то ущерб, вина и противоправность действий конкурсного управляющего, причинно-следственная связь с учетом всех обстоятельств дела, имеющих место на дату рассмотрения спора.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании убытков, фактически заявитель выражает несогласие с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу А33-16763-39/2015, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда в части определения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в том числе в части отсутствия исключительных обстоятельств, способных повлечь отступление от очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, о чем заявлено в возражениях уполномоченного органа на отзыв ответчика по настоящему делу.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно, не доказана противоправность действий конкурсного управляющего по приоритетному погашению заработной платы перед иными обязательствами второй очереди удовлетворения и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего ФИО1 по исполнению определения суда и недополучением в бюджет денежных средств в виде начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, поскольку последний факт был обусловлен не самостоятельными действиями конкурсного управляющего, совершенными по своему усмотрению, а изменением порядка погашения текущих требований кредиторов второй очереди определением Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению определения арбитражного суда от 20.12.2017 по делу и А33-16763-39/2015 какими-либо убытками истца.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему требованию о взысканию с конкурсного управляющего убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, следует исходить из того, что с даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, когда конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами представляет в суд отчет о проведении конкурсного производства, который рассматривается судом и по результатам рассмотрения которого выносится определение о завершении конкурсного производства, заинтересованные лица обладают информацией о невозможности погашения их требований. Следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию в рассмотренном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего полного состава деликта, иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе относительно недостаточности денежных средств для полного погашения текущих обязательств второй очереди в случае их совершения в надлежащей последовательности, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче Федеральной налоговой службой искового заявления о взыскании убытков государственная пошлина не уплачена, т.к. в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истцу отказано в иске, то оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доходы федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе