Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А63-14215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14215/2018
г. Ставрополь
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд», Саратовская область, район Аткарский, пос. Тургенево, ОГРН <***>, о взыскании долга по договору поставки,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2018; ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 26.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края обществу с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд», Саратовская область, район Аткарский, пос. Тургенево с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки № С2К-2211/1-18 от 22.03.2018 в размере 7 417 575 рублей.

В судебном заседании 03.12.2018 объявлен перерыв по делу до 07.12.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование указано, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку претензия направлена 16.07.2018, а исковое заявление поступило в суд 31.07.2018, что свидетельствует о несоблюдении 30-дневного срока, по истечении которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда.

Также ссылается, что представленная в материалы дела претензия не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку неуполномоченным подписана лицом, претензия не содержит сведений о полномочиях лица, ее подписавшего. Кроме того, ссылается на то, что в период, отведённый для рассмотрения досудебной претензии, в ООО «АгроДаймонд» изменен состава органов управления, что, по мнению ответчика, не может не приниматься во внимание. Считает, что нарушено право ответчика на судебную защиту прав, что влечет вероятность возникновения убытков, в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, в случае признания требований обоснованными.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. В обоснование указал, что истцом в адрес ответчика 16.07.2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 21.07.2018, что подтверждается документально, однако оставлена без ответа. Со стороны ответчика, для подтверждения добросовестности, действий направленных на урегулирования задолженности, не проводилось. В опровержение довода ответчика о подписании претензии ненадлежащим лицом истец указал, что претензия направлена в адрес ответчика от имени ООО «ФЭС-Агро», что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, претензия подписана ФИО4, лицом, действующим по доверенности, и удостоверена оттиском печати ООО «ФЭС-Агро», что подтверждает волю организации на заявленные в претензии требованиях. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив данное ходатайство, суд считает его не обоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, претензия направлена 16.07.2018, получена ответчиком 21.07.2018, что подтверждено документально, в связи с чем, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора истцом.

Суд принимает во внимание, что с момента получения требований не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требований, так и после получения иска, а также в процессе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «РОСТАГРОТРЕЙД» и ООО «Управляющая компания «РОСТАГРО», поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара по спорному договору обеспечено залогом, предоставленным третьим лицам по договорам ипотеки, и неисполнение требований путем, изложенных в претензии, является основанием для досрочного удовлетворения требований путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Считает, что судебный акт по настоящему иску может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель истца по существу заявленного ходатайства возражал, в обоснование указал, что права и обязанности третьих лиц не затрагиваются данным спором, поскольку права залогодателя в полной мере могут быть реализованы в деле об обращении взыскания на предмет залога.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Договор поставки напрямую не связан с предметом договора ипотеки и права залогодателей в полной мере могут быть реализованы в деле при обращении взыскания на предмет залога, с самостоятельными требованиями.

Наличие у залогодателя имущества ответчика и его залог в обеспечение его обязательств сами по себе не свидетельствуют о том, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права и обязанности.

В данном случае, процессуальные основания для привлечения указанных в ходатайстве обществ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «АгроДаймонд» заключен договор поставки от 22.03.2018 № С2К-2211/1-18.

На основании пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных растений в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить фактически выбранное количество товара на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, цена, сроки оплаты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Во исполнений условий договора истец в полном объеме поставил в адрес ООО «АгроДаймонд» семена сельскохозяйственных культур на общую сумму 8 241 750 рублей, согласно универсальному передаточному документу от 18.05.2018 УПД № 7306.

Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за поставленный товар должна осуществляться покупателем платежным поручением с его банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора оплата товара должна быть произведена в следующие сроки: 03.05.2018 оплата на сумму 824 175 рублей, 22.10.2018 оплата на сумму 824 175 рублей, 20.11.2018 оплата на сумму 6 594 400 рублей (пункт 3 спецификации № 1).

Покупатель осуществил частичную оплату товара на сумму 824 175 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 № 239.

Однако в полном объеме продукция, поставленная ответчику. до настоящего времени не оплачена, то есть, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» перед истцом составила 7 417 575 рублей.

Подписанный договор поставки содержит условие, предусматривающее право поставщика потребовать от покупателя досрочной оплаты стоимости поставленного товара в случае не исполнения покупателем обязательств по внесению одного из платежа, согласно указанного графика (п. 8.4 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2018 № АД-1016 с требованием о досрочном погашении задолженности в течение 7 календарных дней с даты претензии. Претензия ответчиком получена 21.07.2018, однако оставлена без ответа.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, за защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть, применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленные в материалы дела Универсальный передаточный документ от 18.05.2018 № 7306 на сумму 8 241 750 рублей, соответствует вышеназванным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму, и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Представитель ответчика указал, что нарушение сроков оплаты имело место в 2017 году (по договору поставки от 03.03.2017 № П2К-1765/1-17), что подтверждает последний УПД № 11874 от 31.07.2017. То есть, на дату заключения договора поставки от 22.03.2018 № С2К-2211/1-18 долг по договору поставки от 03.03.2017 № П2К-1765/1-17 существовал в неизменном виде.

В связи с чем, полагает, что условия пункта 8.4 договора поставки не наделяют истца правом в одностороннем порядке изменять условия договора поставки об оплате по мотиву наличия задолженности, возникшей с момента заключения договора и сведения о которой имелись у истца на момент его заключения.

Данный довод суда судом не принимается.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случаях инициирования в отношении покупателя процедуры ликвидации, банкротства, в том числе принятия судом о признании банкротом, либо неисполнения покупателем его обязательств по внесению любого из платежей согласно установленному графику по настоящему договору или другому заключенному договору между сторонами, поставщик вправе приостановить поставки либо отказаться от поставки или потребовать от покупателя досрочной оплаты товара.

На вопрос суда, каким образом, при наличии задолженности, не отрицаемой по существу ответчиком, указанные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения спора, ответчик пояснений не представил, тем более, что в данном случае речь идет только о взыскании основного долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исковые требования ООО «ФЭС-Агро» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 417 575 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 088 рубль, рассчитанная из взыскиваемой суммы в порядке статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «РостАгроТрейд», ООО «УК «РостАгро», отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроДаймонд», Саратовская область, район Аткарский, пос. Тургенево, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 22.03.2018 № С2К-2211/1-18 в 7 417 575 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АгроДаймонд», Саратовская область, район Аткарский, пос. Тургенево, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60 088 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова