Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А56-8422/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8422/2019
30 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Высокое Искусство Строительства"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.02.2019

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.06.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокое Искусство Строительства" (далее – ответчику) о взыскании 2 514 750 руб. 20 коп., в том числе неотработанного аванса, перечисленного по договору №19/09/2018 от 19.09.2018 и 1 291 250 руб. расходов на оплату стоимости материалов, а также процентов по статье 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ иным подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» в рамках договора подряда №23/11/2018 от 23.11.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата аванса и возмещения расходов на материалы в заявленном размере. Ответчик произвел работы по устройству песчаного и щебеночного основания и приступил к работам по отмостки, с использованием арендованной техники с экипажем в рамках договора №31/1-2018 от 31.01.2018 с ООО «Техно Строй», и приобретенного материала (песок карьерный, щебень, песчано-гравийная смесь), использованного при выполнении работ, в рамках договора №01-03 от 01.03.2018 с ООО «Аксесс». Следовательно, взыскание спорных денежных средств без учета стоимости фактически выполненных ответчиком работ и использованного им материала, закупленного у третьих лиц и примененного для производства работ, приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, пояснил, что ответчик не представил исполнительной документации, организация (ООО «АКСЕСС»), у которой ответчик закупал материалы, ликвидирована, что вызывает у истца сомнение в достоверности представленных документов, ходатайство заявлено спустя 7 месяцев после возникновения спора, что является злоупотреблением правом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №19/09/2018 от 19.09.2018, согласно которому ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц разработку ППР и согласование его с заказчиком, необходимые согласования, связанные с производством работ во всех службах, комплектацию необходимыми материалами и оборудованием, проведение строительно-монтажных работ, необходимые испытания, сдачу всех работ генподрядчику, заказчику и всем заинтересованным инстанциям по благоустройству территории, как внутриплощадных, так и внеплощадных (за красными линиями) согласно проекту №30/2015-ГП-АН разработанному истцом и являющегося Приложением №1 к договору. Для автоматизированной газовой котельной мощностью 70 МВт по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемых работ составляет 4 078 334 руб.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора срок начала работ по 1-му этапу договора с момента подписания акта-допуска передачи фронта работ по 1 этапу договора и перечисления аванса согласно пункту 3.4 договора, но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Срок производства работ по 1 этапу договора – 15 календарных дней с даты начала производства работ, определенного пунктом 1.4.2 договора, при благоприятных погодных условиях (пункт 1.4.3).

Согласно пункту 1.4.5 договора срок начала работ по 2 этапу договора с момента подписания акта-допуска передачи фронта работ по 2 этапу договора по мере строительной готовности.

Срок производства работ по 2 этапу договора – 15 календарных дней с даты начала производства работ определенной пунктом 1.4.5 договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 223 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2977 от 01.10.2018.

В дальнейшем истец по просьбе ответчика перечислил в пользу поставщиков (ООО «РОСАВТОДОР», ООО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД ТРЕЙД», ООО «ГСК») дополнительные авансовые платежи за поставку материалов (асфальтобетонная смесь), необходимых для выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями №3317 от 25.10.2018, №3331 от 26.10.2018, №3628 от 19.11.2018, №3629 от 19.11.2018, №3607 от 19.11.2018 на общую сумму 1 291 250 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление №01-01-18/1082 от 23.11.2018 о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 8.5 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ (этапа работ) более чем на 10 календарных дней (пункт 8.5.2 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, работ по 1 этапу в установленный срок (24.10.2018), не представил, к выполнению работ по 2 этапу не приступил, что явилось правомерным основанием для применения условий договора (пункты 8.5, 8.5.1, 8.5.2).

Направляя в адрес ответчика уведомление №01-01-18/1082 от 23.11.2018, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 223 500 руб.

Доводы о том, что работы фактически были выполнены ответчиком, в связи с чем, основания для возврата денежных средств в полном размере отсутствуют, судом отклоняются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнительная документация, удостоверяющая факт выполнения работ, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, протоколы уплотнения грунта, ответчиком не составлялась и доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для выводов о надлежащем частичном выполнении работ по договору в отсутствии подписанных актов и доказательств передачи исполнительной документации, у суда не имеется.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных им работ, которые бы порождали для истца обязанность по их оплате.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств фактического выполнения работ в соответствии с разделом 4 договора и уведомление ответчиком истца о готовности к сдаче данных работ до момента получения уведомления о расторжении договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные, оформленные с ООО «АКСЕСС» по договору №01-03 от 01.03.2018, а также сменные рапорта и акты о работе техники с экипажем, оформленные с ООО «Техно Строй» по договору №31/1-2018 от 31.01.2018, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку в отсутствии иной документации, в том числе, исполнительной (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), удостоверяющей факт выполнения и сдачу работ, не свидетельствуют о наличии исполненных ответчиком обязательств.

Кроме того, истцом представлены доказательства привлечения к выполнению спорных работ иного подрядчика ООО «ПРОГРЕСС» в рамках заключенного с ним договора №№23/11/2018 от 23.11.2018 с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.11.2018.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и с учетом совокупности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований не позволяют признать доводы ответчика о выполнении им работ в счет освоения полученного аванса доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком спорных работ и сдачи их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 3.2 договора установлено, что в цену работ включается стоимость используемых материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что договор расторгнут, оплаченный истцом за ответчика материал был использован для выполнения работ силами другого подрядчика, доказательств выполнения ответчиком работ с использованием материала, входящего в состав выполняемых работ, не представлено, требование истца о возмещении стоимости материалов в размере 1 291 250 руб. суд признает обоснованным.

С учетом получения ответчиком уведомления - 13.12.2018, договор в силу пункта 8.2 считается расторгнутым - 23.12.2018, в связи с чем, истец в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вправе претендовать на получение процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.12.2018 по дату вынесения решения суда (22.07.2019), размер которых составил 112 044 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Высокое Искусство Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 2 514 750 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 112 044 руб. 18 коп. процентов и 35 574 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.