Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А19-8664/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8664/2025 «09» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420097, <...>, ком. 215)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО1, при участии в судебном заседании: от административного органа: ФИО2, доверенность, диплом, удостоверение; от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» (далее – ООО МКК «Вайтмани Диджитал») к административной ответственности предусмотренной

частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административным органом указано на нарушение ООО МКК «Вайтмани Диджитал» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, пояснив, что на дату совершения вмененного правонарушения ООО МКК «Вайтмани Диджитал» было включено в реестр микрофинансовых организаций, на момент рассмотрения дела указанное общество исключено из данного реестра.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования оспорил по существу.

В судебном заседании 01.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 08.10.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО МКК «Вайтмани Диджитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Иркутской области 20.12.2024 поступило обращение ФИО1 на действия ООО МКК «Вайтмани Диджитал», нарушающие нормы и требования Закона № 230-ФЗ и допущенные

вследствие осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 административным органом 14.02.2025 вынесено определение о возбуждении дела № 23/25/38000-АР об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2, 4 и 6 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

При проведении административного расследования ГУФССП по Иркутской области установлено, что ООО МКК «Вайтмани Диджитал» 18.12.2024 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «Вайтмани Диджитал», нарушены требования пунктов 1, 2 части 5, частей 6. 6.1 статьи 4, части 1, 2 статьи 6, Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГУФССП по Иркутской области в отношении ООО МКК «Вайтмани Диджитал» составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2025 № 20/25/38000-АП, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усматривая в действиях юридического лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО МКК «Вайтмани Диджитал» к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом, в силу части 5 данной статьи, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В свою очередь, часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусматривает, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Вместе с тем, частью 6.1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия

должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, могут быть даны в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт их получения форме независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов

физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Вайтмани Диджитал» 18.12.2024 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности ФИО1, нарушены требования пунктов 1, 2 части 5, частей 6. 6.1 статьи 4, части 1, 2 статьи 6 Закона № 230, выразившееся в следующем.

Как установлено судом, между ООО МКК «Вайтмани Диджитал» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 19.10.2024 № 202410190021. Период просроченной задолженности с 18.12.2024 по 20.12.2024. Задолженность: 6 285,48 руб., из них: основная сумма задолженности: 5 000,00 руб., проценты: 1 280,00 руб., штраф/пени: 5,48 руб.

18.12.2024 ООО МКК «Вайтмани Диджитал» осуществлялось действия по взысканию просроченной задолженности.

В рамках административного расследования административным органом установлено, что ООО МКК «Вайтмани Диджитал» осуществляло отправку текстовых смс-сообщений третьим лицам при отсутствии согласия должника и третьих лиц на такое взаимодействие, а также при отсутствии согласия третьих лиц на обработку их персональных данных, что в свою очередь не является добросовестным поведением при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, по результатам проверки административным органом установлено, что ООО МКК «Вайтмани Диджитал» 18.12.2024 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности ФИО1 нарушены требования:

- пунктов 1, 2 части 5 статьи. 4 Закона 230-Ф3, выразившееся в осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора без согласия должника и согласия третьего лица (одновременное соблюдение условий).

- части 6, 6.1 статьи 4 Закона 230-Ф3, выразившееся в обработке Обществом персональных данных третьих лиц при отсутствии согласия этих третьих лиц, в письменной форме.

- части 1 статьи 6 Закона 230-Ф3, выразившееся в нарушении обязанности кредитора или представителя кредитора, действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае факт совершенного ООО МКК «Вайтмани Диджитал» правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении

от 14.02.2025 № 23/25/38000-АР, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2025 № 20/25/38000-АП.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Доводов о наличии таких доказательств заинтересованным лицом не заявлено.

Довод ответчика о том, что обществом не осуществлялось взаимодействие с ФИО1, ФИО3, судом оценивается критически, как направленный исключительно на уклонение от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО МКК «Вайтмани Диджитал» события и состава вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума № 10).

По мнению суда, представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО МКК «Вайтмани Диджитал» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО МКК «Вайтмани Диджитал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а

также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлен факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и имеются все основания для привлечения ООО МКК «Вайтмани Диджитал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. В качествен обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что ответчик является «микропредприятием».

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, как установлено судом, часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценивая возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- административное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также к причинению имущественного ущерба.

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- административное правонарушение не указано в перечне правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Суд учитывает, что совершенное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда третьим лицам (ФИО4, ФИО5), в связи с чем основания для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию

на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает также административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц – на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

При этом часть 3 данной статьи содержит указание о том, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Судом установлено, что ответчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательство и отнесен к категории «микропредприятие», доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, считает возможным назначить Обществу меру административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420097, <...>, ком. 215) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск Банка России, БИК 012520101, корр. счет 40102810145370000026, банковский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 32211601141019002140, УИН 3228000250000020010, административный протокол № 20/25/38000-АП.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить в Арбитражный суд Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв