Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А14-2692/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2692/2022
г. Воронеж
19 сентября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. (резолютивная часть) по делу № А14-2692/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 617 550 руб. 73 коп. задолженности по договорам № 15 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 01.05.2014 и №15/01 на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы от 01.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» (далее - ответчик) о взыскании 617 550 руб. 73 коп. задолженности по договорам № 15 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 01 мая 2014 г. и № 15/01 на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы от 01 августа 2015 г.

Определением суда от 02 марта 2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. (резолютивная часть) по делу № А14-2692/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Городок» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» (исполнитель), заключен договор № 15 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями Технического регламента ТР/ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» обязуется выполнять по задания заказчика оценку соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев, по адресам указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, независимо от результатов оценки соответствия (п. 1.1 договора).

Стоимость оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования определяется на основании цен, указанных в приложении 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 743 000 руб. 43 коп.

В разделе 2 договора стороны определили свои обязанности, в том числе исполнитель обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным представлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1.3. договора), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора не зависимо от результатов технического освидетельствования лифтов (пункт 2.2.5.).

Согласно пункту 3.3 договора № 6 от 01 мая 2014 г. подтверждением выполнения работ по техническому освидетельствованию, считается оформленный в установленном порядке акт технического освидетельствования лифта, запись в паспорте лифта. Работа считается законченной после оформления акта технического освидетельствования лифта.

Ведомость объемов работ и общая сумма стоимости работ определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Расчеты производятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма, подлежащая оплате за отчетный период, определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ за этот период (пункты 5.1, 5.1.1, 5.2. договора).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № 15 от 01 мая 2014 г., которыми сторонами согласовывались стоимость и объем работ по договору (л.д. 14-44).

В силу пункта 7.1 договора № 15 от 01 мая 2014 г. срок действия договора с 01 мая 2014 г. по 30 апреля 2015 г. с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года согласно актам № 1175 от 30 ноября 2020 г., № 1297 от 31 декабря 2020 г., № 16 от 31 января 2021 г., № 110 от 28 февраля 2021 г., № 200 от 31 марта 2021 г., № 297 от 30 апреля 2021 г., № 393 от 31 мая 2021 г., № 488 от 30 июня 2021 г., № 582 от 31 июля 2021 г., № 691 от 31 августа 2021 г., № 777 от 30 сентября 2021 г. истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 797 634 руб. 57 коп. Оплата заказчиком произведена частично в размере 323 083 руб. 84 коп. Задолженность составила 474 550 руб. 73 коп.

Также 01 августа 2015 г. между сторонами заключен договор № 15/01 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, согласно которому исполнитель в соответствии с требованиями Технического регламента ТР/ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» обязуется выполнять по заданию заказчика оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, независимо от результатов оценки соответствия (пункт 1.1. договора).

Условия договора относительно стоимости оказанных услуг, документального оформления выполненных работ, срока действия договора аналогичны правилам, содержащимся в договоре № 15 от 01 мая 2014 г.

Расчеты по пункту 2.1. настоящего договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течение 10-ти дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 15/01 от 01 августа 2015 г., которыми сторонами согласовывались стоимость и объем работ по договору (л.д. 47-54).

Во исполнение условий договора в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 143 000 руб., согласно актам № 1159 от 30 ноября 2020 г. и № 1263 от 31 декабря 2020 г. (л.д. 56-57).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг по договору № 15/01 от 01 августа 2015 г. ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15 от 10 ноября 2021 г., с требованием в срок до 10 декабря 2021 г. погасить задолженность по двум договорам в общем размере 617 550 руб. 73 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВоронежЛифтЭксперт» в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 15 от 01 мая 2014 г. и № 15/01 от 01 августа 2015 г. к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договорам № 15 от 01 мая 2014 г. и № 15/01 от 01 августа 2015 г. подтверждается актами № 1175 от 30 ноября 2020 г. на сумму 77 371 руб. 01 коп., № 1297 от 31 декабря 2020 г. на сумму 77 371 руб. 01 коп., № 16 от 31 января 2021 г. на сумму 73 083 руб. 84 коп., № 110 от 28 февраля 2021 г. на сумму 73 083 руб. 84 коп., № 200 от 31 марта 2021 г. на сумму 73 083 руб. 84 коп., № 297 от 30 апреля 2021 г. на сумму 73 083 руб. 84 коп., № 393 от 31 мая 2021 г. на сумму 73 083 руб. 84 коп., № 488 от 30 июня 2021 г. на сумму 73 083 руб. 84 коп., № 582 от 31 июля 2021 г. на сумму 73 083 руб. 84 коп., № 691 от 31 августа 2021 г. на сумму 73 083 руб. 84 коп., № 777 от 30 сентября 2021 г. на сумму 58 221 руб. 83 коп., № 1159 от 30 ноября 2020 г. на сумму 77 000 руб. и № 1263 от 31 декабря 2020 г. на сумму 66 000 руб., итого – 940 634 руб. 57 коп. Оплата заказчиком произведена частично в размере 323 083 руб. 84 коп. Задолженность составила 617 550 руб. 73 коп.

Указанные акты содержат сведения о наименовании работ, объеме работ, и цене, которую надлежит уплатить заказчику. Акты подписаны без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатью ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что передача оказанных в спорный период услуг производилась в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, отраженных в актах.

Согласно актам сверки взаиморасчетов за период с 30 ноября 2020 г. по 30 октября 2021 г. сумма задолженности по договору № 15 от 01 мая 2014 г. составила 797 634 руб. 57 коп., частичная оплата произведена в сумме 323 083 руб. 84 коп. платежными документами № 2004 от 19 февраля 2021 г. в размере 73 083 руб. 84 коп., № 4673 от 30 апреля 2021 г. в размере 200 000 руб. и № 5261 от 21 мая 2021 г. в размере 50 000 руб., остаток составил 474 550 руб. 73 коп.; сумма задолженности по договору № 15/01 от 01 августа 2015 г. равна 143 000 руб.

По расчету истца общий размер основного долга составил 617 550 руб. 73 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а равно свидетельствующих о полном погашении долга ответчиком суду не представлено.

В суде первой инстанции возражений относительно заявленных требований от ООО Управляющей компании «Городок» не поступало, в связи с этим оспаривание обществом принятого решения расценивается судом как непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, являющееся попыткой освобождения от исполнения добровольно принятого стороной обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 г. (резолютивная часть) по делу № А14-2692/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Городок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков