Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-14815/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14815/2023
09 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2022),

от должника – представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2022, посредством использования системы веб-конференции),

финансового управляющего ФИО4 (паспорт, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-1239/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору №А56-14815/2023/тр.2 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратился ФИО5 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 17.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023.

В арбитражный суд обратились ФИО1 и ФИО6 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 22 650 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ФИО6 заявила об отказе от своих требований к должнику (долг заявлен супругами как общий).

Определением от 14.12.2023 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО1 в размере 22 650 000 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2023 отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении требований к должнику.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что кредитором подтверждена финансовая возможность выдачи займа должнику. Выписок о движении денежных средств по счетам ФИО1 не представлено, даже с учетом таких выписок по счетам супруги – наличие у кредитора 22 650 000 рублей ни в определенном моменте, ни накоплений в течение периода времени не подтверждено. ФИО6 заявлен отказ от своих требований, в связи с чем финансовый управляющий полагает невозможным принимать приобщенные ею в дело документы. Часть доказательств не обладает признаками относимости к делу – договоры поручительства, залога (поскольку не являются юридически значимыми доказательствами, подтверждающими финансовую состоятельность ФИО1). Финансовый управляющий обращает внимание на то, что получение прибыли юридическими лицами не свидетельствует о наличии дохода у семьи П-вых. Суд первой инстанции должен был оценивать справки 2-НДФЛ только в отношении ФИО1 за 2018-2019 год, а не его супруги, которые в любом случае не подтверждали финансовую состоятельность кредитора. Убедительные доказательства того, что ФИО1 на дату выдачи займа располагал свободными денежными средствами в размере выданных по распискам займов не представлено. Долговые расписки обладают признаками безденежности. Суд первой инстанции не осуществил проверку реальности договоров займа. ФИО5 сообщил финансовому управляющему, что расписки были безденежными. При этом должник и кредитор обладают признаками фактической аффилированности – долг длительное время не истребовался, при этом каждый месяц выдавались новые займы при наличии задолженности по предшествующим. Составление расписок преследовало цель наращивания фиктивной задолженности и включения в реестр аффилированного кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника с ним согласился и пояснил, что расписки изначально являлись мнимыми и выдавались на случай банкротства подконтрольного ФИО5 и ФИО1 совместно учрежденного общества, которое финансировалось ФИО7, братом должника, ФИО1 Все действия являлись совместными и согласованными. В последующем в связи с ухудшением взаимоотношений между должником и кредитором ФИО1 заявил свои требования о включении задолженности в реестр.

Представитель ФИО1 настаивал на отсутствии оснований для отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Кредитор утверждал, что передал в долг ФИО5 по многочисленным распискам, составленным в период с 13.02.2018 по 22.11.2019, денежные средства в совокупном размере 23 351 000 рублей (до уточнения).

Данный факт подтверждается подлинниками расписок:

-расписка от 13.02.2018 на сумму 500000 руб. сроком возврата 01.05.2018;

- расписка от 05.05.2018 на сумму 500000 руб. сроком возврата 20.12.2018;

- расписка от 24.05.2018 на сумму 1200000 руб. сроком возврата 20.09.2018;

- расписка от 20.06.2018 на сумму 1000000 руб. сроком возврата 25.12.2019;

- расписка от 02.07.2018 на сумму 1500000 руб. сроком возврата 25.12.2019;

- расписка от 25.07.2018 на сумму 700000 руб. сроком возврата 25.05.2021;

- расписка от 23.08.2018 на сумму 1600000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 06.09.2018 на сумму 500000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 25.09.2018 на сумму 1250000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 25.10.2018 на сумму 1500000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 15.11.2018 на сумму 400000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 28.11.2018 на сумму 1000000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 25.12.2018 на сумму 1350000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 18.01.2019 на сумму 400000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 24.01.2019 на сумму 950000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 21.02.2019 на сумму 1450000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 25.03.2019 на сумму 1000000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 25.04.2019 на сумму 1250000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 29.05.2019 на сумму 1000000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 25.06.2019 на сумму 950000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 25.07.2019 на сумму 850000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 26.08.2019 на сумму 1000000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 25.09.2019 на сумму 1000000 руб. сроком возврата 25.05.2022;

- расписка от 24.10.2019 на сумму 850000 руб. сроком возврата 25.05.2023;

- расписка от 22.11.2019 на сумму 650000 руб. сроком возврата 25.05.2023.

Денежные средства по вышеуказанным распискам должником не возвращены, вследствие чего он первоначально обратился 09.06.2022 в суд общей юрисдикции, однако 29.05.2023 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №2-4051/2023 иск был оставлен без рассмотрения в связи с признанием ФИО5 несостоятельным (банкротом)

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий и представитель должника, не оспаривая факт составления и подписания расписок должником, указывали на их безденежность в силу отсутствия необходимых средств у заявителя, а также на фактическую аффилированность заявителя и должника, обусловленную совместным ведением деятельности в ООО «Промтрейдинг» (ИНН <***>).

После поступления возражений должника о пропуске срока исковой давности сумма требований уменьшена кредитором до 22 650 000 рублей (уточнения приняты судом, кредитор согласился с истечением давностного срока по ряду долговых обязательств).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств аффилированности сторон и безденежности займов. Представленные кредитором доказательства признаны достаточными для подтверждения факта наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.

При этом в ходе рассмотрения спора от ФИО6 (супруги кредитора) в письменном виде был заявлен отказ от требований, который согласно протоколу суда от 06.12.2023 принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В результате суд первой инстанции признал требования ФИО1 в размере 22 650 000 рублей основного долга (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая отказ от требований ФИО6 в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не применил соответствующие ему правовые последствия.

Между тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение подлежит изменению в виде дополнения его резолютивной части фразой следующего содержания: «производство по заявлению ФИО6 прекратить в связи с принятием отказа от заявленных требований». Указание на соответствующее правовое последствие отказа от требований необходимо в целях исключения возможности в последующем заявления аналогичного требования со стороны ФИО6 к должнику.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда о реальности займов, о представлении кредитором достаточных и относимых доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности их выдачи.

Верховный Суд Российской Федерации в периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац третий пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Более того, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор или финансовый управляющий представили косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление к требованиям аффилированных лиц повышенного стандарта доказывания требует большей глубины и широты исследования обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, по сравнению с обычным спором, исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае ни должник, ни ФИО1 не отрицают совместное участие в уставном капитале ООО «Промтрейдинг» (ИНН <***>), созданном 09.12.2015. Доля должника – 46%, доля кредитора – 54%. Несмотря на то, что в ЕГРЮЛ действительно 30.11.2023 внесена запись о наличии недостоверных сведений в отношении данной организации, доказательств прекращения обществом хозяйственной деятельности не представлено; общество из ЕГРЮЛ не исключено.

Апелляционный суд не может согласиться с возможностью постановки вывода о неведении ООО «Промтрейдинг» реальной хозяйственной деятельности только на основании выписки из ЕГРЮЛ, как это сделано судом первой инстанции (абзац 5 стр.7 обжалуемого определения). Внесение записей о недостоверности адреса также не свидетельствует об указанном факте.

Напротив, совместное участие ФИО5 и ФИО1 в управлении ООО «Промтрейдинг» свидетельствует о том, что указанные лица с 2015 года ведут совместный бизнес и являются деловыми партнерами. Названное общество является действующим согласно выписке, доказательств обратного не представлено.

Как верно заметил финансовый управляющий и настаивал должник, сам по себе характер займов свидетельствует о том, что между его сторонами сложились взаимодоверительные отношения, недоступные обычным участникам гражданского оборота, не знакомым друг с другом и не имеющим общих деловых связей и целей, поскольку финансирование производилось ежемесячно (иногда чаще) на протяжении почти двух лет.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о фактической аффилированности кредитора и должника, а потому на ФИО1 переходит бремя доказывания реальности договоров займа.

Сам должник, как непосредственный участник правоотношений, получение денежных средств отрицает, ссылается на то, что составление расписок имело иные цели в виде правовых гарантий в будущем на случай банкротства неких подконтрольных юридических лиц, финансирование которых в действительности имело место. При этом ФИО1 ссылается на участие в деятельности ООО «Юником», подконтрольного брату должника – ФИО8, а должник указывает на ООО «Промтрейдинг». Достоверно ни должник, ни кредитор не раскрывают реальной цепочки движения денежных средств и цели выдачи расписок в указанном количестве на столь значительную сумму и за длительный период времени.

Апелляционный суд исходит из того, что доводы финансового управляющего и должника о безденежности займов убедительны, в том числе по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции кредитор не представил достоверных доказательств аккумулирования на своих счетах или сбережения иным образом денежных средств в размере выданных денежных средств.

Так, ссылка на договор от 11.09.2018 б/н между ФИО7 и ФИО1 о предоставлении последнему денежных средств в размере 18 000 000 рублей несостоятельна. Условия названного договора подразумевают не единовременную передачу денежных средств, а предоставление их по мере необходимости (пункт 1.3). При этом согласно пункту 1.2 передача денежных средств должна оформляться расписками.

В материалах дела отсутствуют расписки ФИО1 о том, что он получил заем по договору от 11.09.2018 (полностью или частично), напротив, представлены только расписки от 25.01.2020, 17.08.2021, 21.09.2021, 26.10.2021, 26.11.2021, 24.04.2022 о частичном погашении (возврате) ФИО1 соответствующих займов ФИО7

Установить, когда именно и в каком объеме ФИО7 передавала денежные средства ФИО1 из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Равным образом не является достаточным доказательством финансовой состоятельности кредитора договор аренды между ООО «Лиговка» (генеральный директор – ФИО6) и АНО «Благотворительное еврейское общество «Северо-Запад», отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на Лиговском проспекте, подготовленный 02.08.2016, договор залога от 11.09.2018 с ООО «Лиговка+» и ООО «Лиговка» и прочие договоры, поскольку такие документы могут подтвердить только наличие хозяйственных отношений между юридическими лицами, подконтрольными семье П-вых, но не получение организациями чистой прибыли и тем более, не распределение такой прибыли между участниками.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что представление сведений о распределении прибыли в указанных обществах, их бухгалтерская отчетность, из которой бы можно было достоверно установить доходность, в том числе от заключенных сделок, является непосильным бременем доказывания для финансового управляющего в настоящем случае.

Как верно указал апеллянт, справки 2-НДФЛ ФИО1 даже в совокупности со справками его супруги, выданные за период с 2018 по 2019 год, не позволяют подтвердить наличие у семьи такого дохода, который позволял бы ежемесячно в течение почти двух лет предоставить в долг ФИО5 от 500 000 рублей до 1 450 000 рублей.

В материалы дела хотя и представлены сведения об открытии аккредитива 30.07.2019 на имя ФИО1 в сумме 5 750 000 рублей, а также банковского счета на его имя, движение денежных средств по счету, как и закрытие сделки ее исполнением и получением дохода документально не подтверждены. Примечательно и то, что данные доказательства по дате их возникновения если и могут подтвердить наличие денежных средств у кредитора, то только по отношению к последним четырем займам по распискам от 26.08.2019, 25.09.2019, 24.10.2019, 22.11.2019.

Продажа супругой кредитора транспортного средства также не подтверждает использование выручки от такой сделки на финансирование должника посредством займов.

Особо обращает на себя внимание то обстоятельство, что, несмотря на относительную краткосрочность ряда займов, которые первоначально выдавались на несколько месяцев, и отсутствие погашений по каждому из них, займодавец продолжал финансировать ФИО5 на протяжении двух лет, не требуя исполнения по обязательствам с наступившим сроком исполнения.

В совокупности проанализированные факты позволяют суду апелляционной инстанции не согласиться с принятым судом решением по спору, поскольку свидетельствуют об обоснованности возражений подателя жалобы, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных норм суд апелляционной инстанции не установил.


Принятый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к должнику и прекращении производства по аналогичному заявлению его супруги.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору №А56-14815/2023/тр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 22 650 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО5.

Производство по заявлению ФИО6 прекратить в связи с принятием отказа от заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов