Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А19-4044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4044/2022
г. Иркутск
07 июня 2022 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...> стр. 3/11, помещение 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНАЯ УБОРКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>, литер А)

о взыскании 472 975 рублей 46 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИУМ» (далее – ООО «Атриум», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНАЯ УБОРКА» (далее – ООО «Генеральная уборка», ответчик) о взыскании 472 975 рублей 46 копеек – убытков, составляющих сумму, уплаченную за приобретенный ковер.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик отзыв на иск не представил, представил ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, а именно фотографий, подтверждающих видимые загрязнения и повреждения текстуры ковра до осуществления химчистки. Ответчик требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также при рассмотрении спора установить процент износа ковра.

Истец на требованиях настаивал в уточненной редакции, представил пояснения на доводы ответчика, согласно которым отрицает довод ответчика о том, что на момент приемки ковра в химчистку на нем имелись пятна, указывает на отсутствие указания на данные обстоятельства в квитанции о приемке ковра в химчистку. Полагает, что фотографии, представленные ответчиком, не являются относимыми доказательствами по делу, так как при приемке фотофиксация не велась. Выявленные дефекты возникли в результате нарушения условий химической чистки, проведенной ответчиком, что также подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста - товароведа АНО «Альянс судебных экспертов» ФИО1, не опровергнутым ответчиком.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022.

Ответчиком 27.04.2022 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 по делу № А19-4044/2022.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд составляет мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Атриум» 12.07.2018 у ИП ФИО2 был приобретен ковер марки «Good Way» размером 340*430 см., белого цвела с черным узором (далее - ковер) за 472 975 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной № РН4-000494 от 12.07.2018. Оплата была осуществлена истцом в полном объеме платежными поручениями №№ 690 от 27.12.2017, 691 от 28.12.2017 на сумму 236 487 руб. 73 коп. каждое.

ФИО3, действуя по доверенности от имени ООО «Атриум», 23.09.2021 заключила с ООО «Генеральная уборка» договор на оказание услуг по химчистке ковра, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией от 23.09.2021.

После проведения ответчиком химической чистки 29.10.2021 ООО «Атриум» получило свернутый ковер в закрытой упаковке, осуществило оплату оказанной услуги в сумме 4 380 рублей.

Впоследствии по месту нахождения ООО «Атриум» сотрудники развернули ковер и обнаружили, что загрязнения с ковра не были удалены и по всей площади ковра появились многочисленные желтые разводы, ковер перестал быть пригодным для использования.

В связи с изложенным истец 12.11.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на причиненный ответчиком вред, просил возместить денежные средства в размере стоимости ковра при его приобретении в сумме 472 975 руб. 74 коп.

В ответ на претензию ООО «Генеральная уборка» в целях урегулирования спорной ситуации предложило истцу обратиться в клининговую компанию Кёрлинг, Чистый квадрат, указав, что возможно машинная чистка принесет желаемый результат, а ответчик возьмет на себя все бремя расходов по оплате и доставки ковра, кроме того ответчик указал на готовность возместить расходы, понесенные на химчистку ковра в ООО «Генеральная уборка».

Не согласившись с предложением ответчика истец 17.12.2021 обратился в АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» для определения наличия дефектов ковра после химической чистки.

По результатам проведенного исследования, специалист-товаровед АНО «Альянс судебных экспертов» ФИО1 в заключении № 08/12/21 указал, что у ковра имеются дефекты проявившиеся после химической чистки ООО «Генеральная уборка» - множественные желтые пятна (очаговые). Изделие утратило основное потребительское свойство товара - эстетичность (из-за наличия желтых пятен).

Кроме того, специалист-товаровед определил рыночную стоимость ковра с учетом износа по состоянию на 23.09.2021, которая составляет 478 947 руб. 19 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению химчистки, определив сумму убытков как сумму осуществленной истцом оплаты за ковер в размере 472 975 руб. 74 коп. при его приобретении.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

Пунктом 2 стать 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела ООО «Атриум» 23.09.2021 передало ООО «Генеральная уборка» с целью осуществления химчистки ковёр, что подтверждается квитанцией-договором от 23.09.2021. После проведения ответчиком химической чистки 29.10.2021 ООО «Атриум» получило свернутый ковер в закрытой упаковке, осуществило оплату оказанной услуги в сумме 4 380 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Проанализировав сложившиеся отношения, суд считает, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, соответственно правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком, действующим в качестве предпринимателя, работы должно соответствовать условиям договора подряда, при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, установленным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Из указанной нормы следует, что подрядчик обязан передать заказчику результат работ в состоянии, позволяющем использовать его для предусмотренной договором цели.

Сотрудниками ООО «Атриум» по месту нахождения общества было обнаружено, что загрязнения с ковра удалены не были, а кроме того по всей площади ковра появились многочисленные желтые разводы.

Согласно пункту 5.9 ГОСТ Р 51108-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1360-ст (далее – ГОСТ Р 51108-2016) ковры и ковровые изделия должны быть незапыленными, не иметь пятен, изменений цвета, заминов ворса, налета постороннего ворса, а также сохранять целостность.

Согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки допускается ряд дефектов, в том числе дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, проявившиеся скрытые дефекты, застарелые, не поддающиеся выведению пятна, изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий, желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки.

Ответчик в представленных в материалы дела пояснениях указал на то, что при приемке ковра представитель истца пояснила, что после покупки ковра на нем появилось пятно неизвестного происхождения, которое ООО «Атриум» пыталось удалить самостоятельно, используя моющие средства широкого потребления и воду с щеткой, в подтверждении наличия данного пятна ответчик приложил фото ковра, сделанного, по его утверждению, при приемке на химчистку.

Истец данные обстоятельства не признал, указал, что обстоятельство наличия пятен при приемке не было установлено, что подтверждается квитанцией-договором от 23.09.2021, в котором не указано на наличие загрязнений и посторонних пятен, также квитанция не указывает на состояние принятой в химчистку вещи, фотофиксация при приемке также не велась.

Оценив означенный ответчиком довод суд не находит оснований для его принятия по следующим основаниям.

ООО «Генеральная уборка» осуществляет профессиональную деятельность в области оказания прачечных услуг, услуг химической чистки продукции текстильной промышленности. В связи с этим, а также в силу существующих требований ГОСТ, сложившихся обычаев, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств надлежащего принятия от истца ковра для оказания услуг по химчистке, а также доказательства надлежащего оформления возврата принятого ковра ООО «Атриум» после оказания услуги.

В силу положений пунктов 4.4.1-4.4.2 4.4.1 ГОСТ Р 51108-2016 прием изделий от заказчика на предприятии химической чистки осуществляется по договору (квитанции) после его осмотра и установления состояния. Если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Аналогичная обязанность услугодателя о возможных неблагоприятных для заказчика последствий оказания услуги следует и из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Это означает, что именно ООО «Генеральная уборка» было обязано организовать надлежащий приём для оказания услуг ковра у истца, а именно: осуществить осмотр ковра, описать его индивидуализирующие признаки в соответствующей квитанции, в этой же квитанции указать на наличие у ковра определённых недостатков, существовавших перед его приёмкой, предупредить истца о возможных негативных последствиях для ковра при осуществлении химической чистки.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в подтверждение факта осуществления приёмки ковра на химчистку ответчиком была выдана квитанция-договор от 23.09.2021. Вместе с тем, каких-либо указаний на наличие пятен, недостатков, повреждений, проценте износа изделия на момент приемки квитанция-договор не содержит.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, сделанные до осуществления химчистки, подтверждающие по мнению ответчика наличие видимых загрязнений и повреждений текстуры ковра не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку достоверно установить момент их составления не представляется возможным, квитанция-договор не содержит указание на осуществление фотофиксации при приемке изделия в химчистку. Кроме того, суд учитывает содержащуюся на фотографиях дату – 08.10.2021, тогда как приемка ковра от истца, согласно квитанции-договору состоялась 23.09.2021, тем самым фотографии ковра сделаны гораздо позже, чем осуществлена его приемка, что вполне может свидетельствовать о производстве фотографий после осуществления химчистки. Иного ответчиком не доказано.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что при передаче истцом ковра ответчику у изделия не имелось никаких повреждений, пятен. ООО «Генеральная уборка» также не были выявлены причины, могущие воспрепятствовать принятию ковра для его обработки в условиях химической чистки.

Из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что ООО «Генеральная уборка» также было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на организацию надлежащей передачи истцу ковра, полученного от него для оказания услуг, т.е. совместно с истцом осуществить передачу ковра с составлением соответствующего акта.

Доказательства того, что ООО «Генеральная уборка» осуществило передачу ковра истцу с соблюдением установленного законодательством порядка в материалах дела отсутствуют, как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком ковер был передан истцу в свернутом виде в закрытой упаковке.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ООО «Генеральная уборка» о том, что в силу положений пункта 2, 3 статьи 720 ГК РФ, истец утратил возможность предъявлять требования к ответчику по качеству оказанной услуги. Напротив, несоблюдение ООО «Генеральная уборка» выше указанных обязанности по приемке ковра для оказания услуг и дальнейшей приемки оказанных услуг возлагает на подрядчика обязанность по доказыванию того факта, что в момент передачи ковра истцу изделие не имело каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественном оказании услуги.

С целью установления наличия дефектов ковра именно после химической чистки истец 17.12.2021 обратился в АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» для проведения экспертного исследования.

Перед экспертом был поставлен ряд вопросов:

1) Имеются ли у ковра Good Way (Serge Lesage) дефекты проявившиеся после химической чистки ООО «Генеральная уборка»?

2) Если дефекты имеются, то определить причину их возникновения?

3) Какова рыночная стоимость ковра Good Way (Serge Lesage) с четом износа, и без учета износа (на момент сдачи в химическую чистку)?

Специалист-товаровед АНО «Альянс судебных экспертов» ФИО1 в своем заключении № 08/12/21 при ответе на первый вопрос установил, что у ковра Good Way (Serge Lesage) имеются дефекты, проявившиеся после химической чистки ООО «Генеральная уборка» - множественные желтые пятна (очаговые). Изделие утратило основные потребительские свойства товара - эстетичность (из-за наличия желтых пятен). Факимчески на изделии после химической чистки имеются дефекты – желтые очаговые следы пятен (нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.9 ГОСТ Р 51108-2016).

Отвечая на второй вопрос, специалист-товаровед ФИО1 указал, что выявленные дефекты возникли в результате нарушения условий химической чистки, произведенной ООО «Генеральная уборка».

Специалистом-товароведом при ответе на третий вопрос определена рыночная стоимость ковра с учетом износа по состоянию на 23.09.2021 в сумме 478 947 рублей 19 копеек, и рыночная стоимость нового ковра по состоянию на 23.09.2021 в сумме 824 363 рубля 99 копеек.

Кроме того, в заключении дополнительно установлены следующие нарушения:

- в представленной квитанции-договоре № 307 от 23.09.2021 отсутствует информация о состоянии изделия сданного в чистку (нарушен пункт 4.4.1 ГОСТ Р 51108-2016);

- в представленной квитанции-договоре № 307 от 23.09.2021 отсутствует информация о методе чистке, использованных химических веществах для чистки изделия сданного в чистку (нарушен пункт 4.4.1 ГОСТ Р 51108-2016);

- при приемке в чистку не указан способ производства и сырьевой состав изделия, а также имеющиеся дефекты (нарушение пункта 2.2.11 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденного Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990).

Указанные в заключении выводы ответчиком документально не опровергнуты, ответчиком высказаны лишь несогласия с доводами истца и заявленными требованиями в целом.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с изложенным суд определением от 10.03.2022 разъяснял ООО «Генеральная уборка» возможность обращения с ходатайством о назначении товароведческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в целях определения причин возникновения недостатков товара и стоимости повреждений товара.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО «Генеральная уборка» ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не подавало, согласия на её проведение не дало, о намерении заявлять данное ходатайство не сообщило, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и статьей 720, 721 ГК РФ которые предусматривают, что обязанность по доказыванию качества выполненных работ (оказанных услуг) лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным. Представленное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд принимает заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

ООО «Генеральная уборка» не представило доказательства того, что данные дефекты имелись у ковра на момент его принятия в химчистку либо образовались уже после возвращения ковра истцу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности со стороны ООО «Атриум» факта предоставления ООО «Генеральная уборка» услуг ненадлежащего качества, повлекших порчу ковра, принадлежащего истцу и, следовательно, возникновения у него убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что закупочная стоимость ковра, получившего неустранимые дефекты после оказания ответчиком услуг химчистки, составляет 472 975 рублей 74 копейки. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость испорченного ковра на момент его приобретения, равную 472 975 рублям 74 копейкам.

Суд исходит из того, что стоимость ковра на момент сдачи его в химчистку, согласно представленному в материалы дела заключению, составляет с учетом износа 478 947 рублей 19 копеек. Также суд учитывает, что при определении рыночной стоимости ковра специалист-товаровед определил, что износ изделия составляет 30%, с учетом которого и была рассчитана итоговая стоимость изделия.

Как установлено выше и следует из договора-квитанции от 23.09.2021, процент износа при приемке ковра определен не был, на наличие каких-либо дефектов в квитанции также не указано.

К доводу ответчика о том, что износ ковра на момент его приемки в химчистку составлял 75%, следовательно, его фактическая стоимость была значительно ниже, заявленной истцом, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств достоверно определяющих размер износа, квитанция-договор соответствующего указания не содержит, указанный довод не может быть принят судом, как и иметь приоритетное значение перед доказательствами, представленными истцом в подтверждение своей позиции.

Более того, в силу статьи 65 АПК РФ в данном случае именно на ответчике лежит бремя опровержения доводов истца и представленных истцом доказательств.

Суд, оценивая доводы ответчика, исходит из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в подтверждение которых и представлено заключение, подтверждающее позицию истца.

Своим правом на проведение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик также не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Несмотря на выводы, изложенные в заключении относительно рыночной стоимости ковра с учетом износа на момент его приемки в химчистку, истец заявил требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости ковра, уплаченной ООО «Атриум», на момент его приобретения в сумме 472 975 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 690 от 27.12.2017, 691 от 28.12.2017.

Суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной принятых обязательств, приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причинённого истице в результате ненадлежащего исполнения ООО «Генеральная уборка» своих договорных обязательств составил 472 975 рублей 46 копеек, т.е. стоимость ковра, утратившего потребительскую ценность для ООО «Атриум».

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Следует отметить, что рыночная стоимость ковра с учетом износа, определенная в заключении выше, чем заявленное истцом требование о взыскании убытков, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения обогатиться за счет ответчика,

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92 от 28.02.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнения иска, составляет 12 460 рублей.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 10 460 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНАЯ УБОРКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИУМ» 472 975 рублей 46 копеек – убытков, составляющих сумму, уплаченную за приобретенный ковер, а также взыскать 2 000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНАЯ УБОРКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Курц