Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-196866/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45196/2024

Дело № А40-196866/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Норвик Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-196866/23

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требований ФИО2 в размере 6 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25 ноября 2023 года.

11 марта 2024 года в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника по соглашению о кредитовании размере 6 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу №А40-196866/23 признать обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 6 000 000 руб. Отказано в восстановлении пропущенного срока для целей участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Норвик Банк» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

Представитель финансового управляющего имуществом должника поддерживал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, установив факт наличия задолженности по договору займа, а также финансовую возможность предоставления суммы займа, пришёл к выводу об удовлетворении заявления кредитора, при этом отказав в восстановлении пропущенного срока для целей участия в первом собрании кредиторов.

В части отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит, однако апеллянтом оспаривается факт выдачи займа со ссылкой на недоказанность передачи денежных средств, а также считает, что требования подлежали учету в реестре с понижением очередности.

Коллегия не может согласиться с данными выводами апеллянта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23 августа 2018 года №305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение от 12 июля 2006 года № 182-О).

Таким образом, по общему правилу суд не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Как было отмечено, роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств, но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда, при том, что в данном конкретном случае требования суда о предоставлении дополнительных документов в обоснование своего требования со стороны кредитора не исполнены.

В рассматриваемом случае, должник получение денежных средств не оспаривает.

В качестве доказательств возможности предоставления заявленной суммы  ФИО2 должнику в качестве займа предоставлены выписки из лицевого счета ПАО Сбербанк, а также выписками 2НДФЛ как за предыдущие периоды, так и за актуальные периоды трудовой деятельности, согласно которым совокупный доход за 2020-2022 годы составил 16 390 000 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции соглашается.

В данном случае сделать вывод о том, что кредитором и должником совершены действия, направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, материалами дела не подтверждено и судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о действительности и реальности договора займа, обязательства по которому должником подлежали исполнению перед кредитором в соответствии с его условиями.

Доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия финансовой возможности выдать должнику заём в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, сведения о денежных средствах на счетах в Банках.

Ходатайства об истребовании каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности выдать заём, лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющегося в материалах дела объема доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в требовании кредитора, подтверждены надлежащими доказательствами (относимыми, допустимыми и достоверными), арбитражный суд приходит к выводу о реальном характере заключенной сделки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно заявителю восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о включении его в реестр требования кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно данным разъяснениям, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 25 ноября 2023 года, последним днем для предъявления требования является 25 января 2024 года.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем 05 марта 2024 года посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Доказательства направления финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления в адрес кредитора о необходимости включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом  первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-196866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова