Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-50885/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50885/2019
11 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 11.07.2019


Судья Д.Ю. Капаев,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ГОЛДЕН СИТИ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 08.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГОЛДЕН СИТИ" (ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 2620 от 01.06.2016 (Договор) за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1272451,05 руб., неустойки в размере 12162,80 руб., а также о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами (о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «КП «Золотой город», суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ТСЖ «КП «Золотой город» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении неустойки до 25 262,49 руб.

Представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. При этом отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, а процессуальным законом (АПК РФ) не исключена возможность окончания спора миром на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для целей представления пояснения представителя истца в части нормативного обоснования требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами (о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (Теплоноситель) для нужд отопления и горячего водоснабжения, вентиляции, сушки, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.

Расчет стоимости потребленной энергии и порядок ее оплаты согласован сторонами в разделе 6 и 7 договора.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 у него образовалась задолженность в размере 1272451,05 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в части суммы основного долга, суд считает, что исковые требования истца в части заявленной суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 25262,49 руб., с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из заявленной формулировки и отсутствия какого либо-иного обоснования со стороны представителя истца, требование истца о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты. Между тем, данным правом истец в установленном порядке, не воспользовался.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25486 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 131 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГОЛДЕН СИТИ" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере 1272481,05 руб. неустойку в размере 25262,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25486 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГОЛДЕН СИТИ" доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяД.Ю. Капаев