Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А21-3791/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3791/2019
26 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17820/2019) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А21-3791/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лобанова Е.А.),

принятое по иску Союза «Волгоградская Торгово-промышленная палата» (ОГРН 1023400003362, ИНН 3445904278, место нахождения: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 22) к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» (ОГРН 1023900988440, ИНН 3906093962, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, в литере А литера III) о взыскании 6 480 рублей неосновательного обогащения, 203, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 18.03.2019,

установил:

Союз «Волгоградская Торгово-промышленная палата» (далее – Промышленная палата) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Балтюрсервис» (далее - Общество) о взыскании 6 480 рублей предварительной оплаты, 203, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 18.03.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 №1085, в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере).

Как указывает податель жалобы, указанная информация также размещена на сайте гостиницы «Берлин» в разделе «Уголок потребителя» (http://hotel-berlin.su/links/ngol-potr.pdf), с которой заказчик был ознакомлен.

Податель жалобы считает, что информация, размещенная на сайте гостиницы «Берлин», является публичной офертой. Бронирование двух одноместных номеров, а также их оплата истцом, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о принятии Промышленной палатой данной оферты, признается акцептом, и подтверждает согласие истца со всеми условиями данной оферты.

Податель жалобы также ссылается на Правила предоставления гостиничных услуг, которые также размещены на сайте гостиницы «Берлин» в разделе «Уголок потребителя» (http://hotel-berlin.su/links/uRol-potr.pdf), согласно которым в случае отказа (аннуляции) гостя от подтвержденного гостиницей бронирования письменное уведомление о такой отмене должно быть направлено гостем в гостиницу способом, обеспечивающим получение гостиницей такого уведомления: электронная почта, телефон, но не позднее, чем за 7 суток до официально установленного гостиницей часа заезда (14:00) гостя в гостиницу. Как указывает податель жалобы, согласно пункту 17 указанных Правил, потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. В случае нарушения указанного условия с гостя, подавшего заявку на бронирование, подлежит взысканию аннуляционный сбор в размере полной стоимости проживания в номере, указанного в заявке на бронирование номера, за весь срок бронирования.

Податель жалобы считает, что истец, зная об условиях бронирования, сообщил об аннулировании брони за 4 суток до предполагаемой даты заезда, в связи с чем, по мнению ответчика, денежные средства не подлежат возврату.

Промышленная палата представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтюрсервис» оказывает гостиничные услуги на базе гостиницы «Берлин», расположенной по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Киевская, 17 Б.

Истец 08.10.2018 направил на электронный адрес ответчика заявку на бронирование двух гостиничных номеров, включая завтрак, в период с 23.10.2018 по 27.10.2018.

В ответ на заявку ответчик направил истцу письмо от 08.10.2018 с подтверждением возможности бронирования (номер бронирования 84230).

Ответчиком 08.10.2018 выставлен счет № 482 на предоплату за бронирование указанных номеров на сумму 8 640 рублей.

Истцом на основании указанного счета внесена предварительная оплата в размере 8 640 рублей.

Истец письмом от 18.10.2018 № 3283 отменил заявку на бронирование по проживанию Белицкого А. Д. в период с 23.10.2018 по 27.10.2018.

Письмом от 19.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании брони от 08.10.2018 № 84230.

Истец направил ответчику претензию от 16.01.2019 № 139 с требованием о возврате 6 480 рублей (за вычетом аннуляционного сбора в размере 2 160 рублей).

Письмом от 15.02.2019 ответчик отказался от возврата указанной суммы, сообщив, что аннулировать бронирование возможно не позднее, чем за 7 суток до установленного гостиницей часа заезда гостя, однако, поскольку потребитель осуществил аннулирование брони за 4 суток до заезда, то аннулирование брони невозможно осуществить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Выставление ответчиком счета и произведенная истцом предварительная оплата услуги по предоставлению гостиничного номера свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику 8 640 рублей в качестве предварительной оплаты за проживание Белицкого А. Д. в гостинице «Берлин» в период с 23.10.2018 по 27.10.2018.

Письмом от 19.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании брони от 08.10.2018 № 84230.

Таким образом, услуга по проживанию Белицкого А. Д. в гостинице «Берлин» в период с 23.10.2018 по 27.10.2018 ответчиком не оказана, встречное исполнение на сумму внесенной предварительной оплаты не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученного аванса.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные денежные средства удержаны ответчиком в связи с поздней отменой бронирования, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (далее - Правила) исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил).

Судом установлено, что в заявке на бронирование, счете на оплату отсутствовала информация о порядке аннулирования бронирования, в том числе о начислении штрафа, неустойки или иного удержания в случае отмены бронирования.

Кроме того, в письме ответчика от 08.10.2018 о подтверждении брони указано, что при возникновении изменений, необходимо информировать не менее чем за сутки (штрафные санкции 25 % от суточной стоимости номера).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 480 рублей, то есть за вычетом аннуляционного сбора (25%) в размере 2 160 рублей.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Кодекса).

Доказательства наличия между сторонами письменного соглашения о штрафных санкциях (неустойке), предоставляющего ответчику право на удержание полученных от истца денежных средств в размере 100% предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания полагать его согласованным.

Доводы подателя жалобы о том, что 6 480 рублей являются расходами ответчика за позднюю отмену бронирования истцом, не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, стоимость услуги по отмене бронирования сторонами согласована в письме ответчика от 08.10.2018 о подтверждении брони, в котором указано, что при возникновении изменений, необходимо информировать не менее чем за сутки (штрафные санкции 25 % от суточной стоимости номера).

Внесенная истцом предварительная оплата представляет собой стоимость услуги по проживанию.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что отмена бронирования произведена истцом за 4 суток до заезда гостя.

Согласно пункту 15 Правил в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

Как следует из содержания искового заявления, Промышленная палата, руководствуясь пунктом 15 Правил, заявило требование о взыскании предварительной оплаты за вычетом стоимости проживания за одни сутки, что составляет 25 % от внесенной истцом суммы - 8 640 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 203, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 18.03.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А21-3791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева