Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А51-2986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2986/2022
г. Владивосток
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.02.2014)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 06.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/301121/3009598, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/301121/3009598, о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 3000 рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 21.10.2021), от таможни – представителя ФИО3 (по доверенности от 21.01.2022 №02-10/0008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 06.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/301121/3009598.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/301121/3009598.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд из материалов дела установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2021 года декларантом ООО «Крафт» в таможенный орган подана ДТ № 10720010/301121/3009598, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары – «маски для лица одноразовые многослойные» в количестве 8184000 шт., - поступившие из Китая на условиях FCA ФИО4 во исполнение внешнеторгового контракта от 16.08.2021 № МSК-08-01, заключенного с компанией Dong Ning Jin Heng Trade Со., LTD (КНР), на общую сумму 268857,60 юаней. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 30.11.2021 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10720010/301121/3009598, в срок до 28.01.2022.

26.01.2022 декларант представил таможенному органу имеющиеся у него документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 06.02.2022 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- декларантом ни при подаче ДТ, ни при ответе на запрос не представлены заявки, представляемые Заказчиком в письменной или устной форме, а также тарифы, согласованные обеими сторонами, согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора №59 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.02.2021, а также какие-либо пояснения об их отсутствии;

- согласно пункту 3.6 Контракта №MSK-08-01 от 16.08.2021 цена товара включает в себя стоимость упаковки, укладки, маркировки товара, доставки товара до места отгрузки и погрузку товара на транспортное средство перевозчика, уплату пошлин, налогов и сборов, необходимых для вывоза товара, однако документы, подтверждающие затраты на упаковку, укладку, маркировку и т.п. декларантом не представлены, пояснения не даны;

- сведения о наличии скидок или иные данные, объясняющие причину отклонения стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не представлены, декларантом дан ответ, что скидки продавцом не предоставлялись;

- в обоснование факта оплаты за товары авансовыми платежами декларантом представлена справка-расчет КФ00-000760 от 30.11.2021, которую невозможно идентифицировать с заявленной партией, т.к. не указаны ни Контракт, ни инвойс, ни назначение оплаты; в представленных декларантом к ДТ документах отсутствуют сведения о порядке и сроках расчетов за данную партию товаров;

- дополнительные начисления к стоимости сделки при заявленных условиях поставки согласно данным ДТС-1 составили 15000 руб., однако согласно представленным подтверждающим документам сумма таких расходов составляет 650000 руб., в связи с чем декларантом не выполнены условия, указанные в пункте 3 статьи 40 ТК ЕАЭС о добавлении (дополнительном начислении) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, расходов на транспортировку товара на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

- на представленном прайс-листе, дополнительном соглашении №1 от 16.08.2021 к Контракту и проформе инвойса №2 от 27.10.2021 имеются печати иностранного лица, не совпадающие с печатями, проставленными в сканированных документах - ТТН, отгрузочная спецификация №9271121 от 27.11.2021; таким образом, инвойсы, упаковочные листы не содержат надлежащего удостоверения их подлинности, следовательно, не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки; использование факсимиле не предусмотрено представленными документами.

Не согласившись с решением таможни от 06.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил.

В частности, условиями контракта от 16.08.2021 № МSК-08-01 предусмотрено, что товар по контракту поставляется в адрес покупателя отдельными партиями, полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товара, иные характеристики определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями контракта. Стороны вправе согласовывать цены на товары применительно к единице товара (штуке, грузовому месту и т п.), или применительно к их весу (цена за кг, тонну и т д.) (пункт 1.2).

В силу пункта 2.2 контракта в случае, если сторонами согласована поставка товара на условиях FCA, покупатель заключает договор перевозки, если иное не предусмотрено в Приложении (Спецификации) к контракту. Продавец осуществляет отгрузку товара на транспортное средство перевозчика, указанного покупателем. В согласованную дату или в пределах оговорённого срока. При этом расходы, связанные с доставкой товара до места отгрузки и погрузкой товара на транспортное средство перевозчика, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе товара, и иные сопутствующие расходы в связи с отгрузкой товара покупателю осуществляются продавцом.

На каждую партию товара продавец предоставляет покупателю оригиналы следующих документов: приложение, отгрузочная спецификация, коммерческий инвойс, упаковочный лист, ТТН или ее эквивалент (пункт 2.5).

Цена на товар устанавливается в юанях и указывается в приложениях (спецификациях) на каждую поставку; цена товара и стоимость отдельной партии указывается в спецификации на товар (пункты 3.1, 3.3).

В случае, если сторонами согласована поставка товара на условиях FCA, цена товара включает в себя стоимость упаковки, укладки, маркировки товара, доставки товара до места отгрузки и погрузку товара на транспортное средство перевозчика, уплату пошлин, налогов и сборов, необходимых для вывоза товара, если иное не предусмотрено в Приложении (Спецификации) к контракту (пункты 3.4, 3.6 контракта). В силу пункта 3.7 контракта продавец обязан выполнить все таможенные формальности, требуемые для экспорта (вывоза) товара, а покупатель обязан выполнить все таможенные формальности, требуемые для импорта (ввоза) товара.

Платеж за отгруженный товар производится покупателем в течение 180 дней после поставки товара с текущего валютного счета покупателя в форме банковского перевода. Оплата может осуществляться как единовременно в размере 100% от стоимости отгруженной партии, так несколькими траншами (частями), если иной порядок и форма расчета не согласованы сторонами в приложении (спецификации). В случае оплаты товара частями полная оплата партии должна быть завершена не позднее 180 дней после поставки товара. Контрактом также предусмотрен авансовый платеж за товар. Покупатель имеет право перечислить поставщику денежные средств в счет будущих поставок за товар. Срок отгрузки продукции 90 дней с момента получения предоплаты (пункт 6.1).

Расчеты за товар осуществляются в соответствии с инвойсом. В инвойсе должны быть указаны: номер и дата контракта, сведения о транспортном средстве, полное наименование покупателя и продавца, наименование, количество, вес товара, условия поставки, цена на товары и общая стоимость партии (пункт 6.2).

В силу пункта 10.4 контракта стороны договорились, что контракты, приложения, изменения, дополнительные соглашения и иные документы (в том числе коммерческие документы и спецификации) могут подписываться не только собственноручно, но и с помощью средств механического или иного копирования подписи (и/или печати) – факсимильное воспроизведение. Обмен документами, связанными с исполнением настоящего контракта, может осуществляться с использованием факсимильной или телеграфной связи, по телетайпу, с использованием электронной связи, путём направления отсканированных и подписанных документов на электронную почту продавца или покупателя (пункт 10.7); переписка может вестись на китайском, русском и/или английском языке по выбору обращающейся стороны (пункты 10.5, 10.6 контракта).

В распоряжение таможни, в том числе по запросу, представлены контракт с дополнительными соглашениями к нему, заявка на поставку 27.10.2021/31.12.2021 в количестве 52000000 шт., проформа инвойса № 2 от 27.10.2021 на предоплату в размере 30% на сумму 711360 юаней (от стоимости товара по заявке), спецификация № 9271121 от 27.11.2021 на сумму 268857,60 юаней, инвойс № 9271121 от 27.11.2021 на сумму 268857,60 юаней, отгрузочная спецификация № 9271121 от 27.11.2021, международная транспортная накладная (CMR) №Т865МО20211127, заявление на перевод № 26 от 03.11.2021 на сумму 1249440 юаней, справка-расчёт рублевых сумм в валюте, ведомость банковского контроля, прайс-лист с переводом, экспортная декларация с переводом и пояснения инопартнера по её заполнению, документы по перевозке товара (договор, счёт, акт, платёжное поручение), пояснения на запрос таможни, фото товара и сведения независимых источников об уровне цены, документы о реализации товара на территории РФ, расчёт калькуляции стоимости товара с приложенными к нему документами, документы об оприходовании товара, выписка по счёту за период август 2021 года – январь 2022 года, иные документы, исследовав которые, суд пришёл к выводу о том, что наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки, о транспортных расходах и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Довод таможни о том, что на представленном прайс-листе, дополнительном соглашении №1 от 16.08.2021 к Контракту и проформе инвойса №2 от 27.10.2021 имеются печати иностранного лица, не совпадающие с печатями, проставленными в сканированных документах - ТТН, отгрузочной спецификации №9271121 от 27.11.2021, судом отклоняются, поскольку документально различие в печатях таможня не подтвердила, в чём такое различие выражается – не указала, судом каких-либо различий не установлено.

Контракт, спецификация, инвойс, ТТН, отгрузочная спецификация содержат надлежащее удостоверение их подлинности, поскольку подписаны либо обеими сторонами, либо стороной, изготовившей документ, с соблюдением требований пунктов 10.4, 10.7 контракта. Иное таможенным органом не доказано.

Довод таможни о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие затраты на упаковку, укладку, маркировку и т.п., судом отклоняется как противоречащий пунктам 2.2, 3.4, 3.6, 3.7 контракта, совокупное толкование которых позволяет установить, что в случае согласования сторонами поставки товара на условиях FCA расходы, связанные с доставкой товара до места отгрузки и погрузкой товара на транспортное средство перевозчика, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе товара, и иные сопутствующие расходы в связи с отгрузкой товара покупателю осуществляются продавцом и включаются в цену товара, подлежащую оплате покупателем.

По изложенному следует, что при предоставлении доказательств согласования сторонами цены товара и стоимости спорной товарной партии презюмируется, что в эту цену уже включены расходы на упаковку, укладку, маркировку товара, доставку товара до места отгрузки и погрузку товара на транспортное средство перевозчика, уплату пошлин, налогов и сборов, необходимых для вывоза товара, в связи с чем не имеется оснований дополнительно добавлять их к цене товара и подтверждать их величину дополнительными документами.

Что касается оплаты за товар и согласования сторонами порядка оплаты, то при ответе на запрос таможни декларантом даны подробные пояснения об условиях, факте и размере оплаты, представлены заявка на поставку 27.10.2021/31.12.2021 в количестве 52000000 шт., проформа инвойса № 2 от 27.10.2021 на предоплату в размере 30% на сумму 711360 юаней (от стоимости товара по заявке), заявление на перевод № 26 от 03.11.2021 на сумму 1249440 юаней, имеющих ссылку на номер контракта, справка-расчёт рублёвых сумм документа в валюте, анализ которых в совокупности с ведомостью банковского контроля позволяет соотнести оплату к данной поставке.

При этом положения пункта 6.1 контракта прямо не устанавливают, что Приложение (спецификация) к контракту по каждой партии товара должна содержать порядок оплаты товара, требований к содержанию спецификации контракт не устанавливает, требования к содержанию инвойса указаны в пункте 6.2 контракта, в котором отсутствует указание на условия оплаты.

Между тем, учитывая положения пункта 6.1 контракта, продавец в соответствии с заказом покупателя направил последнему проформу инвойса с указанием условий оплаты – 30% от стоимости товара по заявке.

Указанный в заявке период поставки (27.10.2021/31.12.2021) соответствует периоду формирования рассматриваемой партии; то обстоятельство, что согласно спецификации товарная партия была сформирована в меньшем количестве товара, чем испрашивалось по заявке, не препятствует выводу о том, что по рассматриваемой партии сторонами согласованы условия оплаты в размере 30% предоплаты.

Предоплата была перечислена заявлением на перевод № 26 от 03.11.2021 на сумму 1249440 юаней, в котором имеется ссылка на контракт.

Довод таможни о том, что справку-расчет КФ00-000760 от 30.11.2021 невозможно идентифицировать с заявленной партией, т.к. не указаны ни Контракт, ни инвойс, ни назначение оплаты, судом отклоняется, поскольку в ней указаны реквизиты платёжного документа (№ 26 от 03.11.2021), дата списания со счёта (03.11.2021), а также сумма в валюте (268857,60 юаней), соответствующая данным спецификаций и инвойса именно по рассматриваемой партии. Иных операций за дату 03.11.2021 ведомость банковского контроля не называет.

В части пояснений декларанта о том, что скидки продавцом не предоставлялись, суд также не усматривает каких-либо противоречий в представленных доказательствах, поскольку действительно в коммерческих документах сделки отсутствуют сведения о предоставлении продавцом скидок покупателю, пояснения о чём также были даны таможне.

Судом также отклоняются доводы таможни о неподтверждении декларантом структуры таможенной стоимости и величины дополнительных начислений, связанных с транспортировкой товара, исходя из следующего.

Согласно графе 15 ДТС-1 сумма расходов за перевозку составила 15000 руб., в обоснование чего декларантом в материалы дела представлены Договор №59 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.02.2021, акт № 421 от 18.11.2021 на сумму 650000 руб. (из которых 15000 руб. – автоуслуги по территории КНР (г. ФИО4-ДАПП Полтавка) 1 рейс, 635000 руб. – автоуслуги по территории РФ (ДАПП Полтавка – г. Уссурийск) 1 рейс), счет на оплату № 425 от 18.11.2021 на сумму 650000 руб., платёжное поручение № 115 от 08.12.2021 на сумму 650000 руб., а также протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору №59 от 10.02.2021) и договор-заявка на перевозку грузов № 10/02 от 18.11.2021 с указанием груза, маршрута и стоимости услуг.

Анализ данных документов показывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС добавление (дополнительное начисление) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, расходов на транспортировку товара в рассматриваемом случае произведено на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

То обстоятельство, что ранее в таможенный орган по запросу о предоставлении дополнительных документов декларантом не были представлены протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору №59 от 10.02.2021) и договор-заявка на перевозку грузов № 10/02 от 18.11.2021, в данном случае не является основанием для вывода о необходимости корректировки таможенной стоимости, поскольку и пункт 1, и пункт 2 запроса от 30.11.2021 называют только Договор перевозки, счет-фактуру, платежные поручения, путевые листы, акт выполненных работ, а в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительные документы и пояснения таможней у декларанта не запрашивались, в связи с чем дополнительно представленные последним документы в ходе судебного разбирательства приняты судом к рассмотрению и оценке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил на условиях ранее состоявшейся предоплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ №10720010/301121/3009598, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

В решении от 06.02.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10720010/301121/3009598, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 06.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/301121/3009598, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 06.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/301121/3009598, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/301121/3009598, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.