Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-15864/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15864/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ПРОКУРОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА В ИНТЕРЕСАХ ПУБЛИЧНО-ПРАВОГО ОБРАЗОВАНИЯ – СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГА В ЛИЦЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА";

ответчик ИП ШЕРОНОВА ИРИНА АНДРЕЕВНА (адрес: Россия 625051, город Тюмень, город Тюмень, ул. Олимпийская, д. 15, кв. 444, 1037843033360 ИНН 7808024083 );

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 87" (адрес: Россия 193232, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДЫБЕНКО 21/2 ЛИТ.Щ, ОГРН: 1027806073987)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протокола судебного заседания,

установил:

ПРОКУРОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГА В ИНТЕРЕСАХ ПУБЛИЧНО-ПРАВОГО ОБРАЗОВАНИЯ – СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – САНКТ-ПЕТЕРБУРГА В ЛИЦЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 603731 руб. 31 коп. в возмещение ущерба.

Прокурор поддержал заявленные требования, представитель ответчика иска не признал по основаниям. изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

В ходе проведенной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверки установлено, что в целях выполнения задач территориальной программы обязательного медицинского страхования СПб ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 87" (далее Учреждение) за счет субсидии из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга по результатам электронного аукциона с ИП ФИО1 10.07.2023 заключен государственный контракт на поставку реагентов для иммунохимического и коагулометрического анализаторов № 176/124 на сумму 875 670,37 руб. (далее Контракт).

Согласно пункта 5.1.1 Контракта сроки поставки товаров определяются заявкой заказчика, направляемой в адрес поставщика посредством электронной связи.

В течение срока действия Контракта Учреждением в адрес ИП ФИО1 11.07.2023 направлена заявка на поставку товара сроком не позднее 13.07.2023, которая не была исполнена.

В адрес ИП ФИО1 14.07.2023 Учреждением направлена повторная заявка на поставку товара сроком не позднее 17.07.2023, которая также не исполнена.

Право Учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 11.8 Контракта.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Руководствуясь вышеприведенный положениями законодательства, Учреждением 25.07.2023 принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, которое ИП ФИО1 не оспорено, факт неисполнения обязательств по государственному контракту послужил основанием для принятия УФАС по Санкт-Петербургу решения о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам электронного аукциона 24.08.2023 между Учреждением и ООО «Диагностика Сервис СПб» заключен государственный контракт № 198/145 на поставку реагентов и расходных материалов (далее Контракт № 198/145), аналогичных предусмотренным Контрактом.

В рамках исполнения обязательств по Контракту № 198/145 ООО «Диагностика Сервис СПб» в адрес Учреждения осуществлена поставка следующих товаров, являвшихся предметом Контракта:

-реагент Architect TSH, 1 набор стоимостью 253 135,66 руб., что превысило цену в Контракте на 105 056,46 руб.

-реагент ВЕТА-ХГЧ, 1 упаковка стоимостью 49 152 руб., что превысило цену в Контракте на 20 399,08 руб.

-набор реагентов Architect 25-ОН, 2 набора стоимостью 447 150,67 за 1 единицу, что превысило цену Контракта на 185 576,66 руб.

-реагент Architect FreeT4, 1 набор стоимостью 274 980,33 руб., что превысило цену Контракта на 114 122,45 руб.

Таким образом, общая разница в стоимости товаров составила 610731,31 руб. (105 056,46 + 20 399,08 +185 576,66 х 2 + 114122,45).

Таким образом, по расчету прокурора Учреждению причинены убытки в размере 603731 руб. 31 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, прокурор представил уведомления о расторжении контракта от 25.07.2023, справки из реестра недобросовестных поставщиков, счета-фактуры, платежные поручения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно стаьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом указанных норм права и представленных Прокурором доказательств иск на сумму 603731 руб. 31 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15075 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в лице ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 603731 руб. 31 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета 15075 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРадынов С.В.