Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А08-2662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2662/2019
г. Белгород
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелФин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ПРОМ-УПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности в размере 8 960 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016, сроком действия три года, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2019, сроком действия один год, паспорт РФ;

от третьего лица: ООО "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ": ФИО4, генеральный директор, приказ №81 от 14.06.2018, паспорт РФ, ФИО5 представитель по доверенности от 02.10.2019, сроком действия один год, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелФин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВИЯ" о расторжении договора купли-продажи №2160/17 от 28.08.2017г., заключенного между ООО "БелФин" (Покупатель), ООО "ВИЯ" (Продавец), ООО "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" (Грузополучатель), взыскании задолженности в размере 8 960 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 800 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 г. по ходатайству ответчика ООО "ВИЯ" по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Белгородской Торгово-промышленной палаты ФИО6: имеющему высшее и дополнительно образование, а так же все необходимые документы для проведения экспертных работ. Образование ФИО6: высшее (инженер-механик; эксперт-оценщик), стаж работы 31 год, в том числе экспертом-оценщиком - 21 год, а также экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области». Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

19.07.2019 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» поступили сведения о том, что выполнить определение суда от 11.07.2019г. не представляется возможным.

02.08.2019 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» от 01.08.2019 № 067.04-0570.

Определением Арбитражного суда Белгородской области производство по делу № А08-2662/2019 возобновлено, сторонам предложено обосновать позицию по делу с учетом заключения эксперта, а также с учетом сведений о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» не выполнило определение суда от 11.07.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, пояснил что не согласен с отдельными выводами которые указаны в заключении эксперта № 067.04-0570 от 01.08.2019.

Ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства считает, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями не выяснены и не установлены в полном объеме.

По мнению истца, Оборудование по прежнему производит некачественный товар, экспертиза не установила причины возникновения брака продукции в процессе розлива и запечатывания сока на спорном оборудовании.

Представитель истца указал, что для более полного исследования причин, необходимо проведение дополнительной экспертизы для установления вопроса о наличии возможности данного оборудования производить соки горячего розлива, в принципе, техническим и технологическим параметрам. Поскольку собранные в настоящее время доказательства дают возможность полагать, что данное оборудование предназначено только для разлива молока и молочных продуктов путем холодного розлива. Таким образом, истец считает, что оборудование не соответствует требованиям, указанным в договоре.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в представленных ранее в материалы дела отзывах. Пояснил, что в материалы дела поступило Заключение эксперта № 067.04-0570 от 01.08.2019. Ответчик ознакомился с заключением эксперта, считает его ясным, полным, всесторонним, обоснованным, непротиворечивым и не вызывающим вопросы. Основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы, по мнению ответчика, отсутствуют также отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы.

Ответчик считает, что поведение истца, требующего назначения дополнительной или повторной экспертизы при отсутствии к тому оснований является злоупотреблением своими процессуальными правами, направлено на затягивание судебного процесса и увеличение судебных расходов.

Против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства возражал.

Пояснил, что истец ознакомился с заключением эксперта 21.08.2019 следовательно имел объективную возможность обратиться с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание ранее, чтобы суд обеспечил его явку в заседание 03.10.2019.

Полагает, что заявление такого ходатайства только в судебном заседании 03.10.2019 повлечет отложение судебного заседания, а, следовательно, увеличение расходов Ответчика в связи с рассмотрением спора.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не обосновал необходимость вызова эксперта в судебное заседание, в частности, какие моменты из заключения требуют пояснения эксперта в судебном заседании, на какие вопросы должен ответить эксперт.

Представитель ответчика с учетом сведений о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» не выполнило определение суда от 11.07.2019 считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость вызова эксперта, а также то, что ответы на указанные вопросы имеют значение для рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 5. ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Представитель третьего лица доводы истца доводы истца подержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле арбитражный суд приходит к следующему.

23 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БелФин» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корочанские сады» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №2160/17-БФ от 23.08.2017г. (Далее - Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга, 28 августа2017 года междуОбществомс ограниченной ответственностью «БелФин» (Покупатель), Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЯ», (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корочанские сады» (Грузополучатель) был заключен Договор купли-продажи №2160/17 от 28.08.2017 г. (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец продает, Покупатель покупает, а Грузополучатель принимает новое оборудование (Товар) по номенклатуре, в количестве, по цене и комплектации согласно условия Договора: Автомат Я1-ОРП-1 для розлива и упаковки соков в бумажные пакеты типа "ПЮР-ПАК", 2017 г.в.

В стоимость Товара входит: демонтаж и такелаж в месте нахождения оборудования, доставка, страхование перевозки груза, монтаж, пусконаладочные работы, вводный инструктаж.

Общая стоимость Договора составляет 8 960 000,00 рублей.

ООО "БелФин" выполнило свои обязательства по оплате Товара в соответствии с п. 2.3. Договора, что подтверждается платежным поручением №4838 от 28.08.2017 г., платежным поручением №5229 от 18.09.2017г., платежным поручением №7217 от 05.12.2017 г., платежным поручением №822 от 16.02.2018 г. на общую сумму 8 960 00,00 рублей.

15 января 2018 г. Продавец поставил Товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 18.09.2017 . по договору купли-продажи №2160/17 от 28.08.2017 г.

Пуско-наладочные работы проводятся в месте нахождения Товара силами и за счет Продавца и входят в конечную стоимость.

Продавец должен подготовить Товар к проведению пуско-наладочных работ не позднее 20 рабочих дней с момента отгрузки Товара.

Продавец обязан приступить к выполнению пусконаладочных работ не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения Продавцом от Покупателя/Грузополучателя уведомления о готовности Товара к проведению пуско-наладочных работ.

Под готовностью понимается установка Товара, подключение к коммуникации (вода, электроэнергия, воздух, продукт) и наличие упаковки в количестве не менее 1000 штук, а также продукции для розлива.

Продавец провел пуско-наладочные работы, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 07.02.2018.

Согласно техническому заданию Товар должен был быть разработан под розлив сока в конкретную упаковку типа ПЮР-ПАК, образцы которой были направлены Продавцу.

Поставляемый Товар по качеству и комплектности должен соответствовать установленным требованиям стандартов и технических условий.

Гарантийный срок на Товар составляет 18 месяцев с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию (п. 4.1., 4.2. Договора).

В течение срока действия гарантии Продавец обязуется бесплатно произвести замену или ремонт в срок до 10 рабочих дней частей Товара, изготавливаемых Продавцом, и в срок до 30 рабочих дней покупных частей, которые оказались дефектными вследствие плохого качества материала либо ненадлежащего исполнения при условии, что такие дефекты не были вызваны нормальным износом, ненадлежащим обращением, эксплуатацией или несанкционированным вмешательством.

При возникновении поломок Товара в гарантийный период Продавец устраняет дефекты за свой счет, если данные поломки произошли по вине Продавца (п. 4.3п. 4.4. Договора).

В течение срока действия гарантии в работе Оборудования неоднократно выявлялись различные недостатки, что подтверждается актами по устранению специалистами ООО «ВИЯ» неисправностей Оборудования от 22.09.2018 г., от 05.10.2018г., от 07.02.2019 г.

Однако до настоящего времени по утверждению истца, основной недостаток Оборудования (негерметичность дна пакета) не устранен, что влечет выпуск бракованной продукции, превышающей допустимые нормы.

В связи с поставкой некачественного Оборудования ООО "Корочанские сады" (Лизингополучатель по Договору лизинга) заявило ходатайство к ООО "БелФин" о принятии мер по расторжению договора купли-продажи №2160/17 от 28.08.2017 г., заключенного с Ответчиком, возврату уплаченных денежных средств и взысканию убытков.

19 февраля 2019 года ООО "БелФин" направило в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении Договора и возврате стоимости Товара.

06 марта 2019 года, в своем ответе ООО "ВИЯ" ссылается на отсутствие оснований для расторжения Договора и удовлетворения претензии.

Со ссылкой на требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ и п. 2 ст. 475 ГК РФ истец просил суд расторгнуть Договор купли-продажи №2160/17 от 28.08.2017 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БелФин» (Покупатель), Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЯ», (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корочанские сады» (Грузополучатель) и взыскать с ответчика денежные средства за Товар в размере 8 960 000,00 руб а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной, при соблюдении порядка изменения или расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2019 по ходатайству ответчика ООО «ВИЯ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Белгородской Торгово-промышленной палаты ФИО6: имеющему высшее и дополнительно образование, а так же все необходимые документы для проведения экспертных работ. Образование ФИО6: высшее (инженер-механик; эксперт-оценщик), стаж работы 31 год, в том числе экспертом-оценщиком - 21 год, а также экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области». Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

19.07.2019 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» поступили сведения о том, что выполнить определение суда от 11.07.2019г. не представляется возможным.

02.08.2019 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» от 01.08.2019 № 067.04-0570.

Согласно выводам, сделанным в указанном заключении, оглашенном в судебном заседании, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что:

Дефектов автомата Я1-ОРП-1 влияющих на герметичность упаковки (упаковка типа ПЮР-ПАК) готовой продукции не имеется.

Герметичность сварных швов упаковки типа ПЮР-ПАК (в частности дна упаковки) автоматом Я1-ОРП-1 обеспечивается.

Для проверки герметичности экспертом применена как методика, утвержденная ГОСТ 32736-2014 «Упаковка потребительская из комбинированных материалов. Общие технические условия», так и методика, предложенная Истцом и Третьим лицом - «Для контроля герметичности пакетов из заготовок для упаковывания молока и молочных продуктов, 1992 г»., обе из которых не выявили негерметичного запечатывания.

Вышеназванное заключение эксперта оценено судом как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

Исследовав экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, у суда не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются ясными, оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений либо для проведения повторной экспертизы не усматривается.

При этом суд полагает, что факт не допуска специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» для проведения экспертизы не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу и непроведение экспертизы в части вопросов поставленных перед ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» а именно:

«Соответствует ли качество пакетированного яблочного восстановленного осветленного сока для детского питания (дошкольного и школьного возраста старше трех лет), производимого ООО «Корочанские сады», обязательным требованиям?

2) Соблюдаются ли ООО «Корочанские сады» обязательные требования при производстве сока, в частности:

• требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) сока: территория, здание, производственное и складское помещение, иные вспомогательные помещения, вентиляция, освещение, санузлы, умывальники;

• требования к обеспечению водой процессов производства (изготовления) сока: водоснабжение, канализация, станция очистки воды (вода входит в состав продукта);

• требования к использованию технологического оборудования и инвентаря в процессе производства (изготовления) сока;

• требования по входному контролю: транспортирование, прием и хранение сырья, упаковки;

• правила личной гигиены персоналом;

• требования к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления);

3) Имеет ли место присутствие насекомых, грызунов, птиц, животных (их следов), в производственных помещениях, помещениях для хранения сырья и готовой продукции?

4) Как организован и осуществляется производственный и лабораторный контроль (программы)?

5) Имеется ли документация о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции?

6) Соответствует ли продукция, упакованная в пакеты из комбинированных материалов на основе картона, полиэтиленовой пленки и алюминиевой фольги типа "Пюр-Пак", требованиям промышленной стерильности?» не имеет существенного значение для дела, не препятствуют установлению фактических обстоятельств.

Ответчик не настаивал на проведении экспертизы по вопросам качества готового продукта и соответствия условий производства санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку ответы относительно качества поставленного оборудования в ходе судебной экспертизы получены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выводы эксперта подтверждают, что автомат обеспечивает герметичное упаковывание и не имеет предъявляемых истцом дефектов.

Кроме того, вышеуказанные выводы эксперта указанные в заключении эксперта Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» от 01.08.2019 № 067.04-0570 не противоречат иным, представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 4.10. Договора при спорных вопросах о причинах возникновения дефектов в Товаре Продавец оставляет за собой право провести техническую экспертизу на базе собственного центра технического обслуживания (ЦТО).

Покупатель/Грузополучатель вправе самостоятельно провести независимую экспертизу с привлечением специалистов Торгово-Промышленной палаты.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты с участием представителей Продавца и Грузополучателя произведен осмотр оборудования, проверена его работоспособность, а также проверены сварные швы упаковки, выполненные на оборудовании, на предмет герметичности (с фото фиксацией результатов).

Цель проведения осмотра с участием эксперта - ответы на вопросы:

Соответствует ли работа автомата Я1-ОРП-1 техническим характеристикам спецификации к Договору купли-продажи №2160/2017 от 28.08.2017.

Обеспечивается ли работой автомата Я1-ОРП-1 герметичность сварных швов упаковки типа ПЮР-ПАК (в частности дна упаковки).

Согласно Заключению № 0130500003 от 15.03.2019 г. эксперт пришел к следующим выводам:

Работа Автомата Я1-ОРП-1 соответствует техническим характеристикам Спецификации к Договору купли-продажи №2160/2017 от 28.08.2017.

Сварные швы верхней части, укупорочного устройства и дна упаковки типа ПЮР-ПАК, выполненные на Автомате Я1-ОРП-1, являются герметичными, но конструктивные особенности этого типа упаковки имеют возможность проникновения жидкости во внутренний слой картона и способствовать намоканию дна.

Оборудование передано Грузополучателю по Товарной накладной № 3 от 10.01.2018 г. Продавцом и Грузополучателем также подписан Акт приема передачи Товара по Договору купли-продажи № 2160/2017 от 28 августа 2017.

Оборудование было принято истцом без претензий по соответствию поставленного товара признакам, оговоренным в договоре. Данный факт свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств в части поставки оборудования.

Все работы по монтажу, включая проведение пусконаладочных работ, предусмотренные условиями договора поставки, были выполнены ответчиком.

07.02.2018 поставленное оборудование введено в эксплуатацию, о чем подписан соответствующий акт.

Согласно п. 4.2. Договора гарантийный срок на оборудование составляет 18 месяцев с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию.

По делу не предоставлено доказательств того, что переданное оборудование имело какие-либо недостатки.

Согласно Акту выполненных работ по устранению неисправностей оборудования от 19.10.2018 г. был произведен розлив сока в пакты в количестве 2708 шт. Бракованных пакетов не обнаружено, работу автомата Я1-ОРП-1 можно признать удовлетворительной.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные в период гарантийного срока неисправности в работе оборудования ответчиком устранены, что подтверждается Актом выполненных работ по устранению неисправностей оборудования от 19.10.2018.

Герметичность сварных швов упаковки, выполненных на оборудовании, подтверждается также экспертным заключением № 018069/18/77001/442018/11-10794 от 26.11.2018 г. АНО «Бюро товарных экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов».

Таким образом, ссылка Истца на якобы имеющийся недостаток негерметичность дна пакета является необоснованной и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Указание в Акте выполненных работ от 07.02.2019 формулировки: «в результате проведенных работ уменьшилась промокания лепестков дня, но дефект не устранен», объясняется тем обстоятельством, что вместе с выводом о том, что «сварные швы верхней части, укупорочного устройства и дна упаковки типа ПЮР-ПАК, выполненные на Автомате Я1-ОРП-1, являются герметичными», эксперт также указал в Заключении № 0130500003 от 15.03.2019 что «исходя из конструктивных особенностей упаковки ПЮР-ПАК, в вершине клиньев донышка присутствуют 2 участка (смотри фото ниже), где отсутствует слой алюминиевой фольги (край высечки) и соответственно барьером становится только слой полимера», то есть «конструктивные особенности этого типа упаковки имеют возможность проникновения жидкости во внутренний слой картона и способствовать намоканию дна».

Более того, экспертом при осмотре оборудования 06.02.2019 зафиксированы факты ненадлежащей эксплуатации оборудования. о чем указано в Заключении №0130500003 от 15.03.2019:

- отсутствует инструментальный контроль параметров давления и температуры охлаждающей воды на входе в Автомат;

- отсутствие ведения исполнительной документации по учету рабочего времени Автомата и регламентированных осмотров, технического обслуживания, планово-предупредительных и иных ремонтов;

- выявлено не санкционированное вмешательство в систему управления оборудования (отключение блокировки работы Автомата при «неуспешной сварке пакета».

Согласно п. 4.12. Договора гарантийные обязательства не распространяются или теряют свою силу в случае:

- невыполнений предписанного профилактического обслуживания в соответствии с Руководством по эксплуатации;

- внесения, каких либо изменений в конструкцию, не согласованных с заводом изготовителем.

Экспертом зафиксированы факты ненадлежащей эксплуатации оборудования.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 1 и ст. 421 Г К РФ свобода договора может быть ограничена только положениями законов и иных правовых актов. Законом не запрещено установление в договоре обстоятельств, при которых Поставщик прекращает свои гарантийные обязательства перед Покупателем.

С учетом установленных экспертом обстоятельств, положений п. 1 ст. 476 ГК РФ и п. 4.12. Договора бремя доказывания того, что недостатки (при их наличии) возникли по вине продавца, переходит на покупателя так как последний, не осуществлял предусмотренное техническое обслуживание оборудования, а также внес в конструкцию оборудования не согласованные изменения.

При таких обстоятельствах гарантийные обязательства Ответчика прекращены и в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ обязанность доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на истце.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что соответствующие требования заявлены в отсутствие правовых и фактических оснований, взаимные обязательства по договору сторонами исполнены.

Истцом не представлено доказательств, которые могут служить в качестве безусловного и достаточного подтверждения существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, указанные выводы экспертов а так же, иные представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что оборудование поставленное ответчиком обеспечивает герметичное упаковывание и не имеет предъявляемых истцом дефектов, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований (расторжение договора, возврат уплаченных за него денежных средств) отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 1010 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований истца суд относит на истца понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2019.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «БЕЛФИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2017 №2160/17., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛФИН» (Покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (Продавец), обществом с ограниченной ответственностью "КОРОЧАНСКИЕ САДЫ" (Грузополучатель), взыскании задолженности в размере 8 960 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 800 руб. отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛФИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

В.Ф. Кощин