Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А44-4578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года

Дело №

А44-4578/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от №),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Лаб» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А44-4578/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Лаб», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 146, лит. А, эт. 3, пом. 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 24.05.2022 № 3 к договору от 21.04.2021 № 2104/007.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-33821/2023 на основании статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в силу договорной подсудности, установленной пунктом 11.14 договора от 21.04.2021 № 2104/007.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 1 719 308 руб. 50 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 24.05.2022 № 3 к договору от 21.04.2021 № 2104/007, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 429 681 руб. 50 коп., в том числе 422 313 руб. 50 коп. задолженности, 7368 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 7417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной требований Предпринимателю отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7198 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2023 изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 719 308 руб. 50 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Предпринимателя о возмещении судебных издержек отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7193 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а в пользу Предпринимателя - 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции было нарушено право Общества, предусмотренное частью 1 статьи 41 АПК РФ, поскольку доступ к материалам дела по ходатайству Общества от 09.04.2024 на электронную почту представителя был направлен только 10.04.2024 в 16.15, тогда как судебное заседание было назначено на 10.04.2024 в 11.10. Общество полагает, что ссылка суда на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), не является обоснованием недействительности подписанных актов, и суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал работы, принятые Предпринимателем на основании соответствующих актов, неисполненными, данные выводы суда противоречат положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество отмечает, что Предприниматель не указал, какие объективные обстоятельства могли на него повлиять при подписании актов и принятии работ, которые бы препятствовали оценке передаваемого результата, учитывая, что проверка результатов работ не требовала специальных знаний. Также в материалы дела не представлены доказательств того, что имели место скрытые недостатки работ, а то обстоятельство, что акты изначально были подписаны и приняты Предпринимателем, возлагает на него бремя доказывания недостатков выполненных работ. Кроме того, Общество указывает, что дополнительное соглашение № 3 не является самостоятельным договором, а является частью договора от 21.04.2021 № 2104/007, предусматривающей изменение его условий, а, следовательно, не может продолжать свое действие после расторжения договора, к которому оно было составлено, несмотря на прямое указание в нем на дальнейшее действие его после расторжения основного договора. Дополнительное соглашение № 3 не соответствует нормам гражданского законодательства и предусмотренные соглашением условия нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем на основании указанного соглашения не могут возникать и исполняться какие-либо обязательства. Также Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не обосновал на каком основании Обществом должна была быть доказана потребительская ценность преданного Предпринимателю результата работ, возможность его использования в целях разработки мобильного приложения, поскольку Общество передавало не готовый продукт, а производило работы по заказу и передало результат фактически выполненных незавершенных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (разработчиком) был заключен договор от 21.04.2021 № 2104/007 (далее – договор), по условиям которого разработчик принял на себя обязательство создать (разработать), а заказчик - принять и оплатить приложение (программное обеспечение (программа или комплекс программ для ЭВМ и баз данных), предназначенное для выполнения на той или иной платформе) для согласованных заказчиком платформ (программно-аппаратный комплекс, включающий в себя мобильное или иное устройство и установленную на нем операционную систему) в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и техническим заданием (раздел 1, пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора техническое задание составляется разработчиком совместно с представителем заказчика на основании пожеланий заказчика, вводных описательных данных и характеристик проекта в течение 20 дней рабочих дней с даты подписания договора. После утверждения сторонами технического задания оно становится неотъемлемой частью договора и единственным документом для разработки приложения; все дополнения и изменения в техническое задание оформляются сторонами в письменном виде в форме протокола изменений или дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.3 договора).

Из условий раздела 4 договора следует, что разработка программного обеспечения и сдача результатов работ осуществляется поэтапно. Этапы и результаты их завершения описываются разработчиком в техническом задании (пункт 4.1 договора).

По смыслу пунктов 4.2, 4.3, 4.8 договора после завершения этапа разработчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику для подписания акт приема-передачи; подписание акта приема-передачи соответствующего этапа является основанием для оплаты выполненного этапа; вместе с промежуточным актом приема-передачи разработчик предоставляет заказчику тот результат работ, который был им создан на момент завершения соответствующего этапа.

В силу пунктов 4.4, 4.9 договора после завершения всех этапов разработчик в течение трех рабочих дней представляет заказчику для подписания итоговый акт приема-передачи, включающий сведения о передаваемых результатах интеллектуальной деятельности. Вместе с итоговым актом приема-передачи разработчик предоставляет заказчику финальный (окончательный) вариант приложения в виде скомпилированного исполняемого файла (дистрибутива) либо в иной форме, в которой приложение может быть предоставлено, а в последующем самостоятельно использовано заказчиком в соответствии с назначением приложения.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 договора.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что предварительная общая стоимость работ по разработке приложения составляет 2 826 200 руб. В пункте 6.2.1 договора сторонами согласована стоимость работ по этапу «аналитика, проектирование и дизайн» («первый этап») в размере 530 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сроки разработки приложения согласовываются сторонами в техническом задании.

Согласно пункту 11.6 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. При этом договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию любой из сторон посредством уведомления другой стороны не менее чем за 15 календарных дней (пунктом 11.8 договора).

В материалы дела представлено подписанное сторонами техническое задание на разработку мобильного приложения «схемы для вышивания».

Дополнительным соглашением от 08.07.2021 № 1 к договору стороны определили: принять за разработки мобильного приложения MAKOSH функционал, описанный в техническом задании (пункт 1); стоимость разработки функционала мобильного приложения согласно смете проекта, составленной на основе принимаемого технического задания, оценить в сумме 2 815 090 руб. (пункт 2); установить общий срок разработки продукта на 120 рабочих дней с момента начала разработки проекта (пункт 3); разделить весь проект в соответствии с техническим зданием на 4 этапа (пункт 5).

В пунктах 4.1 - 4.4 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали содержание каждого этапа работ, определили, что включает в себя результат работ по каждому этапу, сроки реализации этапов.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны установили условия оплаты работ по данному соглашению.

По акту от 01.07.2021 № 11 заказчиком приняты, а разработчиком сданы работы по этапу «аналитика, проектирование и дизайн» стоимостью 530 000 руб. Также сторонами подписаны акты выполненных работ по разработке мобильного приложения MAKOSH согласно дополнительному соглашению № 1 (от 31.08.2021 № 15 на сумму 703 772 руб. 50 коп., от 23.11.2021 № 16 на сумму 603 722 руб. 50 коп.).

Платежными поручениями от 23.04.2021 № 196 на сумму 318 000 руб., от 05.07.2021 № 318 на сумму 212 000 руб., от 09.07.2021 № 336 на сумму 422 263 руб. 50 коп., от 03.09.2021 № 421 на сумму 281 509 руб., от 06.09.2021 № 422 на сумму 422 263 руб. 50 коп., от 09.12.2021 № 610 на сумму 603 772 руб. 50 коп. Предприниматель перечислил Обществу в счет оплаты работ 2 259 808 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 2 к договору стороны внесли изменения в техническое задание, увеличили срок реализации третьего этапа работ с 30 рабочих дней, ранее согласованных дополнительным соглашением № 1, до 50 рабочих дней и внесли изменения в пункт 4.3 дополнительного соглашения № 1, касающиеся выполнения третьего этапа работ.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 2 стороны установили ответственность разработчика за невыполнение третьего этапа работ, а именно: в случае, если третий этап де-факто не реализован, разработчик обязан вернуть уплаченную заказчиком по настоящему договору сумму в размере 2 259 808 руб. 50 коп.

В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение от 24.05.2022 № 3 к договору, в соответствии с которым решили расторгнуть договор и все дополнительные соглашения к нему (пункт 1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 заказчику передаются исключительные права на выполненные разработчиком, принятые и оплаченные заказчиком следующие виды работ: разработка технического задания; создание дизайна мобильного приложения MAKOSH.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 3 стороны установили, что разработчик возвращает заказчику 1 729 808 руб. 50 коп., что составляет разницу между суммой перечисленных заказчиком денежных средств и стоимостью принятого заказчиком объема работ.

Согласно пунктам 5, 6 дополнительного соглашения № 3 разработчик осуществляет возврат денежных средств в период с мая 2022 года по июль 2023 года в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Из подписанного сторонами графика следует, что денежные средства подлежали возврату в указанный период ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца, в том числе: до 31.05.2022 - 10 000 руб., в период с июня по декабрь 2022 года по 100 000 руб. в месяц; в период с января по июнь 2023 года по 150 000 руб. в месяц; последний платеж - не позднее 31.07.2023 в сумме 119 808 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по дополнительному соглашению № 3 Общество не исполнило, Предприниматель в претензии от 03.03.2023 обратился с требованием к Обществу о возврате 1 000 000 руб. в досудебном порядке, а также возобновлении платежей согласно графику.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на подписание Обществом соглашения о возврате Предпринимателю денежных средств в сумме 1 729 808 руб. 50 коп., при осуществлении окончательных взаиморасчетов между сторонами надлежит учитывать стоимость фактически принятых Предпринимателем по актам работ, в связи с чем суд счел требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению частично - в сумме 422 313 руб. 50 коп., исключив из суммы перечисленных денежных средств стоимость работ по актам (2 259 808 руб. 50 коп. - 1 837 495 руб. (530 000 руб. + 703 772 руб. 50 коп. + 603 722 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил и взыскал в пользу Предпринимателя 1 719 308 руб. 50 коп. задолженности и соответствующие суммы судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом содержания и цели выполнения работ по договору в виде получения конкретного материального результата - разработка мобильного приложения «схемы для вышивания», суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как подрядные, правовое регулирование которых регламентируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В тоже время согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ, по инициативе подрядчика - в статье 719 ГК РФ.

Исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключенный сторонами договор от 21.04.2021 № 2104/007 расторгнут сторонами 24.05.2022 дополнительным соглашением № 3 к договору применительно к пункту 4 статьи 453 ГК РФ и в указанном дополнительном соглашении стороны определили размер исполненных обязательств по нему, установили объем принятых и оплаченных заказчиком работ (разработка технического задания, создание дизайна мобильного приложения), предусмотрели обязанность разработчика вернуть заказчику сумму перечисленных денежных средств в размере, превышающем стоимость принятых работ (530 000 руб.), а именно 1 729 808 руб. 50 коп., согласовали график возврата денежных средств.

Отклоняя доводы Общества о том, что оно вправе требовать оплаты за все фактически выполненные им и принятые заказчиком работы по актам от 01.07.2021 № 11, от 31.08.2021 № 15, от 23.11.2021 № 16, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма № 51, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Предприниматель в возражениях от 12.10.2023 на отзыв Общества указывал, что фактически работы, отраженные в актах, Обществом не выполнены.

Как установлено судом, дополнительным соглашением № 2 к договору стороны изначально установили ответственность разработчика за невыполнение 3 этапа работ в виде возврата все перечисленной заказчиком суммы 2 259 808 руб. 50 коп. и впоследствии стороны изменили данное условие, согласовав дополнительным соглашением № 3 объем фактически выполненных разработчиком и принятых заказчиком работ и исключив из суммы произведенной оплаты стоимость данных работ.

Определением от 21.02.2024 апелляционный суд, в целях проверки доводов сторон, предложил Обществу представить доказательства фактического выполнения работ и достижения результата 1 этапа работ, указанного в пункте 4.1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору, а также достижения результата 2 этапа работ, указанного в пункте 4.2.2 дополнительного соглашения № 1, с демонстрацией апелляционному суду возможности: установки мобильного приложения на устройство и прохождения процедур регистрации в приложении, авторизации в приложении; восстановления пароля в приложении; разрешения доступа к функциям устройства (работа с камерой, получение push-уведомлений; перемещения между экранами, основной экран: приложения, навигационное меню приложения; изменения своих данных, ознакомления со страницей инструкции (наполнение инструкций демо данными на момент демонстрации); открытия формы обратной связи и постановки вопроса; оценки приложения (действующая ссылка на оценку приложения будет добавлена после публикации приложения); ознакомления с политикой конфиденциальности и пользовательским соглашением и т.д. (пункты 4.1.2, 4.2.2 дополнительного соглашения № 1).

Определение апелляционного суда Обществом не исполнено, соответствующие доказательства суду не представлены. В пояснениях от 08.04.2024 Общество сообщило, что полный объем данных, передаваемых Обществом Предпринимателю во время исполнения договора, не сохранился, все результаты работ передавались при подписании актов, восстановить информацию в настоящий момент не представляется возможным.

Вместе с тем, Предпринимателем во исполнение определения апелляционного суда представлен флеш-накопитель с результатом работ, переданным Обществом Предпринимателю. При открытии файла судом приложение не запускалось, выдавало ошибку регистрации, при переходе на приложение в сети Интернет по ссылке, указанной истцом в ходатайстве от 20.04.2024, просматривается лишь дизайн-макет приложения (отдельные его страницы), при этом возможность выполнения действий, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору, отсутствует.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически отсутствует возможность проверки объема и качества работ, выполненных Обществом, соответствия данных работ условиям дополнительного соглашения № 1, требованиям технического задания, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы.

Принимая во внимание пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, содержание пункта 5 дополнительного соглашения № 2, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Обществом не доказана потребительская ценность переданного Предпринимателю результата работ и возможность его использования в целях разработки мобильного приложения. Сведений о том, что Предприниматель воспользовался результатами работ, в деле не имеется.

При этом, из договора от 27.02.2023 № 270223 на разработку программного обеспечения, заключенного Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Фора Софт», данное обстоятельство не следует и доказательств того, что новый подрядчик использовал при создании приложения разработки Общества, не имеется.

Поскольку факт подписания дополнительного соглашения № 3 к договору Общество не оспаривало, данное дополнительное соглашение № 3 сторонами не расторгнуто и является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признано, соответствует положениям статей 421 (пункты 1, 4), статьи 450 (пункт 1), статьи 452 (пункт 1), статьи 453 (пункт 4) ГК РФ, а объем работ, указанный в актах не подтвержден, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности возвратить Предпринимателю оставшуюся сумму перечисленных денежных средств, указанную в дополнительном соглашении № 3.

Ссылка Общества на неприменимость в данном случае положений пунктов 12 и 13 Информационного письма № 51, а также на неправильное применение судом статьи 720 ГК РФ, как и доводы о том, что дополнительное соглашение № 3 не является самостоятельным договором, а лишь частью договора от 21.04.2021 № 2104/007, предусматривающей изменение его условий, а, следовательно, не может продолжать свое действие после расторжения договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании Обществом норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Следует отметить, что в судах нижестоящих инстанций Общество не ссылалось на то, что оплата денежных средств на основании дополнительного соглашения № 3 им не производилась, и представленная Предпринимателем справка по операции от 09.06.2022 Обществом не оспаривалась, в связи с чем доводы Общества в этой части не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Довод Общества том, что оно было лишено возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа в системе «Мой Арбитр» до судебного заседания, состоявшегося 10.04.2024, учитывая подачу соответствующего ходатайства лишь за день до заседания (09.04.2024), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была принята к производству 29.12.2023 и ее рассмотрение неоднократно откладывалось. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, Общество имело реальную возможность воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке заблаговременно как в очном порядке, так и в порядке онлайн-ознакомления и представить свои письменные пояснения.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный акт в части распределения судебных расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя, по доводам кассационной жалобы Обществом не оспаривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А44-4578/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Лаб» без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1