Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А13-21690/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21690/2017
г. Вологда
27 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 29.06.2017, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 31.07.2017, ФИО5 по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Верховажье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу № А13-21690/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 162300, <...>; далее – общество, ООО «Верховажьелес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 162130, <...>; далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 5.

Решением суда от 30 ноября 2018 года решение налоговой инспекции от 30.06.2017 № 5 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 605 756 руб. 29 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 13 060 520 руб. 22 коп., пеней и штрафных санкций по статье 122 НК РФ по указанным налогам в соответствующей сумме, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 350 руб. 48 коп. Суд возложил на налоговую инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении обществу НДС в сумме 13 060 520 руб. 22 коп., пеней и штрафных санкций по статье 122 НК РФ по указанному налогу в соответствующей сумме, пеней по НДФЛ в сумме 1 350 руб. 48 коп. и отказать обществу в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы инспекции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считают решение в оспариваемой части суда законным и обоснованным.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о доначисления налога на прибыль в сумме 58 364 руб. 71 коп., НДС - 902 742 руб. 94 коп., предложения об уменьшении убытков за 2013 год на сумму 1 476 522 руб., соответствующим сумм пеней и штрафов и удовлетворить заявленные требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2017 № 3 и принято решение от 30.06.2017 № 5 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 664 121 руб., пени по налогу на прибыль - 102 040 руб. 67 коп., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 66 412 руб. 10 коп., НДС - 13 963 263 руб. 16 коп., пени по НДС - 3 351 109 руб. 64 коп., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС - 1 367 901 руб. 33 коп., пени по НДФЛ – 2 122 руб. 32 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 год, на 1 476 522 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 8 008 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.10.2017 № 07-09/15840@ апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 664 121 руб., НДС - 13 963 263 руб. 16 коп., пеней и штрафных санкций по указанным налогам, пеней по НДФЛ – 1 350 руб. 48 коп., а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2013 год на 1 476 522 руб., общество обжаловало решение инспекции от 30.06.2017 № 5 в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части.

Налоговая инспекция и общество частично не согласились с решением суда первой инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 318, статьи 319 НК РФ необоснованно завышены расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, в связи с неправомерным отнесением в состав косвенных расходов сумм амортизации по лесовозным дорогам в размере 24 807 823 руб. 10 коп., в том числе за 2013 год - 8 817 119 руб. 64 коп., за 2014 год - 9 779 503 руб. 55 коп., за 2015 год - 6 211 199 руб. 91 коп. (пункт 2.1.2.1 решения).

По итогам проверки указанные суммы затрат признаны инспекцией прямыми расходами, распределены в целях налогообложения прибыли с учетом незавершенного производства и остатков готовой продукции на складе.

В результате инспекцией установлено завышение обществом суммы расходов за 2013 год на 1 911 332 руб., за 2014 год - на 443 583 руб., за 2015 год - на 965 694 руб.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период общество в целях налогообложения прибыли применяло метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ, косвенные затраты уменьшают налогооблагаемую прибыль текущего периода.

В силу статьи 318 НК РФ к прямым расходам отнесены материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, который занят в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом налогоплательщикам дано право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Приказами общества от 29.12.2012 № 224 и от 30.12.2013 № 445 об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2013 и 2014 годы соответственно установлен следующий перечень прямых расходов:

- материальные расходы в виде расходов на приобретение сырья, используемого в производстве продукции;

- расходы на оплату труда персонала, занятого непосредственно на заготовке, вывозке, разделке древесины и лесопилении;

- расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на заработную плату персонала, занятого непосредственно на заготовке, вывозке, разделке древесины и лесопилении;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно используемым при заготовке, разделке древесины и лесопилении;

- услуги сторонних организаций по заготовке древесины;

- арендная плата за пользование участками лесного фонда.

Приказом общества от 30.12.2014 № 450/2 утверждена учетная политика для целей налогообложения на 2015 год, пунктом 1.22 которого установлено, что к прямым расходам при осуществлении процесса производства лесопродукции, пиломатериалов, продукции прочих производств и осуществлении работ (услуг) для сторонних организаций следует относить все расходы, учитываемые на счетах бухгалтерского и налогового учета 20.01 (в разрезе субсчетов) и 23.02 за исключением учитываемых только на счетах бухгалтерского учета: расходов на ремонт основных средств, общепроизводственных расходов и общехозяйственных расходов (Дт 20.01 (в разрезе субсчетов) Кт 23.01; 25; 26 и Дт 23.02 Кт 23.01; 25; 26).

Согласно пункту 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно включить их в определенную группу.

Вместе с тем указанное правило не подлежит применению к прямым и косвенным расходам. В соответствии с названными положениями статьи 318 НК РФ налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 названной статьи предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.

В данном случае обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы не могут быть в целях налогового учета отнесены в состав рекомендованных статьей 318 НК РФ сумм прямых расходов как суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Также не представлены обществом доказательства, подтверждающие доводы о том, что спорные дороги использовались при осуществлении другой деятельности, а также доказательства, подтверждающие осуществление заявитель другой деятельности.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы общества о том, что в силу пункта 8.6.1 Методических рекомендаций (инструкция) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных Минпромнаукой Российской Федерации 26.12.2002, расходы на строительство лесовозных дорог относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, судом не принимается.

Как следует из подпункта «в» пункта 7 раздела 2 Методических рекомендаций (Инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных Минэкономики Российской Федерации 16.07.1999, подпункта 43 пункта 8.6.1 раздела 2 Методических рекомендаций (Инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных Минпромнаукой Российской Федерации 26.12.2002, подпункта «б» пункта 31 раздела 3 Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, утвержденных Минэкономики России 19.10.1994, устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемого сырья является необходимыми подготовительными работами, затраты по которым учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг).

В данном случае обществу вменено неправомерное включение в косвенные расходы амортизационных начислений по основным средствам – лесовозным дорогам.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об использовании в рассматриваемый период каких-либо дорог по спорным суммам амортизации в иных процессах, кроме лесозаготовки, а также доказательств невозможности с использованием экономически обоснованных показателей распределить затраты по амортизации между несколькими видами деятельности, оснований для вывода об отнесении спорных затрат в состав косвенных расходов не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился доводом общества о неверном расчете инспекцией суммы завышения расходов.

В результате назначенной судом сверки сторонами подтверждено, что при отнесении спорных затрат в состав прямых расходов в целях налогообложения прибыли за 2013 год начисление налога на прибыль в сумме 58 364 руб. 71 коп., а также выводы инспекции о завышении обществом убытка в сумме 1 476 522 являются правомерными, начисление налога на прибыль в сумме 605 756 руб. 29 коп. (664 121 - 58 364,71) произведено неправомерно.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части доначисления указанной суммы налога на прибыль.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

По результатам проверки обществу доначислен НДС в сумме 13 963 263 руб. 16 коп. в связи с выводом инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтройГрупп» (далее - ООО ««СитиСтройГрупп») и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (пункты 2.2.2.1.1 и 2.2.2.1.2 оспариваемого решения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В подтверждение наличия взаимоотношений с указанными контрагентами общество предоставило соответствующие договоры, счета-фактуры, акты, транспортные накладные

В заключенном обществом с ООО «СитиСтройГрупп» договоре перевозки указано, что в обязанности перевозчика входит крепление груза, оформление перевозочных документов, доставка грузов по адресу, указанному заказчиком в заявке. В качестве контактных данных ООО «СитиСтройГрупп» в договоре, дополнительных соглашениях к нему указаны адрес электронной почты: krion@mail.ru и номера телефонов: <***>, 8-921-235-34-26.

Кроме того, обществом также представлены документы о реализации в адрес ООО «СитиСтройГрупп» лесопродукции в спорный период на сумму 36 861 руб., в том числе НДС 5 622 руб. 86 коп.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «СитиСтройГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.10.2010 и до 05.07.2012 находилось по адресу: <...>, после указанной даты - по адресу: <...>; основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

По данным налогового органа по месту учета, адрес регистрации и руководитель ООО «СитиСтройГрупп» являются «массовыми», по месту регистрации ООО «СитиСтройГрупп» не находится, имущества, транспортных средств не имеет, отчетность по форме 2-НДФЛ не представляет, требования о предоставлении документов не исполнены, операции по единственному открытому расчетному счету в банке приостановлены, последняя бухгалтерская отчетность ООО «СитиСтройГрупп» представлена за 2014 год, налоговая отчетность предоставлена с минимальными суммами налога к уплате.

На требование инспекции ООО «СитиСтройГрупп» документов по взаимоотношениям с обществом не представило.

Договор перевозки от 22.10.2014 № 2924, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты, подписаны от имени ООО «СитиСтройГрупп» ФИО7, являющейся по данным ЕГРЮЛ с 09.10.2013 руководителем данной организации.

Вместе с тем, допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО7 показала, что отношения к деятельности ООО «СитиСтройГрупп», а также иных организаций, зарегистрированных на ее имя, не имеет, пояснила, что в 2013 году потеряла паспорт, через четыре месяца паспорт ей вернули за вознаграждение, в полицию с заявлением об утрате паспорта не обращалась.

Также налоговой инспекцией установлено, что за 2013 и 2014 год справки по форме № 2-НДФЛ указанным контрагентом на ФИО7 не представлялись, за 2015 год о ФИО7, как о работнике, отчитались организации ООО «Техкомплект» и ООО «Коммунальные услуги».

Кроме того, в период проверки налоговой инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени ФИО7 в представленных на проверку договоре с дополнениями, счетах-фактурах и актах ООО «СитиСтройГрупп». Согласно заключению эксперта от 06.03.2018 № 090118-ЭПМС-2957 подписи, выполненные от имени ФИО7 в представленных на проверку документах, являются недостоверными.

Из выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «СитиСтройГрупп» налоговым органом установлены контрагенты данной организации, в ходе встречных проверок которых инспекция установила невозможность оказания ими спорных услуг в силу отсутствия имущества, транспортных средств, персонала, непредставлением отчетности или представлением ее с минимальными суммами налогов к уплате, наличием «массовых» руководителей и учредителе.

По расчетному счету ООО «СитиСтройГрупп» инспекцией не установлено фактов расчетов за оказание транспортных услуг с иными лицами, общество являлось единственным заказчиком подобных услуг у ООО «СитиСтройГрупп».

В подтверждение обоснованности выбора ООО «СитиСтройГрупп» в качестве контрагента общество в ходе проверки представило договоры аренды транспортных средств с персоналом, заключенные ООО «СитиСтройГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Крион» (далее - ООО «Крион»).

В то же время акты приема-передачи автомобилей по данным договорам в материалы дела не представлены.

Допрошенный в период проверки в качестве свидетеля управляющий директор общества ФИО8 показал, что по всем вопросам взаимодействия с ООО «СитиСтройГрупп» связывался с представителем данной организации по доверенности ФИО9, документы получал от ФИО9 или по почте. В подтверждение полномочий ФИО9 обществом в период проверки представлена соответствующая доверенность.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО9 является руководителем ООО «Крион», которое было зарегистрировано в проверяемый период по адресу: Вологодская область, Верховажский район, поселок Каменка, улица. Набережная, дом 1А, основной вид деятельности по ЕГРЮЛ - строительство жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности ООО «Крион» заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4). По данным налогового органа по месту учета, ООО «Крион» в период 2013-2015 годы применяло упрощенную систему налогообложения.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО9 показал, что обстоятельства взаимоотношений ООО «Крион» с ООО «СитиСтройГрупп» не помнит, ФИО7 свидетелю не знакома. Кроме того, ФИО9 показал, что адрес электронной почты: krion@mail.ru принадлежит ООО «Крион», а номера телефонов <***>, 8 921 235 34 26 - лично ему.

Из ответа ООО «Крион» на требование инспекции следует, что взаимоотношений с ООО «СитиСтройГрупп» в 2013, 2015 годах у ООО «Крион» не было, что подтверждено представленными данными бухгалтерского учета ООО «Крион» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

На основании транспортных накладных и информации органов внутренних дел фактически перевозка осуществлялась двумя транспортными средствами, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Крион» (далее - ООО «Крион»): грузовой тягач седельный МАН с государственным регистрационным знаком <***> (водители ФИО10 и ФИО11) и грузовой бортовой автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> (водитель ФИО12).

Водитель автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> ФИО12 на допрос в налоговые органы не явился. По справкам о доходах налоговым органом установлено, что в 2014-2016 годах ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Крион».

ФИО10 и ФИО11, допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, показали, что на автомобиле МАН с государственным регистрационным знаком <***> они как водители ООО «Крион» перевозили лесоматериалы только по заявкам общества, задание получали по телефону от работников ООО «Верховажьелес», звонили в основном учетчики, транспортное средство в аренду не сдавалось, персонал не предоставлялся, кто осуществлял разгрузку и погрузку лесоматериалов не знают, ФИО7 свидетелям не знакома, с представителями ООО «СитиСтройГрупп» не встречались, при перевозке со стороны ООО «Верховажьелес» выдавалась товарно-транспортная накладная, путевой лист выдавался механиком ООО «Крион».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о необоснованном заявлении обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Согласно представленному обществом договору от 28.11.2013 № 2484 предприниматель ФИО6 за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года оказал заявителю услуги по заготовке древесины на сумму 105 727 946 руб. 24 коп., в том числе НДС 16 127 991 руб. 79 коп.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в проверяемый период обществом реализованы в адрес ФИО6 ГСМ на сумму 18 445 573 руб. 99 коп., в том числе НДС 2 968 864 руб. 22 коп.

ФИО6 зарегистрирован в качестве предпринимателя в установленном порядке.

В подтверждение обоснованности выбора данного контрагента общество в ходе проверки представило в инспекцию документы, подтверждающие регистрацию ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, договоры аренды спецтехники и аутсорсинга, заключенные ФИО6 с третьими лицами, договоры на приобретение ИП ФИО6 лесозаготовительной техники.

В ходе встречной проверки ФИО6 подтвердил факт хозяйственных отношений с обществом, представив комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Верховажьелес», аналогичный представленному заявителем.

При допросе, проведенном в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО6 также признал факт выполнения для общества работ по лесозаготовке в рамках договора от 28.11.2013.

При проведенном налоговым органом допросе ФИО13, сдававший отчетность от имени ФИО6 в налоговые органы, подтвердил отправку им налоговой отчетности ФИО6

В ходе встречной проверки ФИО6 в подтверждение возможности выполнения для общества работ по заготовке древесины представил в инспекцию договоры аренды транспортных средств и аутсорсинга персонала, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее - ООО «Лесное»).

ООО «Лесное» подтвердило факт взаимоотношений с ФИО6, представив в инспекцию договоры аутсорсинга и аренды транспортных средств, первичные документы к ним и данные бухгалтерского учета по спорным операциям.

В ходе допроса заместитель руководителя ООО «Лесное» ФИО14 подтвердил наличие арендных отношений между ООО «Лесное» и предпринимателем ФИО6, а также факт подписания им документов от имени ФИО6 по доверенности.

По данным налоговой инспекции, справки по форме № 2-НДФЛ представлены ООО «Лесное» за 2013 год на 24 человека, за 2014 год - на 28 человек, за 2015 год - на 30 человек.

Протоколы допросов трех работников ООО «Лесное» (ФИО15, ФИО16 и ФИО17) не могут свидетельствовать об отсутствии факта взаимоотношений ООО «Лесное» с ФИО6 и последнего с обществом в силу следующего.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они работали в одной бригаде и занимались лесозаготовками в Устьянском районе Архангельской области. Мастер ООО «Лесное» Логинов, которому по показаниям свидетелей подчинялась данная бригада, как и иные работники ООО «Лесное», в ходе проверки не допрошены, что отражено на страницах 125-128 оспариваемого решения.

Кроме того, мастер общества ФИО18, допрошенная в период проверки, показала, что на делянках общества в Вологодской области работали бригады из Архангельской области, а также подтвердила, что ФИО6 контролировал ход выполнения работ. Несмотря на довод инспекции о противоречивости показаний ФИО18, суд не находит оснований для исключения протокола ее допроса из числа доказательств, поскольку недостоверность показаний данного свидетеля ничем более не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о неисчислении ФИО6 НДФЛ и низкой налоговой нагрузке по НДС.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что в налоговых декларациях по НДС ФИО6 в составе оборотов по реализации включены суммы полученной от общества выручки, источник для заявления вычета НДС по спорным операциям в бюджете создан.

Кроме того, приведенные инспекцией данные о возможных нарушениях, допущенных ФИО6 при исчислении налогов, без доказательств нереальности хозяйственных операций и причастности общества к деятельности контрагента не образуют совокупности условий, влекущих отказ в заявленном вычете НДС.

Факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество напрямую взаимодействовало с ООО «Лесное», сделки с ФИО6 являлись фиктивными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, равно как и не доказан факт взаимозависимости, создания участниками сделок замкнутых денежных потоков, сговор должностных лиц общества и ООО «Лесное» с целью получения обществом необоснованного вычета НДС.

При таких обстоятельствах доначисление НДС по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО6 в сумме 13 060 520 руб. 22 коп. произведено инспекцией неправомерно.

По результатам проверки налоговая инспекция начислила обществу пени по НДФЛ в сумме 2 122 руб. 32 коп. в связи с установленными фактами нарушения заявителем, как налоговым агентом, пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившимися в неперечислении (несвоевременном перечислении) в бюджет НДФЛ, исчисленного с доходов работников общества.

Заявитель, не оспаривая факт нарушения обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, не согласился с начислением инспекцией пеней по НДФЛ в сумме 1350 руб. 48 коп. со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57).

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За налоговыми агентами в силу пунктов 1, 4 статьи 226 НК РФ закреплены обязанности по исчислению, удержанию из доходов налогоплательщика (при их фактической выплате), уплате в бюджет суммы НДФЛ, исчисленной налоговым агентом в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57 указано, что согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Если из норм части второй НК РФ не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 НК РФ), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно подпункту 4 статьи 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом данная обязанность налогоплательщика не ставится в зависимость от извещения его налоговым агентом о неисполнении последним обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 по делу № А56-23994/2015.

Кроме того, пункт 2 статьи 231 НК РФ утратил силу с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах начисление пеней по НДФЛ в сумме 1 350 руб. 48 коп. произведено инспекцией неправомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу № А13-21690/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина