Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А07-24283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24283/2023
г. Уфа
03 октября 2025 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлдашевой А.И. рассмотрел дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Уфы ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного ОСП г. Уфы ФИО2

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй"

о признании незаконными постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.06.2023, о возобновлении исполнительных производств от 27.03.2023 № 75680/23/02005-ИП, от 20.01.2022 № 7981/22/02005-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительным производствам от 27.03.2023 № 75680/23/02005-ИП, от 20.01.2022 № 7981/22/02005-ИП

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – заявитель, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного ОСП г. Уфы ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного ОСП г. Уфы ФИО2 о признании незаконными постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.06.2023, о возобновлении исполнительных производств от 27.03.2023 № 75680/23/02005-ИП, от 20.01.2022 № 7981/22/02005-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительным производствам от 27.03.2023 № 75680/23/02005-ИП, от 20.01.2022 № 7981/22/02005-ИП.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй".

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2022 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП г. Уфы на основании исполнительного листа серии ФС № 039244785, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11966/2021, возбудил исполнительное производство № 7981/22/02005-ИП, предмет исполнения: взыскать задолженность в размере: 5949,04 руб. в отношении должника ООО "А-Строй" в пользу взыскателя ГКУ УКС РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы ФИО1 от 30.06.2023 № 02005/23/610716 исполнительное производство № 7981/22/02005-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

27.03.2023 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП г. Уфы на основании исполнительного листа серии ФС № 042305936, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11214/2022, возбудил исполнительное производство № 75680/23/02005-ИП, предмет исполнения: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 306479.76 руб. в отношении должника ООО "А-Строй" в пользу взыскателя ГКУ УКС РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы ФИО1 от 30.06.2023 № 02005/23/610667 исполнительное производство № 75680/23/02005-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

ГКУ УКС РБ, посчитав, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, выразившиеся в ненадлежащем исполнении судебных актов, и неправомерно вынесла постановления об окончании исполнительных производств, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статье 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и негативные от них последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в целях установления имущества должника направлены запросы операторам связи, в кредитные организации и регистрирующие органы, в частности, в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России в целях получения информации о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в Гостехнадзор, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ФНС о счетах должника-ЮЛ, в банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

Согласно полученным ответам Гостехнадзора, Росреестра, ГИБДД МВД России зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

Постановлением от 03.02.2022 в рамках исполнительного производства № 7981/22/02005-ИП с ООО "А-Строй" в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 26.01.2022, от 17.09.2022 (в рамках исполнительного производства № 7981/22/02005-ИП), от 11.04.2023 (в рамках исполнительного производства № 75680/23/02005-ИП) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах списание не производилось, денежные средства в рамках указанных исполнительных производств на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

Также судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество не обнаружено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, основания для вывода о его бездействии в установлении имущества должника отсутствуют.

30.06.2023 по исполнительному производству № 7981/22/02005-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

30.06.2023 по исполнительному производству № 75680/23/02005-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, заявителем ни в службу судебных приставов, ни суду не представлено. Также заявителем не указано на местонахождение должника, отличное от юридического адреса, отраженного в ЕГРЮЛ

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве но исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о розыске имущества должника, в силу чего правовые основания для объявления такого розыска у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности судебным приставом-исполнителем ФИО1 принятия в рамках указанных исполнительных производств всех допустимых законом мер, направленных на отыскание имущества должника, и отсутствия результатов таких мер, доказанности невозможности получения исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и заявителем по существу не опровергнуто, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 30.06.2023.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительных документов и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в материалы дела заявителем не представлено доказательств, убедительным образом свидетельствующих о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительным производствам от 20.01.2022 № 7981/22/02005-ИП и от 27.03.2023 № 75680/23/02005-ИП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ГКУ УКС РБ не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.А. Давлеткулова