Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А56-85943/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85943/2016
12 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11129/2017) ООО "ДорСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-85943/2016 (судья Корушова И.М.), принятое


по иску ООО "СтройКонстант"

к ООО "ДорСтройИнвест"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонстант" (ОГРН: 1117847163730, ИНН: 7839443165, адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, дом 22, помещение 15-Н, далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (ОГРН: 1107847383357 ИНН: 7802731544 адрес: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Б.Озерная, дом 58, Литер А, помещение 13-Н, далее – Ответчик) о взыскании 600 400 руб. задолженности по договору №28/04/ДОУ-140 от 28.04.2015.

Решением от 16.03.2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано 600 400 руб. задолженности, а также 15 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора № 28/04/ДОУ-140 от 28.04.2015 (далее - Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком на выполнение бетонирования колон и перекрытий на объекте ДОУ на 140 мест по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр-т, уч. 1 (юго-западнее д. 7, корп. 3 по Дунайскому проспекту).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; заказчик оплачивает полную стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании положений статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком в нарушение Договора не произведена оплата за часть выполненных работ на сумму 600 400 руб.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные Ответчиком, подтверждают факт выполнения Истцом работ по Договору на сумму 600 400 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 25.05.2015 на общую сумму 1 223 200 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 на общую сумму 252 320 руб. 32 коп. подписаны Ответчиком без возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлены доказательства наличия претензий по качеству выполненных работ и надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



Е.В. Жиляева



Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина