Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-31665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2024 года

Дело №

А56-31665/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А56-31665/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деврос», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 28, корпус 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 24.10.2023 (далее – ООО «Деврос»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера А, помещение 107-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Геоизол»), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 05.03.2019 № 18191873797905255416400000/20182-4401/Д01, 60 000 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 25.03.2022 и 206 020 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 25.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 иск удовлетворен частично. Принят отказ ООО «Деврос» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «Геоизол» в пользу ООО «Деврос» взыскано 1 200 000 руб. задолженности и 60 000 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 25.03.2022.

Решение от 19.01.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 17.03.2023 серии ФС № 040384395.

ООО «Деврос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило в связи с уступкой права требования заменить ООО «Деврос» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПанель», адрес: 197341, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 11, корпус 1, квартира 220, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 21.03.2024 (далее – ООО «ЕвроСтройПанель»).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», адрес: 163000, <...>, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройСервис»), не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица и о процессуальном правопреемстве, в которых просило в связи с уступкой права требования заменить ООО «Деврос» на правопреемника – ООО «СтройСервис»

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 заявление ООО «Деврос» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, ООО «Деврос» заменено на правопреемника – ООО «ЕвроСтройПанель». В удовлетворении ходатайства ООО «СтройСервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

ООО «Геоизол» и ООО «СтройСервис» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.11.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 определение от 09.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СтройСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, процессуальная замена ООО «Деврос» на ООО «ЕвроСтройПанель» противоречит пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума № 54), поскольку договор уступки прав требования, в том числе являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, заключен ООО «Деврос» с ООО «СтройСервис» раньше, чем с ООО «ЕвроСтройПанель», следовательно, права требования перешли к ООО «СтройСервис», а не к ООО «ЕвроСтройПанель»; при этом суд первой инстанции не рассмотрел ни заявление ООО «СтройСервис» о процессуальном правопреемстве, поданное 22.08.2022, ни аналогичное заявление, поданное 08.11.2023.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частям 1–3 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения; лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 54, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума № 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Деврос» о процессуальном правопреемстве и производя замену ООО «Деврос» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПанель», отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СтройСервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

ООО «СтройСервис» в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о процессуальном правопреемстве и не дал оценки представленному  ООО «СтройСервис» договору уступки прав (цессии) от 05.08.2022 № 001 (далее – Договор 1). Такие же доводы были приведены ООО «СтройСервис» и в апелляционной жалобе на определение от 09.11.2023.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СтройСервис», отметил, что ООО «СтройСервис» еще до рассмотрения настоящего спора по существу отказалось от заявления о процессуальном правопреемстве, а повторное заявление о правопреемстве поступило незаблаговременно в отсутствие доказательств невозможности подачи этого заявления ранее.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что права требования, являвшиеся предметом спора по настоящему делу, перешли от ООО «Деврос» именно к ООО «СтройСервис» по Договору 1, а не к ООО «ЕвроСтройПанель» по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2023 № 002.

Между тем ООО «СтройСервис» не воспользовалось своим правом на вступление в настоящее дело на стадии его рассмотрения по существу применительно к пункту 33 Постановления Пленума № 54, отказавшись от своего заявления о процессуальном правопреемстве от 15.08.2022. Данный отказ занесен судом первой инстанции в протокол судебного заседания 17.11.2022, вынесение определения о принятии отказа от заявления о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрено.

По существу спора решение было принято судом первой инстанции в пользу ООО «Деврос», обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решение, принятое в пользу первоначального кредитора, подтверждает на момент его принятия принадлежность права требования первоначальному кредитору. Лицо, которое ссылается на переход к нему права требования, имевший место в процессе рассмотрения спора по существу, однако не учтенный при вынесении решения (например, в связи с отсутствием у суда сведений о переходе права требования или по иным причинам), может опровергать такое решение только в установленном инстанционном порядке путем обжалования судебного акта в суды апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Иное противоречило бы свойствам законной силы судебного акта.

В свою очередь, процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта осуществляется лишь в том случае, когда материально-правовое основание для него (в частности, переход права требования, подтвержденного судебным актом, по договору цессии) состоялось после принятия данного судебного акта.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «СтройСервис» не вправе иначе чем в порядке инстанционного обжалования решения по существу спора требовать процессуального правопреемства на основании перехода к нему прав требования истца, состоявшегося, по утверждению ООО «СтройСервис», до принятия указанного решения.

В свете изложенного суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотревших причин для отказа в удовлетворении заявления ООО «Деврос» о  процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта и замене его на правопреемника – ООО «ЕвроСтройПанель».

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А56-31665/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина