Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А53-1686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1686/2018
26 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 21.12.2017 по делу № 2204/05,

о признании недействительным предписания от 18.12.2017 № 1091-1/05

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»,


при участии:

от заявителя: представители ФИО2, доверенность от 30.01.2018, ФИО3, доверенность от 12.01.2018; (до перерыва)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица: директор ФИО5, приказ от 22.01.2016 (до перерыва),



установил:

Акционерное общество «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решение от 21.12.2017 по делу № 2204/05, о признании недействительным предписания от 18.12.2017 № 1091-1/05.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Комиссия Управления, рассмотрев дело №2204/05, возбужденное Управлением по материалам проверки Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области, согласно которым в действиях Акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (Заказчика) усматривались признаки нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) в части несоблюдения требований упомянутого нормативного акта при подготовке и проведении закупки №31705580128, вынесла решение от 21.12.2017, которым признала Заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3 и часть 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Заказчику было предписано (предписание от 18.12.2017 № 1091-1/05) прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 и части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ. Во исполнение предписания в пятидневный срок со дня получения предписания аннулировать закупку №31705580128.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.


Закон №223-Ф3, в соответствии со статьей 8 вступил в силу с 1 января 2012 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №223-Ф3 общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг закрепленные в данном законе обязательны для соблюдения:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения)„.твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Для АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» в силу статьи 1 Закона №223-Ф3 общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг закрепленные в данном законе являются обязательными для соблюдения.

При проверке обстоятельств осуществления закупки №31705580128 «Открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по строительству помещения, монтажу и подключению вентиляционного оборудования, системы автоматизации и вентиляционных коробов для организации работы гальванического участка по адресу: <...>» Управлением установлено следующее.

Работы закупались для строительства помещения, в которое будет вмонтировано вентиляционное оборудование (системы автоматизации и вентиляционных коробов) для организации работы гальванического участка.

Строительные работы по данному объекту предполагались по проектной документации, разработанной ИП ФИО6 (1708330002-2017-24-ОВ).

Как следует из материалов дела, данная проектная документация не прошла государственную и (или) негосударственную экспертизу.

Вместе с тем, представители Заказчика полагают, что проведение экспертизы данной документации, в силу действующего законодательства не является обязательным.

В частности, позиция Заказчика основывается на том, что объект являетсявспомогательным, поскольку предназначен для обслуживания основного здания, в котором располагаются гальванические ванны, а также уже смонтирована приточно-вытяжная вентиляция согласно проектной документации.

Помещение, условно именуемое в рабочей документации «Вентиляционная камера» (шифр 17080330002-24-ОВ разработчик ФИО6), не предназначено для обслуживания системы общеобменной вентиляции корпуса № 24, а только лишь для расположения фильтров системы местных отсосов гальванических ванн. Температура внутри помещения проектируется минимально положительная, так как в работе фильтров применяется вода для орошения и необходимо избегать возможности ее замерзания, отсутствует необходимость постоянного нахождения внутри помещения обслуживающего персонала, то есть нагрузка на тепловую сеть будет минимальной.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом в пункте 2 данного Приказа поименованы объекты, в отношении которых виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту не включены в Перечень. Среди указанных объектов названы, в том числе, объекты, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно строения и сооружения вспомогательного использования. Позиция Минрегиона России по применению Перечня также выражена в ряде писем, в частности в письме от 29.07.2011 №20456-ИП/08 «О применении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Исходя из вышеизложенного, и содержания пункта 2 Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 №624 Заказчиком сделаны соответствующие выводы об отсутствии необходимости прохождения экспертизы проектной документацией.

Вместе с тем в рамках рассмотрения данного дела, в материалы проверки поступило заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» за исх. от 08.12.2017 №005/712 из которого следует следующее: «…согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (№ в Реестре 61-1-4-0797-12), по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция производства и приборно-измерительной базы на федеральном государственном унитарном предприятии «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», г. Таганрог» в корпусе №24 расположены: гальванический участок, участок серебрения, очистные сооружения и вспомогательные помещения для этих участков. В ходе производственного процесса выделяются вредные вещества 1-го и 2-го классов опасности. Проектной документацией, направленной на прохождение экспертизы, предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением; приточные установки предполагалось установить в вентиляционных камерах, расположенных внутри объема здания корпуса №24. В представленной рабочей документации вентиляционной камеры для организации работы гальванического участка АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (шифр 17080330002-24-ОВ, разработчик ФИО6) венткамера устраивается за пределами объема здания корпуса №24, что является отступлением от проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы. Венткамера связана со зданием корпуса №24 инженерными коммуникациями и относится к системе его инженерно-технического обеспечения, тем самым, являясь неотъемлемой частью проекта «Техническое перевооружение и реконструкция производства и приборноизмерительной базы на федеральном государственном унитарном предприятии «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», г. Таганрог».

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если в проектную документацию вносятся изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, то проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Изменение решений по отоплению и вентиляции объекта, в том числе вынос вентиляционной камеры и оборудования за пределы объема здания корпуса №24, попадает под действие пункта 4.1 раздела II «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624.

Исходя из вышеизложенного, указанные изменения влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, и подлежат повторной экспертизе».

Таким образом, согласно позиции ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и по основаниям указанным в пункте 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, по проведению строительных (монтажных) работ, закупаемых в рамках открытого конкурса №31705580128, подлежала экспертизе.

Аналогичная позиция содержится также и в ответе ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от 30.10.2017 №001/652, данном на запрос УФСБ РФ по РО от 27.10.2017 №115/24В/25-7486 (том 1, л.д. 82-83)

Как уже указывалось ранее, указанная закупка проводится Заказчиком в рамках Закона №223-Ф3, статья 3 указанного закона регламентирует принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг Заказчиками.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Принцип информационной открытости также закреплён в статье 4 Закона №223-Ф3, которая устанавливает порядок информационного обеспечения закупки.

Согласно части 5 статьи 4 в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Как следовало из материалов проверки, в размещенной Заказчиком в рамках спорной закупки информации, отсутствуют сведения о прохождении экспертизы проектной документации на выполнение работ по строительству помещения, монтажу и подключению вентиляционного оборудования, системы автоматизации и вентиляционных коробов для организации работы гальванического участка по адресу: <...>».

Таким образом, Заказчиком не соблюден принцип информационной открытости, закреплённый в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3, а также нарушены требования информационного обеспечения закупки, закрепленные в части 5 статьи 4 Закона №223-Ф3.

В связи с изложенным суд поддерживает позицию Управления о признании Заказчиком нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3 и часть 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

В силу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ на основании решения о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В связи с тем, что Управлением Заказчик был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 3 и часть 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ, ему было выдано обязательное для исполнение предписание.

Как было указано, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано, что решение и предписание Управления нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что Управление правомерно вынесло оспариваемые решение и предписание, основания для их отмены у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи», отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин