Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А41-27539/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12431/2024

Дело № А41-27539/24
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу № А41-27539/24 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Криптон Плюс» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительными сделок,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КРИПТОН ПЛЮС" при участии в деле третьего лица - ФИО2 о признании сделки ООО «Криптон Плюс» по отчуждению транспортных средств: Скания Р 360 LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VTN <***>, регистрационный знак <***>; Полуприцеп самосвал, марка: 9453-0000010-50, 2017 г.в., VIN <***>, регистрационный знак ЕРО93350; Скания P360LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, 2017 г.в., VIN 9BSP4Х20003908653, регистрационный знак <***>; Полуприцеп самосвал, марка: ТОНАР 9523. 2017 г.в., VIN Х0Т952300Н0006047, регистрационный знак ЕКО95850 - недействительными, применить последствия их недействительности, возвратив в собственность ООО «Криптон Плюс» указанные транспортные средства.

Вместе с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства ответчика: Скания Р 360 LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, 2013 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>; полуприцеп самосвал, марка: 9453-0000010-50, 2017 г.в., VIN <***>, регистрационный знак ЕРО93350; Скания P360LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, 2017 г.в., VIN 9BSP4X20003908653, регистрационный знак <***>; полуприцеп самосвал, марка: ТОНАР 9523, 2017 г.в., VIN Х0Т952300Н0006047, регистрационный знак ЕКО95850.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу N А41-27539/24 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ заявителем возложенное на него бремя доказывания наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не выполнено.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на следующие обстоятельства:

В собственности ответчика ООО «Криптон Плюс» имелось следующее движимое имущество - транспортные средства:

- Скания Р 360 LA4X2HNA, грузовой тягач седельный. 2013 г.в., VIN <***>, регистрационный знак М8480С750;

- Полуприцеп самосвал, марка: 9453-0000010-50, 2017 г.в., VIN <***>, регистрационный знак <***>;

Скания P360LA4X2HNA, грузовой тягач седельный, 2017 г.в., VIN 9BSP4X20003908653, регистрационный знак <***>;

- Полуприцеп самосвал, марка: ТОНАР 9523, 2017 г.в., VIN Х0Т952300Н0006047, регистрационный знак <***>, что подтверждается копиями СТС.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-89208/21 исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Криптон Плюс» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств удовлетворены частично, суд решил:

Взыскать с ООО "КРИПТОН ПЛЮС" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 2 400 000 руб., неустойку в сумме 539 285,71 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 46 393 руб. госпошлины.

Обязать ООО "КРИПТОН ПЛЮС" возвратить Ип ФИО1 автомобиль «МАН 26.413TGA», год выпуска 2003, VIN WMAN23ZZ54G16775. двигатель WMAN23ZZ54G167759, цвет D2366LF235350543164B2E1, кузова: белый, шасси регистрационный номер К4850Н190, паспорт ТС 39 TP гос.№ 399088. выданный Калининградской областной таможенной службой 26.08.2008. свидетельство о регистрации ТС <...>, выданный РЭО ОГИБДД Орехово-Зуевское 07.11.2014. с полуприцепом-самосвалом ТОНАР-9523, 2012 г.в., VIN <***>, шасси № <***>. цвет синий, паспорт ТС 50НМ 758977, выданный ООО МЗ «ТОНАР» 01.02.2012.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 июля 2022 года.

18 мая 2022 года (после вынесенного решения суда, в период апелляционного обжалования) спорные транспортные средства Ответчик 1 - ООО «Криптон Плюс» переоформил на директора данной фирмы - Ответчика 2 - ФИО2.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 029310301 от 04 августа 2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 05 октября 2022 года за № 414018/22/50032-ИП.

В рамках данного исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика ООО «Криптон Плюс» каких-либо активов: банковские счета отсутствуют, движимое и недвижимое имущество не имеется, деятельность Общество не ведет.

Задолженность в рамках исполнительного производства до настоящего времени должником ООО «Криптон Плюс» не погашена, сумма задолженности является существенной.

Таким образом, зная об имеющейся задолженности, должник ООО «Криптон Плюс» заключил сделки по отчуждению своего имущества (Транспортных средств) в пользу заинтересованного лица - директора ФИО2

С учетом изложенного, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Как обоснованно указано судом, истец с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца основаны на предположениях и в материалы дела не представлены бесспорные доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер.

Утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 года по делу №А41-27539/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.




Cудья

М.И. Погонцев