Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А14-1716/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1716/2017

«22» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, Самарская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ФИО2, п.Большой ФИО3, Октябрьский район, Республика Калмыкия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.05.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – истец, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ответчик, ООО «Радиус») об обращении взыскания на заложенный по договору залога имущества №1175143/01-ФЗ от 12.12.2013 автомобиль LADA, 213100 LADA 4Х4, год выпуска 2013, идентификационный №ХТА213100Е0157660, двигатель №0531313, кузов №ХТА213100Е0157660, цвет светло-серебристый металл.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В судебное заседание 07.06.2017 истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что у него возникло право на транспортное средство в силу договора купли-продажи, при заключении которого он не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2017.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №1175143-ф, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 427521 руб. 28 коп., на срок до 12.12.2016, под 11,5% годовых, на приобретение автотранспортного средства - автомобиля LADA, 213100 LADA 4Х4, год выпуска 2013, идентификационный №ХТА213100Е0157660, двигатель №0531313, кузов №ХТА213100Е0157660, цвет светло-серебристый металл (пп.1.1.1.- 1.1.3. договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога имущества №1175143/01-ФЗ от 12.12.2013 приобретаемого имущества (автомобиля).

Ввиду того, что ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу №2-84/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №1175143-ф от 12.12.2013 в размере 415289 руб. 68 коп.

Решение суда вступило в законную силу, 27.05.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №000769304, однако ФИО2 до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность не погасил.

Кроме того, в нарушение условий договора залога имущества №1175143/01-ФЗ от 12.12.2013, ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 213100 LADA 4Х4, год выпуска 2013, идентификационный №ХТА213100Е0157660, двигатель №0531313, кузов №ХТА213100Е0157660, цвет светло-серебристый металл.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ООО «Русфинанс Банк».

Ссылаясь на то, что с переходом права собственности на предмет залога к другому лицу залогодержатель не утрачивает права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога имущества №1175143/01-ФЗ от 12.12.2013, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

По утверждению истца, согласия на реализацию заложенного имущества Банк залогодателю (ФИО2) не давал.

В нарушение условий договора залога и норм действующего законодательства, 28.01.2015 между ИП ФИО5 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии №15, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента от своего имени реализовать автомобиль: LADA, 213100 LADA 4Х4, год выпуска 2013, идентификационный №ХТА213100Е0157660, двигатель модель 21214, №0531313, кузов №ХТА213100Е0157660, цвет светло-серебристый металл.

Спорный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля №15 от 30.01.2015 был приобретен ООО «Радиус» (покупатель) у ИП ФИО5 (продавец) и передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства №15 от 03.02.2015.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 ст.3 Закона №367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, отчуждение спорного автомобиля осуществлено в январе 2015 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.352 ГК РФ в редакции Закона №367-ФЗ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснял, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Истец доводы ответчика не опроверг, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Радиус» о нахождении автомобиля в залоге, не представил.

Кроме того, следует учесть, что сложившаяся судебная практика, в частности, разъяснения, приведенные в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», также свидетельствуют о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу №2-84/2015 были установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч.3 ст.69 АПК РФ). В частности, было установлено, что по состоянию на 12.02.2015 ограничений на регистрационные действия и арестов на автомобиль LADA, 213100 LADA 4Х4, год выпуска 2013, идентификационный №ХТА213100Е0157660, двигатель №0531313, кузов №ХТА213100Е0157660, цвет светло-серебристый металл, не имелось. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля в подтверждение права собственности предъявлялся оригинал ПТС серии 63 НХ №183006, что отражено в договоре и имеются соответствующие отметки о новом собственнике автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что продавец при передаче автомобиля ООО «Радиус» не уведомил последнего о залоге имущества в пользу банка, залогодержатель и залогодатель не воспользовались своим правом на регистрацию уведомлений о залоге, с учетом нахождения у продавца автомобиля оригинала паспорта транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что, даже проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик был лишен возможности получить информацию о залоге приобретаемого имущества, следовательно, новый собственник автомобиля – ООО «Радиус» является добросовестным его приобретателем.

Учитывая, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует признать право залога истца на спорный автомобиль прекратившимся.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст.65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование предъявленного иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 15.03.2017 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ООО «Радиус» автомобиль LADA, 213100 LADA 4Х4, год выпуска 2013, идентификационный №ХТА213100Е0157660, двигатель №0531313, кузов №ХТА213100Е0157660, цвет светло-серебристый металл.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании положений названной правовой нормы, арбитражный суд находит обеспечительные меры, примененные определением арбитражного суда от 15.03.2017, подлежащими отмене с даты вступления настоящего решения по делу в законную силу.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017, с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко