Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А23-10019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-10019/2017
17 июля 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018

Полный текст решения изготовлен 17.07.2018


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюФИО2 (г.Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) главный специалист отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Калужской области ФИО3 (<...>),

2) общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при неявке сторон,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области с заявлением о признании незаконным определения от 15.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО "Глобус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главный специалист Управления Роспотребнадзора по Калужской области ФИО3 (с учетом письменного заявления ФИО2 об отсутствии требований к данному должностному лицу), ООО «Глобус».

В обоснование требований заявитель указывает, что управление недолжным образом исполнило свои обязанности по проверке его обращения, было обязано возбудить дело об административном правонарушении для проверки его подозрений.

Управление представило копии материалов проверки и отзыв, в котором полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель 23.10.2017 обратился в управление с заявлением о проведении административного расследования по факту заключения ООО «Глобус» контрактов на поставку молочной продукции по «подозрительной» (низкой) цене.

Заявление зарегистрировано в управлении 24.10.2017 за № 05/7812-17.

Письмом от 21.11.2017 № 05/6740-17 управление сообщило заявителю о результатах состоявшихся отборов продукции, поставленной ООО «Глобус» в 2017 году, об информировании органов власти Калужской области о необходимости усиления производственного контроля за продукцией данного поставщика, о направлении информации для принятия мер к ООО «Глобус» (г. Москва) в Управление Роспотребнадзора по Москве.

Дубликат данного обращения поступил в управление из прокуратуры Калужской области, зарегистрирован 17.11.2017 за № 05/8494-17.

Определением от 15.12.2017 управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчиков, осуществляющих приемку продукции от ООО «Глобус» по «подозрительной» цене, указав, что сливочное масло не отнесено к числу продуктов, на которые осуществляется государственное регулирование цен, поэтому осуществление контроля за нерегулируемыми ценами со стороны управления законодательством не предусмотрено. Обстоятельства, указывающие на обман потребителей, при поставке и приемке молочной продукции отсутствуют. Также отсутствуют сведения и факты, указывающие на несоблюдение заказчиками требований технического регламента, создающее угрозу жизни и здоровью граждан. В обращении отсутствуют факты, указывающие на нарушение норм законодательства, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность. На основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Глобус" отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.


В соответствии с частью 5 статьи 28.1 названного Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Определения вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из них приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступление каких-либо последствий от совершенного деяния в целях его квалификации по указанным нормам КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 1 данной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с обязательными требованиями к продукции, регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу названного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьями 6 и 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), целью которого является защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защита окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к молочной продукции установлены, наряду с ТР ТС 021/2011, также Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно статье 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям названного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Под фальсифицированной пищевой продукцией понимается пищевые продукты и продовольственное сырье (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Признаки фальсификации молочной продукции могут быть установлены исключительно в процессе идентификации пищевой продукции, проведенной по правилам, определенной статьей 6 TP ТС 033/2013

Согласно статье 6 TP ТС 033/2013 идентификация молока и молочной продукции осуществляется для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Факт несоответствия молочной продукции требованиям Технических регламентов подлежит подтверждению путем проведения исследования данной продукции и оценке на предмет соответствия данной продукции требованиям Технических регламентов.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса.

Объектом посягательства являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Отношения в данной области регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Между тем согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что молочная продукция, поставляемая ООО «Глобус», является фальсифицированной ввиду того, что цена поставки продукции является «подозрительно» низкой, в связи с чем он полагает, что в действиях неизвестных ему лиц имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, обращение ФИО2 не содержит сведений о том, что он являлся потребителем товаров и услуг ООО «Глобус», приобретал данную молочную продукцию, либо был намерен её приобрести, что каким-либо образом нарушены его права как потребителя, не указано событие правонарушения, наименование товара, факт реализации такого товара и т.д.

Сам факт продажи товара по низкой цене сам по себе не может явствовать о том, что данный товар некачественный.

Ссылка ФИО2 в своем обращении на протоколы лабораторных испытаний, не имеющих отношения к поставкам ООО «Глобус», является необоснованной, не может служить доказательством несоответствия указанной заявителем молочной продукции требованиям Технических регламентов.

Доводы, изложенные в обращении ФИО2 в управление, не свидетельствует о том, что каким-либо образом нарушены его права как потребителя. Суд соглашается с управлением в том, что пожелание (подозрение) гражданина ФИО2 не является основанием для проведения управлением внеплановой проверки в отношении того или иного хозяйствующего субъекта в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Так, согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (статья 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 476) и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 412).

При осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов за соответствием санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, установленным нормативными документами, проводится контроль (надзор) за: пищевой ценностью пищевых продуктов; безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, парфюмерной и косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта, а также табачных изделий (далее именуются - продукция); безопасностью условий разработки, подготовки к производству и изготовления продукции, ее хранения, транспортировки, реализации и употребления (использования); безопасностью услуг, оказываемых в сфере розничной торговли и сфере общественного питания; условий утилизации или уничтожения некачественной, опасной продукции; организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предотвращение заболеваний (отравлений) людей, связанных с употреблением (использованием) продукции; условий и качества питания населения.

Также Роспотребнадзор в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 5.1.2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

Согласно Методическим рекомендациям по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 № 142, в указанных подпунктах приведен закрытый перечень объектов (жизнь, здоровье граждан, животные, растения, окружающая среда, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства), угроза причинения вреда или причинение вреда которым являются основанием для проведения внеплановой проверки. Следовательно, обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований.

Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, из пункта 4 которого следует, что одним из нормативных правовых актов, регулирующих исполнение указанной государственной функции, является Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ внесены поправки в Закон №294-ФЗ, согласно которым, в частности, с 01.01.2017 изменены требования к рассмотрению Роспотребнадзором (его территориальными органами) обращений потребителей как возможных оснований для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 названного Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, начиная с 2017 года необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законными основаниями для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган Роспотребнадзора факта того, что до этого указанный потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (в частности, в торговое предприятие) и обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Фактически введен предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту (в частности, к торговому предприятию).

Как указано выше, из обращения ФИО2 не следует, что он являлся потребителем товаров и услуг ООО «Глобус», что он обращался в указанную организацию с претензиями, более того, нет сведений о том, что в отношении него или иных лиц ООО «Глобус» совершено нарушение в области прав потребителей, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в Единой системе идентификации и аутентификации.

Судом установлено, что обращения, поступившие от ФИО2 в форме электронных документов, были поданы без авторизации в ЕСИА, ввиду чего не могли служить основанием для проведения внеплановой проверки в рамках Закона № 294-ФЗ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 названного Кодекса определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в материалы дела достоверной информации и достаточных фактов нарушения его прав и законных интересов, доводы заявителя носят предположительный характер. Кроме того, заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении неизвестных ему лиц, что не позволяет административному органу установить субъект административного правонарушения и тем самым не представляется возможным возбудить дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат достаточных оснований для выводов как о наличии события правонарушения, так и о наличии в действиях ООО «Глобус», а тем более неустановленных лиц, состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.

При этом по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.


По мнению ФИО2, потребителю достаточно «подозревать», но не указывать в заявлении идентификационные признаки фальсификации продукта в соответствии с ТР ТС 033/2013; наличие события правонарушения подлежит выяснению исключительно в рамках дела об административном правонарушении.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

Контракты, на которые сослался ФИО2 при обращении с заявлением о наличии признаков административного правонарушения, заключены между юридическими лицами. Заявитель не сообщил сведений, свидетельствующих о факте передачи товара потребителю, а также сведений о том, что товар передан ненадлежащего качества. Данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителем в рассмотренной управлением жалобе не приводится. Отсутствуют сведения как о факте оказания реальной услуги потребителю, так и о нарушениях конкретных требований нормативно-правовых актов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенных при продаже товара потребителю.

Суд находит, что в обращении ФИО2 отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. «Подозрительно» низкая цена на товар не включена законодательно входит в перечень признаков, которыми обладают некачественные и опасные продукты, запрещенные в силу этого к нахождению в обороте, и не свидетельствует о нарушении требований законодательства, отнесенных к компетенции Роспотребнадзора. «Подозрительная» цена, указанная в контрактах, не свидетельствует о совершении административного правонарушения. Отсутствуют сведения, свидетельствующие о факте передачи товара несоответствующего качества.

При данных обстоятельствах административный орган пришёл к правомерному выводу об отсутствии составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ применительно к контролируемой сфере правоотношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-11095/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-249101/2017,А40-249108/2017, А40-250096/2017, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-21166/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-39709/2017, предметом рассмотрения по которым являлась законность отказов территориальных органов Роспотребнадзора в возбуждении дел об административных правонарушениях по сходным заявлениям ФИО2

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

По вопросу подведомственности спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (утверждённом Президиумом названного Суда 13.04.2016), согласно которой физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Судом установлено, что в заявлении ФИО2 на нарушение каких-либо его прав указано не было, поэтому и потерпевшим он признаваться не может. Однако, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела и правоприменительное толкование конституционного права на суд, включающее недопустимость отказа в судебной защите и разумные сроки судебного разбирательства, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Ходатайство ФИО2 об утверждении мирового соглашения судом отклоняется как лишенное законных оснований: заявителем ходатайства представлен подписанный только им самим экземпляр мирового соглашения; управление мировое соглашение не подписывало и об утверждении его не ходатайствовало.

Ходатайство ФИО2 о вынесении в отношении управления частного определения судом отклоняется, поскольку такого необходимого условия, как нарушение закона, в деятельности управления судом не установлено. Кроме того, законодатель отнес вопрос о вынесении частных определений к исключительной прерогативе суда, не связывая вопрос их вынесения с какой-либо активностью лиц, участвующих в деле, в том числе в виде ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 141, 167-170, 176, 188.1, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения между ФИО2 и Управлением Роспотребнадзора по Калужской области.

Отказать полностью в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 15.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН <***>).

Отказать в вынесении частного определения суда в отношении Управления Роспотребнадзора по Калужской области.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков