Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А12-14522/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«11» мая 2022 года Дело № А12-14522/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022г., решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022г.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №2239-В от 05.05.2017 г. в размере 961.427 руб. 29 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период 27.12.2017 по 31.03.2018 в размере 949.089 руб. 92 коп., пени за период 06.01.2018 по 31.03.2018 в размере 12.337 руб. 37 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05 мая 2017 г. за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 в размере 277.659 руб. 73 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Орион» - ФИО1.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 61 от 24.05.2021 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2021 г.;

от третьего лица – не явился, извещён;


Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №2239-В от 05.05.2017 г. в размере 961.427 руб. 29 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период 27.12.2017 по 31.03.2018 в размере 949э089 руб. 92 коп., пени за период 06.01.2018 по 31.03.2018 в размере 12 337 руб. 37 коп., а так же неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом по договору №2239-В от 05.05.2017 г. и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 27.12.2017г. по 31.07.2018г. в размере 1.531.744 руб. 68 коп. и пени в размере 54.004 руб. 29 коп. за период с 06.01.2018г. по 30.07.2018г., а так же неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018г. исковые требования Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области были удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1.585.748 руб. 97 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период с 27.12.2017г. по 31.07.2018г. в размере 1.531.744 руб. 68 коп. и пени в размере 54.004 руб. 29 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1.531.744 руб. 68 коп. за период с 01.08.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. С общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28.857 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТЦ Орион» без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2021г. заявление ООО «ТЦ Орион» об отмене судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018г. отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2022г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2021г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.

ООО «ТЦ Орион» подано встречное исковое заявление о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05 мая 2017г. за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 в размере 277.659 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЦ Орион» требования были изменены, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка № 2239-В от 05 мая 2017г. за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 в размере 277.659 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.03.2022 в размере 66.658 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 277.659 руб. 73 коп. за период с 25.03.2022 по день уплаты.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

ООО «ТЦ Орион» подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018г.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2017 года между КУГИ Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «ТЦ «Орион» (Арендатор) (ранее ООО «Зеленый дом») заключён договор №2239-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:335, площадью 14 281 кв. м., с разрешенным использованием: для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ТЦ Орион» на основании договора аренды земельного участка № 2239-В от 05 мая 2017г, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 26.01.2018г, Дополнительного соглашения №2 от 18.12.2019 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:335, расположенного по адресу: <...>.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Истцом при расчете арендной платы применялся повышающий коэффициент 5 соответствии с п 2.1.5. Порядка в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Решением Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018г. по делу №3а-461/2018, признан недействующим абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, действующего в редакции постановления от 27.06.2018, следующего содержания:

«В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством».

Определением Верховного суда РФ от 30.01.2019 по делу № 16-АПГ18-17, решение Волгоградского областного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Указанная изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016г. № 306-ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015.

В Определении Верховного суда РФ от 27.04.2015 по делу №А56-58113/2013 дана правовая того, что нормативный акт устанавливающий механизм расчета арендной платы, который решением суда общей юрисдикции признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, не должен применяться и за период предшествующий моменту вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Из чего следует, что признанный недействующим пункт 2.1.5. Порядка расчета не подлежит применению в том числе в отношении период времени, до момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018г. по делу №3а-461/2018.

В связи с чем, применение повышающего коэффициента 5 нелегитимно.

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021г. по делу №3а-2/2021 (3а-342/2020) административное исковые заявления ООО «Зеленый дом», ООО «ТЦ Орион», ОАО «Автодорис», ИП ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, " Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 Приложения 2" в размере "1,20".

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021г. решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021г. оставлено без изменения.

В связи с чем, при расчете арендной платы следует применять Кдп утвержденный Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 15.10.2012 N 1518-р, которому соответствует числовое значение 1,0.

Соответственно, размер годовой арендной платы составит:

В 2017г.: 40.029.643 * 0,015 * 1,0 * 1,0 = 600.444 руб. 65 коп. или 50.037 руб. 05 коп. в месяц

В 2018г. : 40.029.643 * 0,015 * 1,0 * 1,0 * 1,04 = 624.462 руб. 43 коп. или 52.038 руб. 54 коп. в месяц.

Размер арендной платы за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 составил:

(50 037,05/ 31 * 5) + (52 038,54 * 7) = 372.340 руб. 27 коп.

Учитывая что Ответчиком была произведена оплата арендной платы в размере 650 000 рублей, требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку имеется переплата в размере 277 659 руб. 73 коп.

Кроме того Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 января 2018г. по 30 июля 2018г. в размере 54.004 руб. 29 коп., а также неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

По расчету Ответчика, который принят судом во внимание, поскольку является арифметически верным, сумма договорной неустойки составляет 5.291 руб. 81 коп.

Ответчик просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018г.

Стороны не оспаривают, кроме того в материалах дела имеется подтверждение оплаты решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018г. суммы основного долга в размере 1 531 744,68 рублей и неустойки в размере 140 913,75 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство ответчика по оплате неустойки было полностью исполнено, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что Ответчиком было исполнено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018г., оплачена сумма основного долга в размере 1 531 744 руб. 68 коп. и неустойка в размере 140 913 руб. 75 коп., а всего 1.672.658 руб. 43 коп., соответственно в рамках поворота исполнения судебного акта, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 1 531 744 руб. 68 коп. основного долга и 135.621 руб. 94 коп. неустойки, а всего 1.667.366 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что присужденная судом задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а исковые требования истца были признаны судом обоснованными лишь в части (процент обоснованных исковых требований составляет 0,00337% (5 291,81 рублей /1 585 748,97 рублей)), с истца в доход федерального бюджета должна подлежать государственная пошлина с учетом округления в размере 1 рубль (28 857 руб. х 0,00337%).

Как следует из позиции ответчика и представленных им в материалы дела доказательств, им в ходе исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 28.857 рублей, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 28.856 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 325 АПК РФ в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 Ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 28.856 руб. (28.857 руб. - 1 рубль).

Встречный иск ООО «ТЦ Орион» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку у Ответчика за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 имеется переплата по арендной плате в размере 277.659 руб. 73 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Облкомимущества в пользу ООО «ТЦ Орион», составляет 277.659 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету Арендатора, который принят судом во внимание, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.03.2022 в размере 66.658 руб. 88 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требования ООО «ТЦ Орион» также подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 277.659 руб. 73 коп. за период с 25.03.2022 по день уплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

ООО «ТЦ Орион» при подаче встречного иска заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Поскольку Комитет по управлению государственным имуществом является органом власти, государственная пошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 132, 167 – 170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требованиях Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.

Встречный исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» 344.318 руб. 61 коп., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 277.659 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.658 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 277.659 руб. 73 коп., начиная с 25.03.2022 года и до момента полного погашения долга.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018г. по делу №А12-14522/2018.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» денежные средства в размере 1.667.366 руб. 62 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28.856 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.