Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А43-34493/2018

г. Владимир

«21» марта 2019 года Дело № А43-34493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-34493/2018, принятое судьей Главинской А.А., по иску Краснобаковского потребительского общества «Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 033 487 руб. 13 коп.,


при участии: от заявителя – Нижегородского областного союза потребительских обществ – ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 (сроком на 3 года);

от истца – Краснобаковского потребительского общества «Хлеб» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 27874), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

Краснобаковское потребительское общество «Хлеб» (далее – Краснобаковское ПО «Хлеб», истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (далее – Нижегородский облпотребсоюз, ответчик, заемщик) о взыскании 70 000 000 руб. долга по договору займа от 08.06.2016 № 26, 6 317 260 руб. 28 коп. вознаграждения за пользование займом, 1 223 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 03.09.2018, 396 226 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 03.09.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ответчику истцом по договору займа от 08.06.2016 №26.

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Нижегородского облпотребсоюза в пользу Краснобаковского ПО «Хлеб» 76 457 344 руб. 60 коп., в том числе 70 000 000 руб. долга, 6 317 260 руб. 28 коп. вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 01.06.2018 по 03.09.2018, 140 084 руб. 38 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за несвоевременное перечисление вознаграждения за период с 01.07.2018 по 03.08.2018, 196 392 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснобаковское ПО «Хлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование займом.

Заявитель считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его изменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о её рассмотрении в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2016 между Краснобаковское ПО «Хлеб» (займодавец) и Нижегородский облпотребсоюз (заемщик) заключен договор займа №26, согласно которому займодавец предоставляет заемщику на условиях займа денежные средства в размере 70 000 000 руб. на срок до 08.06.2018, с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2016, от 22.11.2016 (л.д. 21-22, 23-26).

Пунктом 1.1 договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 18 % годовых.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 000 руб. по платежным поручениям от 10.06.2016 № 522 на сумму 3 000 000 руб., от 17.06.2016 №536 на сумму 3 000 000 руб., 20.06.2016 № 539 на сумму 3 000 000 руб., от 21.06.2016 № 550 на сумму 18 000 000 руб., от 24.06.2016 № 557 на сумму 15 000 000 руб., от 27.09.2016 № 790 на сумму 3 000 000 руб., от 30.09.2016№ 801 на сумму 900 000 руб., от 03.10.2016 № 802 на сумму 600 000 руб., от 04.10.2016 №808 на сумму 3 000 000 руб., от 07.10.2016 № 817 на сумму 3 000 000 руб., от 20.10.2016 № 876 на сумму 2 100 000 руб., от 25.10.2016 №895 на сумму 2 400 000 руб., от 24.11.2016 № 973 на сумму 9 000 000 руб., от 25.11.2016 №974 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 27-40).

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате вознаграждения за пользование им в установленный срок не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2018 с требованием об оплате долга, процентов за пользование займом и пени (л.д. 19-20).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 70 000 000 руб. и снизив размер подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с Нижегородского облпотребсоюза 70 000 000 руб. долга, 140 084 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное перечисление вознаграждения за период с 01.07.2018 по 03.08.2018, а также 196 392 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 6 317 260 руб. 28 коп. вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 01.06.2018 по 03.09.2018.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.2.3 договора займа от 08.08.2016 стороны установили, что в случае несвоевременной уплаты основного долга в срок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, на величину просроченной задолженности займодавец вправе начислить вознаграждение по ставке 36% годовых.

Установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по уплате основного долга в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вознаграждения в размере, установленном в пункте 2.2.3 договора займа от 08.08.2016.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предъявлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Краснобаковское ПО «Хлеб» о взыскании вознаграждения на просроченную задолженность в установленном договором размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении процентов, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для их снижения у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем суд, признав, что увеличение в случае нарушения срока возврата займа в одностороннем порядке процентной ставки за пользование займом, установленной договором, в два раза (с 18 до 36 процентов годовых) представляет собой ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и выплаты вознаграждения за его пользование, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-34493/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова