Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-4519/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4519/2023
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15324/2023) публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-4519/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску акционерного общества «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» (далее - истец, АО «ТТК-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (далее - ответчик, ПАО СЗ «Северная верфь») 23 238 428 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 30.05.2022 № МТ1112XL/432-2141, а также 1 928 789 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2022 по 17.01.2023 и неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 18.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга.

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО СЗ «Северная верфь» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 27.03.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки, поскольку ответчик подписал товарно-транспортную накладную 18.07.2022, в связи с чем дата начала неустойки должна датироваться с 09.08.2022 (с учетом согласованного сторонами расчета в течение 15 рабочих дней с момента получения товара). Также податель жалобы ссылается на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий, действие которого, по мнению подателя жалобы, распространяется на взыскиваемую истцом неустойку. Кроме того податель жалобы полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ТТК-Екатеринбург» (поставщик) и ПАО СЗ «Северная верфь» (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2022 №МТ1112XL/432-2141 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубный прокат для проекта MT1112XL заказов зав. № 1112, 1114.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость товара, поставляемого по Договору, составляет 25 728 294 руб.

В силу пункта 2.2 Договора покупатель производит авансовый платеж в размере 15% от стоимости поставляемого товара, установленной пунктом 2.1 Договора, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Договора на основании оригинала счета поставщика.

Окончательная оплата товара производится на основании оригинала счета на окончательный платеж в течение 15 рабочих дней с момента получения товара покупателем при отсутствии замечаний ОТК покупателя.

Датой поставки товара является дата принятия товара на складе покупателя с проставлением в товарно-транспортной накладной подписи материально-ответственного лица и печати покупателя (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной покупателем.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем окончательного платежа по договору поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 22.07.2022 на поставку трубного проката для заказов зав. №1112, 1114 проекта МТ1112 XL на общую сумму 25 728 294 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчиком произведена предоплата за поставляемый товар в размере 3 859 244 руб. 10 коп. (платежное поручение от 15.06.2022 №415852).

Во исполнение условий Договора и Спецификации истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на сумму 27 097 673 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 14.07.2022 №768 подписанным представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 23 238 428 руб. 26 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 19.09.2022 № 023-ю с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, АО «ТТК-Екатеринбург» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО СЗ «Северная верфь» 23 238 428 руб. 26 коп. задолженности, а также 1 928 789 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2022 по 17.01.2023, и неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 18.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 23 238 428 руб. 26 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 14.07.2022 № 768, подписанным представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций и ответчиком по существу не оспаривается.

Наличие задолженности также подтверждается ответом ПАО СЗ «Северная верфь» исх. № 432/703 от 29.09.2022 на претензию истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 23 238 428 руб. 26 коп.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем окончательного платежа по договору поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец в соответствии с пунктом 7.3 Договора предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную за период с 05.08.2022 по 17.01.2023 в общем размере 1 928 789 руб. 55 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 18.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки - 05.08.2022.

В силу пункта 2.2 Договора окончательная оплата товара производится на основании оригинала счета на окончательный платеж в течение 15 рабочих дней с момента получения товара покупателем при отсутствии замечаний ОТК покупателя.

Датой поставки товара является дата принятия товара на складе покупателя с проставлением в товарно-транспортной накладной подписи материально-ответственного лица и печати покупателя (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной покупателем.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена истцом в адрес ответчика по УПД от 14.07.2022 № 768, в котором указана дата получения (приемки) товара ответчиком – 18.07.2022, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, датой поставки товара (датой получения товара покупателем) является 18.07.2022, следовательно, с учетом пункта 2.2 Договора срок оплаты товара истек 08.08.2022.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, неустойка подлежит начислению с 09.08.2022 и по состоянию на 17.01.2023 составляла 1 882 312 руб. 69 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 18.01.2023, но не более 10% от суммы основного долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом пункта 65 Постановления № 7 .

Ссылки подателя жалобы на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства по оплате товара возникли после введения моратория (товар поставлен 18.07.2022), то есть являются текущими, то неустойка начисляется за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № 497.

Судом апелляционной инстанции также отклонятся доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно предъявленную истцом ко взысканию в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что 1 882 312 руб. 69 коп. неустойки за период с 09.08.2022 по 17.01.2023, и далее исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 18.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, с учетом ограничения в размере 10% от суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, с ПАО СЗ «Северная верфь» в пользу АО «ТТК-Екатеринбург» подлежит взысканию 23 238 428 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 1 882 312 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2022 по 17.01.2023, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 18.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга, и 148 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.03.2023 надлежит изменить, изложив в новой редакции.

При этом апелляционная жалоба ПАО СЗ «Северная верфь» удовлетворению не подлежит, учитывая необоснованность приведенных в ней доводов (за исключением незначительного изменения периода неустойки), в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. суд апелляционной инстанции оставляет на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2023 года по делу № А56-4519/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу акционерного общества «Трубная торговая компания-Екатеринбург» 23 238 428 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар, 1 882 312 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2022 по 17.01.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 18.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга, а также 148 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас