Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А11-4553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«04» июля 2018 года Дело № А11-4553/2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Социалистическая, д. 26, г. Ковров, Владимирская обл., 601909)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецробот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Волго-Донская, д. 46, корп. 1, Владимирская обл., 601903)

о взыскании 1 171 505 рублей 09 копеек,

без вызова сторон,

установил следующее.

Акционерное общество «Ковровский механический завод» (далее – АО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Спецробот» (далее – ООО «Спецробот», ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов по обеспечению коммунальными услугами № 15/4815-Д в сумме 1 060 529 рублей 97 копеек, пеней в сумме 110 975 рублей 12 копеек, начисленных за период с 19.09.2017 по 29.03.2018, а также пеней, начисленных за период с 30.03.2018 по день фактического оплаты долга.

Определением суда от 16.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.05.2018 № 01-07/112 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 по декабрь 2017 в размере 1 060 529 рублей 97 копеек признал. Ходатайствовал об уменьшении пени до 23 823 рублей 55 копеек, поскольку считает сумму пени, предъявленную к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика от 16.05.2018 № 15/15-65/2396, в которых просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ходатайство об уменьшении пени отклонить, поскольку ответчик просит уменьшить размер пени исходя из расчета с применением процентной ставки по ст. 395 ГК РФ равной ключевой ставки Банка России, а не двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчиком также не представлено доказательство того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, как рекомендовано Постановлением Пленума № 81.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 09.06.2018 подписал резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 27.06.2018 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (агент) и ответчик (покупатель) 01.12.2016 заключили договор о возмещении расходов по обеспечению коммунальными услугами № 15/4815-Д, по условиям которого в период срока действия договора аренды недвижимого имущества № 15/4774-Д от 01.12.2016 (далее договор аренды) покупатель обязуется возместить агенту стоимость предоставленных энергоресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций - продавцов, а именно:

- электрическая энергия от АО «Атомэнергопромсбыт»;

- тепловая энергия на отопление, тепловая энергия (пар), водоотведение от ОАО «ЗиД»,

- транспортировка сточных вод от МУП «Водоканал».

Арендуемые помещения расположены по адресу: <...> (корпус «И»). Арендуемая площадь - 2 240,3 м2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязался предоставлять покупателю энергоресурсы, полученные от ресурсоснабжающих организаций-Продавцов, в соответствии с установленными лимитами: электрическую энергию в количестве не более 900324 кВтч/год (75027 кВтч/мес), тепловую энергию на отопление в количестве не более 608,82 Гкал/7мес. ( 86,97 Гкал/мес); тепловую энергию ( пар) в количестве не более 8,15 Гкал./год ( 0,68 Гкал./мес.); транспортировку сточных вод в количестве не более 371 м3/год (31 м3/мес); водоотведение в количестве не более 371 м3/год (31 м3/мес).

В соответствии с пунктом 4.1, ввозмещение затрат агента по подаче тепловой энергии на отопление, производится покупателем исходя из тарифов, предъявляемых агенту энергоснабжающей организацией. Возмещение затрат агента на электроэнергию рассчитывается по ценам энергоснабжающей организации.

По окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители агента и покупателя подписывают двухсторонний акт о предоставлении энергоресурсов (об оказании коммунальных услуг) и о возмещении их стоимости. Расчетным периодом по настоящему договору является месяц (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг производится покупателем авансовым платежом денежными средствами ежемесячно на расчетный счет агента в размере 100% суммы месячного планируемого потребления энергоресурсов, указанных в п. 2.1., в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный расчет производится по фактическим затратам по итогам расчетного периода на основании предъявленного агентом счета-фактуры в течение 10 банковских дней после выставления счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.4 договора).

За несвоевременную и/или неполную оплату услуг, возмещение стоимости энергоресурсов по настоящему договору покупатель обязуется оплатить агенту пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре (пункт 4.6 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик признает предъявленные требования о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов по обеспечению коммунальными услугами № 15/4815-Д в сумме 1 060 529 рублей 97 копеек по оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 по декабрь 2017.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В отношении заявленного ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что за несвоевременную и/или неполную оплату услуг, возмещение стоимости энергоресурсов по настоящему договору покупатель обязуется оплатить агенту пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты товара, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки по пункту 4.6 договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа за период с 20.09.2017 по 29.03.2018.

Проверив правильность представленного истцом расчета, арбитражный суд признал его арифметически неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому, неустойка, за период с 20.09.2017 по 29.03.2018 начисленная на сумму задолженности составляет 110 975 рублей 11 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки начиная с 30.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 30.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется судом на основании следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ставок банковских процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии установленного договором размера неустойки, не приведено.

Также Ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия мер к своевременной оплате истребуемой суммы долга и наличия обоюдной вины сторон.

Доказательств получения истцом необоснованной выгоды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что ставка неустойки зафиксирована в договоре, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности и разумности заявленной суммы неустойки, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 24 715 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецробот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о возмещении расходов от 01.12.2016 № 15/4815-Д за период с августа по декабрь 2017 года в сумме 1 060 529 рублей 97 копеек, пени по условиям договора, начисленные по ставке 0,1 % за период с 20.09.2017 по 29.03.2018 в сумме 110 975 рублей 11 копеек, а также пени, начисленные на сумму задолженности начиная с 30.03.2018 по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 715 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать.

2. В остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй